УИД 18RS0001-01-2022-003879-83
Дело №2а-3940/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года г.Ижевск
Ленинский районный суд г.Ижевска УР
в составе председательствующего судьи Лучкина М.М.,
при секретаре судебного заседания Перминовой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО1, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО2, УФССП России по УР о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО1, незаконными, возложении обязанности совершить действия, осуществления контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, обеспечения полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее- ООО «АФК») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО1, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО2, УФССП России по УР о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по этому исполнительному производству, предусмотренных ст.68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, истец просил обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-16094/12 от 14.05.2012. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просил обязать начальника Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-16094/12 от 14.05.2012.
Требования мотивированы тем, что в Ленинский РОСП г.Ижевска УФССП России по УР предъявлен исполнительный документ №2-16094/2012 от 14.05.2012, выданный мировым судьей судебного участка №10 по Ново-Савинскому судебному району г.Казани, о взыскании задолженности-27 215,9 руб. с должника ФИО3 09.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (115107/21/18020-СД). По состоянию на 05.10.2022 вышеуказанная задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена и составляет 27 140,16 руб. В виду того, что вышеуказанная задолженность не погашена, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртская Республика ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. Вышеуказанное бездействие ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям ст.13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.
В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.
Исследовав материалы дела, и оценивая в соответствии с положениями ст.84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла ст.218, 227, 360 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Ст.4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При этом ч.2 ст.62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» определены обязанности и права судебных приставов-исполнителей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Обращаясь в суд с настоящим иском административный истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.12.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР на основании исполнительного документа судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «АФК» (правопреемник ООО «Хоум энд Кредит банк» - первоначальный взыскатель).
ФИО3 произведена смена фамилии на ФИО5.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного решения, а именно, направлены запросы в органы Пенсионного фонда РФ в целях установления места работы должника; в банковские учреждения; Гостехнадзор по УР, ГИМС МЧС России, МРЭО ГИБДД МВД по УР, ЗАГС, МВД, ФНС России, Росреестр, операторам связи, в регистрационные органы для установления его имущественного положения. Также неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на средства должника по счетам, открытым в банковских учреждениях.
По итогам проверок имущество, на которое пристав может обратить взыскание, не установлено.
В органы ЗАГС направлен запрос на получение сведений о наличии записей в акте гражданского состояния о смерти, регистрации брака, наличии детей. Получен ответ об отсутствии сведений о записях актов гражданского состояния.
Из сведений представленных УПФ РФ по г.Ижевску не следует, что ФИО6 является получателем пенсии и иных выплат.
Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершался выход по месту жительства должника, что подтверждается актами о совершении исполнительских действий от 22.03.2022, 17.08.2022, 11.10.2022. Установлено, что по адресу регистрации ФИО6 не проживает.
Исходя из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, представленными административным истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения, в связи с чем, отсутствуют основания полагать о нарушении чьих-либо прав и законных интересов. В ходе принятых приставом мер установлено, что ответчиками приняты достаточные меры для установления имущества ФИО6, на которое может быть обращено взыскание. Приставом вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ от 30.09.2022, проведена проверка имущественного положения ФИО6, направлены запросы в органы ЗАГС, регистрирующие органы, кредитные учреждения, установлен адрес регистрации жительства ФИО6 Исполнительное производство не окончено, приставом продолжаются совершаться действия в целях исполнения судебного акта.
Таким образом, с учетом обозначенного комплекса предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, последним предпринимались меры по установлению наличия имущества должника, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона об исполнительном производстве и разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Обращаясь в суд с настоящим административным иском ООО «АФК» связывает оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя с непринятием (недостаточным принятием) необходимых исполнительных действий (мер) принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 Закон об исполнительном производстве, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и как следствие взыскание и перечисление взыскателю взысканных с должника денежных средств, тем самым доводы сводятся к оценке действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, как незаконного бездействия.
В силу ст.68 этого закона судебный пристав-исполнитель уполномочен на применение мер принудительного исполнения. При этом закон не содержит императивного указания на то, в каких случаях должны применяться какие меры. Общим принципом исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения для достижения цели исполнительного производства - полного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.
Из приведенного выше законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя сама по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом произведен комплекс предусмотренных законом мер принудительного исполнения требований исполнительного документа и для установления имущественного положения должника, а также обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках.
Таким образом, представленные материалы не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, которой предпринимались предусмотренные законом меры, направленные на фактическое исполнение исполнительного документа. Исполнительные действия по исполнительному документу, осуществлены судебным приставом в рамках полномочий. Фактическое не достижение судебным приставом положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о допущенном бездействии должностного лица при наличии достаточного доказательства совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение решения суда.
То обстоятельство, что произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Под бездействием, которое в силу ст.218 КАС РФ может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Системное толкование процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.
Вместе с тем, суду со стороны административного истца не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов.
Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал.
На данный момент исполнительное производство не окочено, находится на исполнении в Ленинском РОСП г.Ижевска УФССП по УР, в связи с чем возможность получения ООО «АФК» полной суммы задолженности не утрачена.
В силу должностных полномочий начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР осуществляет организацию и контролирует работу вверенного ему структурного подразделения и административный истец не конкретизирует, какие принимаемые им решения следует признавать бездействием. По данному исполнительному производству, находящемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя, бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР выявлено не было.
В связи с указанными обстоятельствами административный иск ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР, УФССП России по УР об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО1, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО2, УФССП России по УР о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО1, незаконным, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности на начальника Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-16094/12 от 14.05.2012 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2022.
Судья М.М. Лучкин