Решение по делу № 2-3715/2025 от 27.05.2025

Дело №

41RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 мая 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Соковой Ю.В., при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

установил

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в районе 18 км + 800 м автодороги Морпорт-Аэропорт Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств: «Митсубиши Делика», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО11, «Нисса Патрол», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО12, «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП признан ФИО11, который совершил столкновение с транспортными средствами, в том числе принадлежащим истцу, и в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца ФИО2 и причинителя вреда ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. При обращении истца в страховую компанию АО «СОГАЗ» для реализации права на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического осмотра автомобилей (далее СТОА), страхователь осмотрел транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 63 200 руб. Данная сумма не компенсирует ущерб, в связи с чем истец направила в страховую компанию заявление о наличии разногласий. Страховой компанией по результатам экспертного заключения ООО «Равт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого величина причиненного ущерба без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 275 521 руб., произведена страховая выплата в сумме 88 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в счет неустойки 8 498 рублей. При обращении к финансовому уполномоченному, принято решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по заказу финансового уполномоченного, величина причиненного ущерба без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 257 300 руб., данная сумма находится в пределах допустимой 10-ти процентной погрешности с суммой ущерба по экспертному заключению ООО «Равт Эксперт». В связи с нарушением АО «СОГАЗ» сроков рассмотрения заявления о страховой выплате размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 19 108 руб. 89 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – составил 142 969 руб. 15 коп. Согласно отчета частнопрактикующего оценщика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Камчатского края без учета износа составил 424 800 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 124 321 руб., неустойку в размере 153 580 руб. 04 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, убытки в размере 149 279 рублей; компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в сумме 100 000 рублей; расходы по юридическому сопровождению в размере 48 000 рублей; расходы по изготовлению светокопий в размере 6 000 руб., почтовые расходы 1 500 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила требования о взыскании судебных расходов, просила, также, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оценке 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 400 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, в обоснование привела доводы, изложенные в письменном возражении на иск, согласно которым следует, что АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, произвело выплату страхового возмещения. В заявлении о страховом возмещении истец просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА, однако письмом АО «СОГАЗ» сообщило о невозможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, поскольку у АО «СОГАЗ» в Камчатском крае заключены договоры на организацию восстановительного ремонта с ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа», однако указанное СТОА осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств марки «Тойота», срок эксплуатации которых не превышает 12 лет. Транспортное же средство истца 1999 года выпуска, и срок его эксплуатации – более 25 лет. Остальные организации, с которыми заключены договора, находятся на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства истца. Обращает внимание суда на то, что в силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора, обязуется возместить потерпевшему вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. Полагали, что взыскание убытков необходимо взыскивать с лица, противоправное действие которого вызвало причинение ущерба (при недостаточности страховой выплаты). К убыткам могут быть отнесены только суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом по Единой методике. Требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, т.к. в действиях АО «СОГАЗ» не имеется нарушения обязательств по договору ОСАГО, страховое возмещение было выплачено добровольно, до обращения истца в суд. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также неустойки. Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтверждёнными физическими или нравственными страданиями страхователя. Указанные доказательства не предоставлены. При этом, в случае удовлетворения требования о компенсации морального вреда, ответчик просил уменьшить их размер. Расходы на юридические услуги ответчик полагал завышенными и просил их снизить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», ФИО11, ФИО12, ООО «Океан», о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в суд не явились.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в районе 18 км + 800 м автодороги Морпорт-Аэропорт Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО11, управляя автомобилем «Митсубиши Делика», государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с транспортными средствами «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО12, «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: приложением о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО11 требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Проанализировав дорожную ситуацию в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности, у водителя ФИО11 имелась реальная возможность избежать совершения указанного ДТП. Действия водителя ФИО11 состоят в причинно-следственной связи с совершением данного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11

В результате ДТП транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в том числе на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ГСК 55, бокс 10.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «РАВТ-Эксперт» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ТТТ 7064261999D№_710507, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 103 167 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 63 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 63 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГа-00084321 уведомила представителя истца.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 346 904 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «РАВТ-Эксперт» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ТТТ 7064261999D№_710507, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 275 521 рубль 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 152 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила истцу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 88 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила истцу выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8 498 рублей 00 копеек, а также уплатила налог на доходы физического лица по ставке 13 % в размере 1 270 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, 83711, о чем письмами от ДД.ММ.ГГГГ № СГп-00021491, СГп-00021492 уведомила представителя и истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 248 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 128 454 рубля 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «МАРС».

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-5376/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 257 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 143 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У-25-5376/5010-007 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Финансовым уполномоченным установлено, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в общем размере 152 000 рублей 00 копеек (63 200 рублей 00 копеек + 88 800 рублей 00 копеек), исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не подлежит удовлетворению поскольку истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий, то финансовая организация выполнила свое обязательство по договору ОСАГО в полном размере. Кроме того, дата выпуска транспортного средства истца превышает 12 лет, при этом в регионе совершения ДТП отсутствуют договоры с СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, превышающих 12 лет. Учитывая выплаченную в добровольном порядке Финансовой организацией неустойку в общем размере 9 768 рублей 00 копеек (8 498 рублей 00 копеек – неустойка, 1 270 рублей 00 копеек – НДФЛ), требование заявителя о взыскании с финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Камчатского края без учета износа составил 424 800 руб.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указывает, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Кроме того, обращаясь к страховщику, он просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА, однако ремонт организован не был, страховщик без согласия истца изменил форму страховой выплаты на денежную. В связи с чем, АО «СОГАЗ» должно возместить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца не произведен, АО «СОГАЗ» принято решение о производстве страховой выплаты.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Применительно к абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ, правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля, его марки и других критериев, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Материалами дела подтверждается, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, по независящим от нее причинам, произведен не был. Доказательств того, что истец отказалась от получения направления на ремонт на такой станции, не предоставлено. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.

Напротив истец, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, требовала осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства на станции технического обслуживания. Однако, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

Тот факт, что транспортное средство истца находится в эксплуатации более 25 лет, при этом, у страховой компании АО «СОГАЗ» отсутствуют заключенные договоры со СТОА, которые осуществляют ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации более 12 лет, не может свидетельствовать о выполнении ответчиком пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 имеет право на взыскание страхового возмещения без учета износа, а также на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который она получила бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение страховщиком, не исполнившим свое обязательство по ремонту автомобиля, расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик в нарушение своих обязательств по договору ОСАГО не обеспечил приоритетную форму страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с применением новых комплектующих изделий, а вместо организации восстановительного ремонта произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта, определенной с учетом износа, сумма страхового возмещения должна быть определена исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, установленной экспертным заключением, относительно выводов которого стороны не возражали.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось ранее, согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 367 803 рубля.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика, и берет за основу экспертное заключение ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-5376/3020-004, изготовленное по заказу финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 257 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 143 000 рублей 00 копеек.

Оценивая экспертное заключение ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-5376/3020-004, изготовленному по инициативе финансового уполномоченного и проведенному в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, составлено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "По единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом, заключение не содержит двусмысленных толкований, выполнено в соответствии с нормативными документами с указанием источников информации, в целом отражает действительное состояние автомобиля истца после аварии, наличие и характер механических повреждений, а потому сомнений в своей объективности, у суда не вызывает. Оснований расценивать данный отчет как недопустимое доказательство не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Оснований для сомнения в данном заключении у суда нет. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Страховое возмещение до настоящего времени в полном объеме не возмещено, доказательств обратного, суду не представлено.

Учитывая, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате столкновения транспортных средств установлен, а также недостаточность произведенной АО «СОГАЗ» страховой выплаты, взяв за основу экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика АО «СОГАЗ» обязанности по выплате истцу разницы страхового возмещения в размере 105 300 рублей (из расчета: 257 300 рублей – 63 200 рублей – 88 800 рублей).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном требований потерпевшего, суд исходит из следующего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного законом Об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом, указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от оплаты ремонта.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплате восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушен неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Пленума Верховного суда РФ №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежаще исполнение обязательств, которые в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещения вреда в натуре).

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ штрафа, размер которого судом определен в сумме 128 650 рублей (из расчета: 257 300 руб. / 50%).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа, суд не усматривает, поскольку заявленная штрафная санкция соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К2, ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-13-К4.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Ограничение права потерпевшего на взыскание убытков в полном объеме, связанных с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления автомобиля вызвана исключительно действиями ответчика.

Учитывая изложенное, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением № ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Камчатского края без учета износа составил 424 800 рублей

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 167 500 руб. (из расчета: 424 800 рублей – 257 300 рублей).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате, по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю, со всеми необходимыми документами поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена не была.

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ осуществила истцу выплату страхового возмещения только в размере 63 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ АО «СОГАЗ» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 88 800 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 469 рублей (из расчета (257300 рублей – 63 200 рублей) * 1 % * 9 дней) начисляемую на сумму страхового возмещения; и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 095 рублей (из расчета (257 300 рублей – 63 200 рублей – 88 800 рублей) * 1 % * 115 дней) начисляемую на сумму страхового возмещения.

Таким образом, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 130 066 рублей (из расчета 17469 рублей + 121 095 рублей – 8 498 рублей).

В ходе рассмотрения дела АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Таким образом, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи, с чем предоставлено право снижать размер неустойки в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что АО «СОГАЗ» не произвело в установленный законом срок выплату истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, учитывая длительность нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 1, 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Как установлено, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг частнопрактикующего оценщика ФИО5 в размере 15 000 рублей (представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, указанные расходы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика АО «СОГАЗ».

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как усматривается из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.10 Д/24, заключенного между ФИО2 (доверитель) и ООО «Де Юре» в лице ФИО9 (поверенный), кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб., истец ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по изготовлению свето-копий искового материала в размере 6000 руб., что подтверждается справкой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы по направлению искового заявления, с учетом требований истца, в размере 1 500 руб., что подтверждается описями вложений и кассовыми чеками, а также что подтверждается справкой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальные расходы на составление доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 400 рублей.

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 571 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 105300 рублей, штраф в размере 128650 рублей, убытки в размере 167500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130066 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 3400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий – 6 000 рублей, почтовые расходы – 1500 рублей.

Производить взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 105300 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, за вычетом взысканной настоящим решением неустойки в размере 130066 рублей.

В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 15571 рубль 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Сокова