33-896/2023 (2-1640/2022) судья Занин С.А.

УИД 62RS0004-01-2022-000751-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Соловова А.В., Полубояриновой И.П.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, с апелляционной жалобой истца ФИО2 на решение Советского районного суда г. Рязани от 30 сентября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания ФИО1, удостоверенного нотариусом города Рязани ФИО5 07 октября 1996 года и зарегистрированного в реестре за №.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения истца ФИО2, ответчика ФИО3 и её представителя по ордеру ФИО6, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным.

В обосновании заявленных требований указал, что 16.08.2021 умерла его тетя ФИО1. После ее смерти истец в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО10 для получения свидетельства о праве на наследство по закону. От нотариуса истцу стало известно, что с заявлением о принятии наследства по завещанию, составленному и удостоверенному в 1996 году, обратилась племянница наследодателя – ответчик ФИО3. В период с 2016 года наследодатель ФИО1 неоднократно проходила обследование и получала лечение в ГБУ РО «<скрыто>». Полагает, что в связи с наличием <скрыто> и вследствие установленного диагноза ФИО1 не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе, и на момент составления и подписания указанного завещания.

Просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО1 в пользу ФИО3

В ходе производства по делу ФИО2 исковые требования уточнил, окончательно просил признать недействительным завещание от 07.10.1996 года №, составленное ФИО1 и удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО4

В обоснование уточнённых исковых требований истец дополнительно указал, что оспариваемое истцом завещание составлялось в 1996 году, в связи с чем правила составления завещания регламентировались действовавшим на тот период Гражданским кодексом РСФСР, который не предусматривал возможность распоряжения в завещании имуществом, не принадлежавшим завещателю на момент составления завещания. Оспариваемое истцом завещание от 1996 года содержит распоряжение квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на эту квартиру за завещателем ФИО1 было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в 2012 году. В настоящее время данная квартира имеет адрес: <адрес>.

Суд, постановив обжалуемое решение, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что обжалуемое решение выносилось в его отсутствие, при участии представителя истца – адвоката Сазонова А.Ю., действующего на основании соглашения об оказании юридической помощи. В судебном заседании выяснялся вопрос о наличии или отсутствии необходимости назначения посмертной <скрыто> экспертизы для проверки доводов истца о том, что ФИО1 на момент составления спорного завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Однако адвокат Сазонов А.Ю. самостоятельно, вопреки согласованной позиции с ФИО2, отказался от назначения по делу указанной посмертной экспертизы. В связи с чем, фактически лишая доказательственной базы и обоснование иска. Полагает, что данное обстоятельство нарушает права на защиту и представление интересов непосредственно самого истца. Также указывает, что судом первой инстанции не был надлежаще исследован вопрос соблюдения формы и содержания завещания согласно разработанным методическим рекомендациям о нотариате, действовавшим в 1996 году, т.е. на момент оформления и заверения завещания нотариусом, не исследован вопрос подлинности подписей представленного в материалы дела завещания, вопрос реального наличия места заверения завещания и указания данного адреса в завещании. Кроме того, судом не были также оценены и исследованы вопросы, касающиеся отсутствия зарегистрированного права собственности на завещаемую ФИО1 квартиру.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, ответчик ФИО3 полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и её представитель по ордеру ФИО6 просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В соответствии со ст. 527 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на момент составления оспариваемого истцом завещания), наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Согласно ст. 534 Гражданского кодекса РСФСР, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

В силу ст. 540 ГК РСФСР, завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.03.2002.

Статьей 5 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, ее раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие.

Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1111 раздела V Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.

На основании п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 16 августа 2021 года умерла ФИО1, гражданка Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживавшая на момент смерти по адресу: <адрес>, на момент смерти ей на праве собственности принадлежала квартира по указанному адресу.

07 октября 1996 года ФИО1 составила завещание, по которому она завещает ФИО3 (ответчице) из принадлежащего ей имущества квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное завещание было удостоверено нотариусом <адрес> ФИО4, не отменялось и не изменялось.

Согласно архивной справке ГБУ РО «ГАРО» от 16.12.2021 года, многоквартирный дом, в котором находится указанная квартира, сменил адрес: «<адрес>» на адрес: «<адрес>а».

С заявлениями о принятии наследства после ФИО1 к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО10 обратились: 06.12.2021 года ФИО3 (ответчица), 08.02.2022 года ФИО2 (истец).

ФИО2, оспаривая завещание, ссылается на его недействительность в связи с наличием <скрыто> и вследствие установленного диагноза ФИО1.

Также судом установлено, что решением Советского районного суда г. Рязани от 06.03.2019, вступившим в законную силу 12.04.2019 ФИО1 была признана недееспособной.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что действия, предусмотренные ст. 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом ФИО4 при удостоверении спорного завещания были выполнены, она удостоверилась в способности завещателя на момент составления спорного завещания понимать значение своих действий и руководить ими, приняв во внимание, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО1 не могла понимать значение своих действий или руководить ими, учитывая, что на момент составления оспариваемого завещания спорная квартира принадлежала на праве собственности завещателю, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что в судебном заседании суда первой инстанции сторона истца отказалась от назначения посмертной <скрыто> экспертизы для проверки доводов истца о том, что ФИО1 на момент составления спорного завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а судом первой инстанции были определены юридически значимые обстоятельства, обязанность доказывать которые возложена на истца, в том числе факт, что сделка совершена гражданином, хотя и недееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, судом апелляционной инстанции по делу назначена посмертная <скрыто> судебная экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов от 07.06.2023 года № ФГБУ «<скрыто>» следует, что в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии у ФИО1 в юридически значимый период оформления завещания от 07.10.1996 года какого-либо психологического расстройства. <скрыто> (07.10.1996 год) ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно представленной медицинской документации, диагноз (мультиинфарктная деменция) был выставлен ФИО1 врачами-психиатрами только в 2018 году.

Клинико-психологический анализ представленных материалов позволяет заключить, что в юридически значимый период 07.10.1996 года ФИО1 проживала одна, самостоятельно себя обслуживала, работала медицинской сестрой, вела привычный образ жизни. Проблемы с психическим здоровьем согласно медицинской документации начались у ФИО1 лишь в 2018 году. Мотивы сделки логичны, психологически понятны – ФИО1 завещала свое имущество племяннице ФИО3, которая на протяжении жизни поддерживала с ней хорошие родственные отношения. В дальнейшем, по мере возникновения такой необходимости, ФИО3 переехала к ФИО1 для осуществления ухода за ней, с 2019 года она являлась её опекуном, помогала ей, несла расходы на её содержание. Таким образом, 07.10.1996 года у ФИО1 не обнаруживалось каких-либо нарушений в интеллектуально-мнестической или эмоционально-волевой сферах, она была способна к осознанию и произвольной регуляции собственных действий.

Заключение посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 07.06.2023 года № ФГБУ «<скрыто>» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 1 ст. 1131 ГК РФ).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Содержание указанной нормы связывает возможность признания сделки недействительной с наступлением у лица такого патологического состояния психики, когда оно юридически являясь дееспособным, не способно понимать значение своих действий или руководить ими. При этом для признания сделки недействительной достаточно либо отсутствия понимания значения своих действий, либо отсутствия возможности руководить собственными действиями, вместе с тем оба эти критерия характеризуются дефективностью формирования воли на совершение сделки, то есть искаженностью внутренних процессов, происходящих в сознании личности, что фактически означает отсутствие воли. При этом основания для признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 177 ГК РФ, отличаются от оснований указанных в ст. 178 ГК РФ, когда сторона сделки, находясь под влиянием существенного заблуждения, совершает сделку, которую она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Соответственно, лицо может либо существенно заблуждаться относительно обстоятельств, связанных с заключаемой сделкой, либо, являясь дееспособным, находится в таком состоянии, при котором существенно страдает волевая сфера.

При этом, неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (ст. 29 ГК РФ) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой ст. 177 ГК РФ не предусмотрено.

Для применения вышеуказанной статьи необходимо наступление ситуативной или постоянной деградации психики личности или физического состояния, когда на момент совершения сделки лицо не способно в принципе сформировать собственную волю, соответствующую его интересам.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Специальным последствием недействительности завещания является то, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется по закону, а в случае наличия ранее составленного завещания - в соответствии с прежним завещанием (п. 3 ст. 1130 и п. 5 ст. 1131 ГК РФ). При этом не имеют значения основания признания последующего завещания недействительным.

С учетом вышеприведенных норм права и заключения посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 07.06.2023 года № ФГБУ «<скрыто>» судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом, и оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Согласно ст.57 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу.

По смыслу ст.44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Из ст.45.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» текст нотариально оформляемого документа на бумажном носителе (свидетельство, удостоверяемая сделка, протокол и другие), а также удостоверительная надпись, исполнительная надпись должны быть изготовлены с помощью технических средств или написаны от руки и легко читаемыми.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был надлежаще исследован вопрос соблюдения формы и содержания завещания согласно разработанным методическим рекомендациям о нотариате, действовавшим в 1996 году, судом установлено, что составленное нотариусом ФИО4 завещание совершено в установленной законом письменной форме и удостоверено в соответствии с положениями, предусмотренными ст.44, 45 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», то есть требования, предъявляемые к порядку составления завещания, установленные статья 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены. Текст завещания был записан нотариусом со слов завещателя и до его подписания оглашен нотариусом вслух. Личность и дееспособность завещателя были проверены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были оценены и исследованы вопросы, касающиеся отсутствия зарегистрированного права собственности на завещаемую ФИО1 квартиру, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и этим доводам была дана надлежащая оценка, обоснованно руководствуясь положениями Федерального закона от 17 июня 1997 года «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент составления спорного завещания завещанная квартира принадлежала на праве собственности завещателю.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 30 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 февраля 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий –

Судьи -