Копия

Дело № 7-140/2023

РЕШЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела фитосанитарного надзора по Республике Коми и Мурманской области Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО1 на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2023 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арктик СПГ 2» (далее - ООО «Арктик СПГ 2», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела фитосанитарного надзора по Республике Коми и Мурманской области Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № 06/М-77/2022 от 18 января 2023 года, ООО «Арктик СПГ 2» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник общества подал жалобу в Первомайский районный суд города Мурманска.

Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 14 марта 2023 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалобы защитника общества - без удовлетворения.

Решением судьи Мурманского областного суда от 22 мая 2023 года вышеуказанное решение судьи районного суда было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Мурманска.

Определением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 1 июня 2023 года жалоба защитника общества с делом переданы на рассмотрение в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2023 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не соглашаясь с указанным решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, должностное лицо, вынесший постановление по делу об административном правонарушении (заместитель начальника отдела фитосанитарного надзора по Республике Коми и Мурманской области Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору) ФИО1, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой (ошибочно поименованной - апелляционной), в которой просит его отменить, считая решение незаконным.

В отзыве на жалобу общество полагало обжалуемое решение судьи городского суда законным и обоснованным.

Должностное лицо ФИО1, а также законный представитель ООО «Арктик СПГ 2» извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы с учетом части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения ООО «Арктик СПГ 2» постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что общество 22 ноября 2022 года в 16 часов 00 минут, по адресу: <...> не обеспечило условия для своевременного проведения федерального государственного карантинного фитосанитарного контроля (проверке на древесном упаковочном материале наличия и правильности маркировки специальным знаком международного образца).

Вынесенное должностным лицом постановление было обжаловано защитником общества в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба в конечном итоге рассмотрена судьей Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по существу, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем состоявшееся по делу решение судьи городского суда законными признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Дело об административном правонарушении в отношении общества было назначено на 18 января 2023 года и рассмотрено должностным лицом отдела фитосанитарного надзора по Республике Коми и Мурманской области Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по адресу: <...>.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой, жалоба защитника общества на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в <...>), подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела Октябрьским районным судом города Мурманска (согласно сведений интернет-портала ГАС «Правосудие» о территориальной подсудности дел (ул. Пушкинская) районным судам города Мурманска).

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопрос № 56).

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении 27 июня 2023 года жалобы защитника общества на постановление по делу об административном правонарушении нарушил правила подсудности. То обстоятельство, что жалоба общества была передана на рассмотрение в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа из другого районного суда, не свидетельствует о законности решения суда, поскольку такую передачу жалобы в суд не обладающий в силу закона компетенцией на ее рассмотрение по существу, правомерной признать нельзя.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы выносится одно из следующих решений: об отмене решения судьи по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что решение было вынесено неправомочным судьей.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда, вынесенное в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Вместе с тем, жалоба общества с делом не может быть направлена на рассмотрение по подсудности, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, имели место 21 ноября 2022 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек (с учетом того, что решением судьи Новоуренгойского городского суда от 27 июня 2023 года постановление по делу об административном правонарушении было отменено и соответственно срок давности подлежит исчислению).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на время рассмотрения в суде Ямало-Ненецкого автономного округа жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий общества утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

При таком положении постановление по делу об административном правонарушении также не может быть оставлено в силе, оно подлежит отмене. Производство по делу следует прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника отдела фитосанитарного надзора по Республике Коми и Мурманской области Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № 06/М-77/2022 от 18 января 2023 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2023 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арктик СПГ 2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись