Решение по делу № 2-508/2025 от 26.03.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-508/2025 (59RS0025-01-2025-000224-69)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 26.03.2025

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1, ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москва в интересах ФИО1, ФИО1, обратились в суд с иском к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 267,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что в СО ОМВД России по району Северное Медведково города Москвы находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, под предлогом сохранения денежных средств убедили ФИО1 внести денежные средства с принадлежащих ему банковских счетов на безопасные банковские счета путем перевода. Вследствие чего ФИО1, будучи введенным в заблуждение, осуществил внесение денежных средств путем нескольких переводов неустановленным лицам на общую сумму 2 690 000 рублей 00 копеек, тем самым ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму свыше 1 миллиона рублей. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим. Согласно протоколу допроса потерпевшего, а также приложенных банковских выписок, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приехал в отделение ПАО «Газпромбанк» по адресу: <адрес>, с котором с принадлежащего ему банковского счета № путем банковского перевода внес денежные средства в размере 1 200 000 рублей на банковский счет №, открытый в АО «Альфа Банк», получатель - ФИО2 ч. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что банковский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Банк» на имя ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. Из выписки по счету, полученной из АО «Альфа Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет, принадлежащий ответчику, поступили денежные средства в указанной сумме путем перевода с банковского счета № от ФИО1. Факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами установлен, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких - либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из копий материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства ФИО1 переведены на карту ответчика вопреки воли, под влиянием обмана, следовательно, при таких обстоятельствах имеются обоснованные и законные основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств. С учетом изложенного ответчик обязан возвратить ФИО1, сумму неосновательного обогащения.

Обращение прокурора в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1, обусловлено поступившим обращением ФИО1 об оказании содействия в подаче иска в защиту его прав, поскольку самостоятельно в судебном порядке защищать свои права он не в состоянии в виду возраста и состояния здоровья (л.д. 13).

Представитель истца Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что возбуждено уголовное дело, его признали потерпевшим. Следователь его опросил в качестве потерпевшего. В последствии обратился в прокуратуру за помощью в написании искового заявления. Не направил претензию ФИО2, вообще никаких претензий ему не писал. Согласен на вынесении заочного решения.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин

Ответчик извещен по последнему известному месту жительства, для извещения ответчика приняты исчерпывающие меры, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании имеющихся доказательств (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм и правовой позиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

Судом установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по району Северное Медведково города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту того, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, позвонив ФИО1 в интернет-мессенджере «WhatsApp» («ВатсАп»), и представившись сотрудниками правоохранительных органов России и ЦБ России, сообщили последнему о том, что с целью сохранения имеющихся у него денежных средств ему необходимо внести их на безопасные счета, после чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указанию неустановленных лиц, проследовал в отделение АО «Газпромбанк» по адресу: <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ в отделение ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес> А. где перевел принадлежащие ему денежные средства в сумме 2 690 000 рублей на указанные неустановленными лицами счета, таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на указанную выше сумму (л.д. 14).

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Северное Медведково города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3, признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-21).

Согласно распоряжению на перевод денежных средств АО «Газпромбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик (владелец счета) ФИО1 с банковского счета № в сумме 1 200 000 руб. перевел на счет 40№, получатель ФИО2 (л.д. 26).

Согласно данным запроса счет № принадлежит ФИО2 чу ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 28).

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступили денежные средства размере 1 200 000 руб., плательщик ФИО1 (л.д. 30-31).

Из сведений о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предоставленные Федеральной налоговой службой следует, что счет № принадлежит ФИО2 (л.д. 47).

Оценив, представленные доказательства, установив, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, денежные средства, были перечислены ему на счет, при этом ответчиком доказательств, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений и обоснованность получения от истца ФИО1 спорной денежной суммы, не представлено, суд приходит к выводу о наличии на стороне ФИО2, неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб. с ответчика ФИО2, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 июля 2010 N 997-О-О, положения указанной правовой нормы направлены на установление справедливого баланса прав и законных интересов собственника имущества и его добросовестного владельца.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что факт неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб. ответчиком ФИО2 установлен. Вместе с тем, истцом ФИО1 каких – либо доказательств о направлении ответчику претензии по возврату неосновательного обогащения суду не представлено, в связи с чем информация, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При подаче искового заявления прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В связи с тем, что исковые требования прокуратуры Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО1, удовлетворены частично, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу бюджета Краснокамского муниципального округа.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО1, ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции Отдела МВД России по Краснокамскому району, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 267, 23 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу бюджета Краснокамского муниципального округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Щербакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025.