Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 22 августа 2022 г.
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Емельяновой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Росгосстрах» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 42597 рублей 30 копеек, убытки в сумме 16000 рублей, а всего взыскать 58597 рублей 30 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в котором автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 42597 рублей 30 копеек, после чего обратилось к мировому судье с заявлением в порядке регресса о взыскании выплаченной суммы к виновному водителю ФИО3
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ФИО3 вторым участником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не являлась, в иске ПАО «Росгосстрах» было отказано.
Истец полагает, что поскольку ФИО3 - второй участник ДТП, по факту которого ФИО1 было выплачено страховое возмещение, участником дорожно-транспортного происшествия не являлась, оснований для выплаты страхового возмещение ФИО1 у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло.
В связи с этим выплаченное ФИО1 страховое возмещение истец считает неосновательным обогащением и просит взыскать его с ответчика.
Также в ходе рассмотрения дела у мирового судьи ПАО СК «Росгосстрах» понесло расходы на оплату назначенной по делу судебной почерковедческой экспертизы в сумме 16000 рублей, которые считает своими убытками и просит взыскать с ответчиков.
В ходе рассмотрения дела к участию был привлечен в качестве соответчика ФИО2 Истец заявленные требования уточнил и просит взыскать неосновательное обогащение и убытки в сумме 58597,30 рублей солидарно с двух ответчиков ФИО1 и ФИО2
Заявленные требования истец просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».
Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя на основании доверенности от имени ФИО1, обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству – автомобилю <данные изъяты> которым управлял ФИО4 Вторым участником ДТП являлась ФИО3, управлявшая автомобилем <данные изъяты> (л.д. 9).
К заявлению о прямом возмещении ущерба приложены сведения о расчетном счете для перевода денежных средств в счет выплаты страхового возмещения, открытый имя ФИО2 (л.д. 11).
К заявлению было приложено извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобиля ФИО1 В извещении о ДТП также указано, что виновником ДТП признана водитель ФИО3, о чем имеется её подпись (л.д. 24).
Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.
ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 42597,30 рублей представителю потерпевшего ФИО2, что подтверждается платежными поручениями N 420 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), после чего ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском ко второму водителю ФИО3 о взыскании с неё данной суммы ввиду того, что ею не было направлено извещение о ДТП (дело №).
Решением мирового судьи судебного участка 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" было отказано во взыскании в порядке регресса денежных сумм с ФИО3 в связи с тем, что подписи от имени ФИО3 в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а другим лицом (л.д. 53-56).
Ввиду установленных мировым судьей обстоятельств ПАО СК «Росгосстрах» считает выплаченное ФИО1 страховое возмещение неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, основанием для выплаты ФИО2 денежных средств являлся страховой случай – дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27ноября1992года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, причиненный не в результате страхового случая, а у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.
Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате получения страхового возмещения без наличия к тому законных оснований, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт наступления либо отсутствия страхового события (страхового случая), вследствие чего у ПАО СК "Росгосстрах" возникла либо отсутствовала обязанность по выплате суммы страхового возмещения.
В случае если обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Как следует из установленных выше обстоятельств, основанием для выплаты ФИО1 страхового возмещения являлось страховое событие – дорожно-транспортное происшествие, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> под управлением ФИО3
Вместе с тем вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 участником данного дорожно-транспортного происшествия не являлась, извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которое и явилось основанием для выплаты страхового возмещения ФИО1, не подписывала.
Таком образом, событие – дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, которое послужило основанием для выплаты ФИО1 страхового возмещения, не имело места в действительности. В связи с этим у ПАО СК «Росгосстрах» не наступила обязанность по выплате страхового возмещения за причиненный в указанном дорожно-транспортном происшествии вред имуществу ФИО1 Выплаченное страховое возмещение в размере 42597,30 рублей является неосновательным обогащением лица, которое его получило, и подлежит возврату ПАО СК «Росгосстрах».
Как следует из материалов дела, получателем страхового возмещения в сумме 42597 рублей 30 копеек являлся ФИО2 На его счет ПАО «Росгосстрах» произвело перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 37). В связи с этим спорная сумма как неосновательное обогащение подлежит взысканию с ФИО2 как с лица, получившего денежные средства без законных на то оснований. Факт получения ФИО2 спорной суммы подтверждается платежным документом, а доказательств передачи им денежной суммы ФИО1, в чьих интересах он действовал на основании выданной ему доверенности, материалы дела не содержат.
При этом в силу ст. 322 ГК РФ правовых оснований для взыскания указанной суммы солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 не имеется, солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах требования истца ПАО СК «Росгосстрах» в этой части к ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Кроме неосновательного обогащения истец просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки в сумме 16000 рублей, понесенные им при рассмотрении гражданского дела у мирового судьи на оплату почерковедческой экспертизы.
По мнению истца, взысканные с него судебные расходы по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса в сумме 16000 рублей (расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы) являются его убытками.
Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату почерковедческой экспертизы в сумме 16000 рублей (л.д. 60).
Вместе с тем оснований считать взысканные с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы его убытками не имеется.
Так в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. ст. 15,1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Таких доказательств истцом суду не представлено.
В частности, истцом не представлено доказательств совершения ответчиками ФИО1 либо ФИО2 каких-либо противоправных действий в отношении ПАО СК «Росгосстрах», а равно подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями в виде оплаты услуг эксперта по конкретному гражданскому делу.
Как было указано выше, судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы на ПАО СК «Росгосстрах» были возложены по конкретному гражданскому делу в порядке ст. 98 ГПК РФ. Применительно к ст.ст. 15, 1064 ГК РФ данные расходы убытками истца, причиненными виновными действиями ответчиков, не являются.
В иске ПАО СК «Росгосстрах» в этой части следует отказать.
На основании ст. 98 ГПК с ответчика ФИО2, иск к которому удовлетворен в части, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину, исчисленную в порядке ст. 333.19 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно неосновательного обогащения и убытков удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 42597 рублей 30 копеек.
В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 16000 рублей отказать.
В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и взыскании убытков отказать полностью.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1477 рублей 92 копейки.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании государственной пошлины ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.
Судья Т.В.Трофимова