Судья фио

Гр. дело № 33-32571/23

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-10/23

77RS0035-02-2021-007736-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО1, третьего лица фио на решение Троицкого районного суда адрес от 21 марта 2023 г., которым постановлено:

адрес «РУНА-БАНК» (ИНН <***>) в лице ликвидатора Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес задолженность по кредитному договору от 31.10.2019 №50427КФ по состоянию на 01.10.2021 г. в размере сумма, из которых: сумма просроченного основного долга – сумма, сумма просроченных процентов сумма, штрафные санкции на основной долг сумма, штрафные санкции на просроченные проценты – сумма, также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес сумму процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности (по процентам и основному долгу) по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес неустойку (пени) по ставке 0,05% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности (по процентам и основному долгу) по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на предмет залога – закладную №50427 ДЗ от 31.10.2019, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере сумма,

УСТАНОВИЛ

А:

адрес в лице ликвидатора Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №50427 от 31.10.2019 по состоянию на 01.10.2021 в размере сумма, процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых, неустойки (пени) по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности (по процентам и основному долгу) по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога (заклада) закладных №50427 от 31.10.2019, а именно: закладную №2019, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

В обоснование иска указало, что 31.10.2019 между адрес и ответчиком заключен кредитный договор №50427, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 10% годовых на срок до 28.09.2021 (в редакции дополнительного соглашения, заключенного между сторонами).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику сумму кредита, в то время как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы займа, что привело к образованию указанной задолженности.

Ответчиком, в счет обеспечения обязательства по возврату кредита, был заключен с банком договор залога (заклада) закладных от 31.10.2019 №50427 ДЗ, согласно которому, ответчик передал банку в залог имеющиеся у него закладные от залогодателей фио и фио Предметом залога явились принадлежащие фио и фио жилые помещения, соответственно, квартира по адресу: адрес, принадлежащая фио, квартира по адресу: адрес, принадлежащая фио

Ссылаясь на не исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, Ликвидатор Банка адрес АСВ обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец – представитель от ликвидатора банка адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица фио, фио, КУ адрес «Городская Сберкасса», фио в судебное заседание не явились. Ходатайство фио об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик ФИО1, не соглашаясь с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, не соглашаясь со стоимостью предметов залога, об отмене которого в части обращения взыскания на предмет залога – закладную <***> ДЗ от 31.10.2019 г. , с вынесением в данной части нового решения об отказе в обращении взыскания на квартиру по адресу: адрес, принадлежащей фио, приобретенной им на торгах, просит в апелляционной жалобе третье лицо фио

Ответчик ФИО1, третьи лица фио, фио, фио, адрес МФО «Городская сберкасса» фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца адрес в лице ликвидатора ГК «АСВ» по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя третьего лица фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающими процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 между адрес и ответчиком заключен кредитный договор №50427, по условиям которого, Банк предоставил заемщику сумму кредита - сумма, срок возврата кредита – 28.04.2020 включительно, процентная ставка – 10% годовых, кредит погашается ежемесячно в соответствии с графиком платежей, цель кредита – потребительские нужды.

Пунктом 10 индивидуальных условий предусмотрено обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога закладных заемщиков фио и фио

Согласно п. 12 индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.

06.04.2020 между банком и заемщиком подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору, которым стороны изменили п. 6 кредитного договора в части количества, размера и периодичности (сроки) платежей заемщика по договору, указав, что платежи уплачиваются заемщиком в конце срока кредитования одновременно с полным погашением суммы кредита в соответствии с условиями кредитного договора и п. 2, установив срок возврата кредита до 28.09.2020 г.

31.10.2019 между Банком и Заемщиком заключен договор залога (заклада) закладных №50427 ДЗ, согласно которому в счет исполнения обязательств по кредиту, заемщик передает банку в залог ценные бумаги – закладные заемщиков фио и фио (т. 1, л.д. 101-106).

Согласно акту приема-передачи от 31.10.2019, адрес приняло от ФИО1 следующие закладные: закладную заемщика фио (номер регистрации обременения 77:03:0007006:4389-77/004/2017-1 от 25.04.2017) и закладную заемщика фио (номер регистрации обременения 77:01:0003014:3194-77/004/2018-4 от 14.09.2018).

Исполнение заемщиком обязательств по передаче банку закладных по договору залога подтверждается соответствующим реестром.

Решением Арбитражного суда адрес от 17.09.2021 по делу №А40-171423/21-157-444 в отношении адрес введена процедура ликвидации, ликвидатором банка утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ликвидатор банка направил в адрес заемщика требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего момента не исполнено.

Согласно подготовленному истцом расчету, по состоянию на 01.10.2021 задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых сумма просроченного основного долга – сумма, сумма просроченных процентов сумма, штрафные санкции на основной долг – сумма, штрафные санкции на просроченные проценты – сумма

Судом указанный расчет задолженности проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор, суд на основании исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по возврату кредита, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере сумма

Также правильно разрешен судом спор в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение исполнения денежного обязательства. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ст. 49 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что закладная может быть заложена по договору о залоге закладной в обеспечение обязательства по кредитному договору или иного обязательства, возникшего между этим лицом и залогодержателем, первоначально названным в закладной, либо ее иным законным владельцем (ипотечным залогодержателем). При заключении договора о залоге закладной стороны вправе предусмотреть также обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что п. 3.3.1 Договора залога (закладной) закладных №50427 ДЗ от 31.10.2019 предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в порядке, установленном в разделе 4 настоящего Договора. В разделе 4 Договора предусмотрен также порядок обращения взыскания реализованный обращением в суд, посредством продажи с торгов.

Право ответчика на закладную подтверждено документально, оформлено надлежащим образом. Обязательство, в обеспечение исполнения которого была выдана закладная, не прекращено и должно исполняться надлежащим образом. Истец, как залогодержатель, имеет право на обращение взыскания на закладную в случае неисполнения кредитного договора (п. 3.3.1 Договора залога закладных №50427 от 31.10.2019) и, как следствие, на получение исполнения по обязательству, в обеспечение исполнения которого была выдана закладная.

Доводы ответчика ФИО1 о ненадлежащей стоимости предметов залога не могут быть признаны состоятельными.

В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора залога (заклада) закладных <***> ДЗ между адрес (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) было достигнуто соглашение о продажной цене предметов залога, данное соглашение ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорено не было, доказательств иной стоимости заложенного имущества в ходе рассмотрения дела он не представил.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в предмет залога - Закладную <***> ДЗ от 31.10.2019г. входят две Закладные:

Закладная, выданная фио, № ЗВ-47-ЗН/2017, номер регистрации 77:03:0007006:4389-77/004/2017-1, дата Регистрации-обременения 24.04.2017г., денежная оценка предмета ипотеки сумма, залоговая стоимость сумма, предмет залога - 1 комнатная Квартира по адресу: адрес (Далее-Квартира);

Закладная, выданная фио, номер регистрации 77:01:0003014:3194-77/77/004/2018-4, дата регистрации-обременения 14.09.2018г., денежная оценка предмета ипотеки -сумма, залоговая стоимость сумма

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имуще6ство, суд не учел, что, как следует из представленных третьим лицом фио документов, ответчиком фио сделана запись в Закладной о погашении перед ним долговых обязательств фио Данную запись он сделал после продажи предмета залога - Квартиры по адресу: адрес с торгов, реализованной в рамках исполнительного производства № 121598/19/77021 - ИП, открытого УФССП РОСП адрес Москвы судебным приставом-исполнителем фио

Из представленных документов следует, что фио является победителем торгов и покупателем квартиры, которая являлась предметом залога по Закладной № ЗВ-47-ЗН/2017 в соответствии с договором займа № ЗВ-47-ЗН/2017 от 17.04.2017 г., и в соответствии с договором купли-продажи № Л1/20/03/Пер-2 от 28.04.2020 г.

Из материалов дела следует, что 21.04.2020 г. по поручению ТУ Росимущества по адрес в соответствии с Извещением № 290320/39409313/01 были проведены публичные торги по реализации арестованного имущества. Реализация квартиры производилась специализированной организацией ООО «Автомарш», действующей на основании Устава и по поручению ответчика № Л1/20/03/Пер-2 от 03.02.2020 г. через электронную торговую адрес «Лидер» по процедуре № 11/19. Аукцион был проведен в электронной форме в соответствии с ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По результатам торгов третье лицо фио, был признан победителем торгов, между фио, и организатором торгов ООО «Автомарш» был подписан Протокол № 108 о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 19 (Аукцион продажи № 11) от 21.04.2020г. и заключен договор купли-продажи № Л1/20/03/Пер-2 от 28.04.202 0г. Таким образом, из материалов дела следует, что квартира приобретена фио, на возмездной основе по цене сумма, в полном объеме оплачена фио путем перевода денежных средств на расчетный счет специализированного продавца ТУ Росимущества по Москве в следующем порядке:

1.Задаток в размере сумма (Платежное поручение № 600677от 14.04.2020г.);

Сумма сумма (Платежное поручение № 995640 от 27.04.2020 г.);

Сумма сумма (Платежное поручение № 488849 от 28.04.2020 г.);

Сумма сумма (Платежное поручение № 453540 от 28.04.2020 г.).

Далее, специализированный продавец квартиры ТУ Росимущества по адрес произвел перечисление денежных средств на счет УФССП РОСП Перовский, который в дальнейшем произвел перечисление денежных средств на расчетный счет взыскателю по Исполнительному листу ответчику ФИО1

05.06.2020г. пристав исполнитель УФССП РОСП Перовский вынесла постановление СПИ об окончании ИП, в котором установила, что требования исполнительного производства и исполнительного документа выполнены в полном объеме, предмет взыскания квартира фио продан с публичных торгов, денежные средства взысканы в пользу взыскателя ФИО1, исполнительное производство окончено.

Учитывая, что ко времени рассмотрения дела один из предметов залога реализован на торгах, которые недействительными не признаны, реализация имущества с торгов произведена на законных основаниях, в подтверждение чему фио представлен в материалы дела комплект документов, учитывая положения ст. ст. 10, 352 ГК РФ, вывод суда об обращении взыскания по закладной выданной фио, № ЗВ-47-ЗН/2017, номер регистрации 77:03:0007006:4389-77/004/2017-1, дата Регистрации-обременения 24.04.2017г., денежная оценка предмета ипотеки сумма, залоговая стоимость сумма, предмет залога - 1 комнатная Квартира по адресу: адрес, не может быть признан правильным. Поэтому в данной части решение суда, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска об обращении взыскания на предметы залога.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Троицкого районного суда адрес от 21 марта 2023 г. отменить в части обращения взыскания на предмет залога и- закладную <***> ДЗ от 31.10.2019 г. Постановить в данной части новое решение, которым исковые требования адрес в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – закладную залогодателя фио, предмет ипотеки – квартира по адресу: адрес, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены - сумма

В остальной части иска об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: