УИД 77RS0017-02-2020-010081-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2023 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам ФИО2, фио о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 по 19.05.2021 в размере сумма, и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 08.07.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда, по условиям которого фио принял на себя обязательства выполнить работы по осмотру и выявлению дефектов структуры ПСПК «МАРХИ» по адресу: адрес. Стороны установили, что срок начала работ – 08.07.2020, срок окончания работ – 30.07.2020. В соответствии с условиями договора стоимость работ составила сумма Истец оплатил работы по договору в полном объеме, однако ответчики предусмотренные договором работы не выполнили. 03.11.2020 истец направил в адрес фио претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средство, которая фио была оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Определением Нагатинского районного суда адрес от 19.05.2021 прекращено производство по делу в части взыскания с фио денежных средств, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
19.05.2021 Нагатинским районным судом адрес вынесено заочное решение о взыскании с фио в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, процентов от указанной суммы, начиная с 20.05.2021 по день фактической выплаты, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере сумма
Определением Нагатинского районного суда адрес от 22.03.2022 заочное решение Нагатинского районного суда адрес от 19.05.2021 отменено.
Представитель истца ФИО1 – фио в судебное заседания явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика фио – фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица ООО «БИП Инжиниринг» фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2020 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по осмотру и выявлению дефектов, структуры ПСПК «МАРКИ» по адресу: адрес.
Согласно п. 1.2. Договора, подрядчик производит работы своими силами, использует собственный инструмент и оборудование для выполнения работ.
Пунктом 3.1. Договора стороны установили срок начала работ – 08.07.2020 года, срок окончания работ – 30.07.2020 года.
Согласно п. 2.1. Договора, стоимость работ составила сумма
В соответствии с пунктом 5.1 Договора, заказчик производит авансовый платеж подрядчику в размере сумма перед началом производства работ. Второй авансовый платеж заказчик производит подрядчику при выполнении 50% работ (соответственно 648 кв. м) в размере сумма
В соответствии с пунктом 5.2. Договора, заказчик обязуется произвести окончательный расчет по окончании обследования структуры в размере сумма
08.07.2020 ФИО1 оплатил авансовый платеж наличными денежными средствами в размере сумма, что подтверждается распиской фио о получении им денежных средств.
10.07.2020 года по просьбе фио ФИО1 был осуществлен окончательный платеж по договору в размере сумма, что подтверждается распиской фио о получении им денежных средств.
Однако как указывает ФИО1 работы по договору выполнены не были, в связи с чем 03.11.2020 в адрес фио была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате перечисленных денежных средств, однако претензия ФИО2 была оставлена без удовлетворения.
В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2 ссылает на то, что 08.07.2022 им был осуществлен осмотр системы МАРХИ на объекте, расположенном по адресу: адрес. В процессе осмотра объекта ФИО2 и инженером фио, привлеченным ФИО2 для обследования технического состояния стержневых элементов системы МАРХИ по соглашению от 08.07.2020, сделаны фотографии объекта, отражены видимые дефекты строительных конструкций объекта. К указанным работам ФИО2 привлекались также инженеры фио, фио, фио, фио, фио для обследования технического состояния конструкции стержневых элементов перекрестно-стержневой пространственной конструкции системы «МАРХИ» по соглашениям от 08.07.2020. Фактически субподрядчики работы исполнили, что подтверждается актами сдачи-приемки работ. Также ФИО1 был заключен договор с ООО «БИП Инжиниринг» для обследования системы МАРХИ. По результатам обследования ФИО2 и ООО «БИП Инжиниринг» составлен научно-технический отчет о состоянии конструкций МАРХИ, который был направлен на электронную почту фио
Судом так же установлено, что 29.06.2020 ФИО2 в адрес ФИО1 посредством электронной почты (roman.alex@rambler.ru) была направлена плановая калькуляция работ на проведение обследования системы МАРХИ, что подтверждается скриншотом электронной переписки.
23.07.2020 ФИО2 в адрес ФИО1 посредством электронной почты (roman.alex@rambler.ru) был направлен отчет по обследования системы МАРХИ, акты сдачи-приемки выполненных работ, что подтверждается скриншотом электронной переписки.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что доводы искового заявления и пояснений представителя истца о том, что ответчиком услуги по договору подряда от 08.07.2020 истцу оказаны не были опровергаются предоставленными представителем ответчика и представителем ООО «БИП Инжиниринг» доказательствами в виде переписки, а также отчетом и актом приемки-передачи выполненных работ по договору подряда от 08.07.2020. Более того, ни из искового заявления, ни из пояснений представителя истца, ни из представленной в материалах дела претензии не усматривается, какие именно работы ответчиком по договору подряда от 08.07.2020 не были выполнены.
Довод истца о том, что договор подряда не допускает взаимодействие сторон путем направление юридически значимых сообщений на какую-либо электронную почту истца не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (пункт 63).
Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ) (пункт 64).
Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (пункт 65).
Поскольку пункт 178 Основных положений № 442, статья 165.1 ГК РФ допускает возможность уведомления лица любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом, при этом в материалах дела имеется подтверждение своевременного направления уведомления отчета и актов выполненных работ по договору подряда от 08.07.2020 ФИО1 на электронную почту, в связи с чем требование об уведомлении фио о выполненных работах по договору от 08.07.2020 соблюдены.
Довод истца о том, что адрес электронной почты roman.alex@rambler.ru не принадлежит ФИО1, также судом не может быть принят во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт непринадлежности ему данного адреса.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные...) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 19.05.2023 года
Судья Н.Ю. Виноградова