Дело № 2-2408/2023
УИД: 42MS0040-01-2023-001756-92
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Кемерово 24 июля 2023 года
Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.
при секретаре: Слеменевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакиров М.Х. к Тур В.Ю. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шакиров М.Х. обратился в суд с иском к Тур В.Ю. о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что Шакиров М.Х. проживает по адресу: адрес супругой Шакировой М.Г.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Шакирова М.Г. увидела на дверях подъезда дома объявление о ремонте компьютеров, в котором было указано, что пенсионерам предоставляется скидка. Шакирова М.Г. позвонила по указанному в объявлении телефону № (номер оформлен на П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), и договорилась с мастером, который представился Михаилом, о том, что он выполнит указанную работу. Более ни в каких услугах компьютерного мастера истец не нуждался. Ремонт компьютерной техники не требовался.
ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 к истцу домой пришел мастер по ремонту компьютеров, представившийся <данные изъяты>. Однако, помимо переноса файлов на ноутбук, для чего собственно был приглашен мастер, он по собственной инициативе начал разбирать ноутбук. После чего сообщил, что необходимо замена SSD диска, поскольку родной диск пришел в негодность. Кроме этого, в ходе замены, <данные изъяты> осуществлял еще какие-то действия, устанавливал какие-то программы.
После этого, поскольку мастер сразу сказал, что его услуги стоят недорого, супруга истца попросила его посмотреть компьютер марки «<данные изъяты>», который при работе «зависал». Мастер начал также разбирать этот компьютер, производить с ним какие-то манипуляции.
В результате, после окончания работ <данные изъяты> составил договор серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислил какие-то наименования работ и указал общую стоимость выполненных работ в размере 63 950 рублей.
Истец попросил мастера вернуть все, как было, на что Михаил начал угрожать удалить все данные и требовать оплатить указанную сумму. В противном случае, по его словам, Шакиров М.Х. заплатит двойную сумму.
Истец оплатил за выполненные работы по договору денежную сумму в размере 63 950 рублей следующим образом: 43 950 рублей - путем перевода с банковской карты Шакировой М.Г., 20 000 рублей - наличным денежными средствами, которые истец передал Михаилу.
Истец считает, что ему были оказаны услуги, в которых он не нуждался, ненадлежащего качества, поскольку впоследствии выяснилось, что мастером при разборке ноутбука была произведена замена качественных деталей производителя на детали б/у, в связи с чем ноутбук практически находится в нерабочем состоянии.
Поскольку денежные средства за оказанные услуги по ремонту компьютеров были переведены истцом на карту физического лица, выданную на имя Тур В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответственно, требования о возврате денежных средств за навязанные и некачественные услуги истец предъявляет к Тур В.Ю., путем направления в его адрес претензии от «01» февраля 2023 года.
Однако никакого ответа на свою претензию истец не получил, денежные средства не возвращены.
По данному факту истец обратился в правоохранительные органы с заявлением. Постановлением оперуполномоченного ОУР отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ было отказано.
На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор серии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 63950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шакирова М.Г.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом направлением заказной корреспонденции с уведомлением. Следовательно, ответчик от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 4, части 1 статьи 27 указанного Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подписан договор серии №, согласно которому ФИО2 были оказаны услуги по ремонту ноутбука <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащего истцу на сумму 63950 рублей (л.д. 18). В подставленном договоре не удается установить перечень услуг, являющийся предметом договора, предмет договора не был согласован между сторонами.
В судебном заседании истец пояснил, что пописал договор только потому, что мастер <данные изъяты>.
Согласно выписке из истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 43950 рублей были переведены со счета № на счет <данные изъяты>, 20000 рублей были отданы наличными денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 была направлена претензия, которая было оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.12-14).
По данному факту истец обратился в правоохранительные органы с заявлением. Постановлением оперуполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ было отказано.
Истец считает, что ему были оказаны услуги, в которых он не нуждался, ненадлежащего качества, поскольку впоследствии выяснилось, что мастером при разборке ноутбука была произведена замена качественных деталей производителя на детали б/у, в связи с чем, ноутбук практически находится в нерабочем состоянии.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Анализ правовых норм главы 37 ГК РФ свидетельствует о том, что существенными условиями договора бытового подряда являются предмет данного договора - выполнение работы и передача ее результатов заказчику (ст. 702 ГК РФ), а также срок выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Таким образом, договор серии № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 63950 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Материалами дела подтверждено, что оказанная ответчиком услуга является некачественной, навязанной, чем нарушены права истца как потребителя.
Учитывая, что права ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком, принимая во внимание обстоятельства такого нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36975 рублей, из расчета: (63950 рублей+10 000 рублей)/2.
Разрешая заявленные исковые требования об оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Перечень оказываемых юридических услуг: жалоба в Роспотребнадзор, претензия, проект искового заявления в суд (л.д.15).
В силу п.3.1. Договора, стоимость услуг по договору составила 10000 рублей.
Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей подтвержден материалами дела.
Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не обоснованным фактической занятостью, сложностью спора, объемом оказанных услуг, в связи с чем, по мнению суда и с учетом ставок вознаграждений размещенных на официальном сайте ООО «Кузбасский правовой гарант», с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя всего в размере 8 000 рублей.
Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с приведенными нормами закона, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3678 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: г<данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: адрес (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору серии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, штраф в размере 36975 рублей, а всего взыскать 118925 (сто восемнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3678 (три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей.
Ответчик вправе подать в Заводский районный суд город Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 24.07.2023 года
Председательствующий: О.Г. Маковкина