РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г.Щёкино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Самсоновой О.И.,

с участием представителя административных истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского УФССП России по Тульской области ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-553/2023 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО4, начальнику ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО7 об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов ФИО4, указывая на то, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением является собственником жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 171,5 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 620,0 +/- 9,0 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Ранее собственниками указных объектов являлись М., умершая ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-284/2023 по ее иску к ФИО5, ФИО8, ФИО9 о сносе самовольных построек ФИО5 сообщил представителям ФИО1 по доверенности о вынесении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении умершего должника М. а также последующем вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о замене должника по данному исполнительному производству на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя ФИО5 по исполнительному документу, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО9, В., к М. о возложении обязанности по переустройству крыши дома, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

С момента смерти М. ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 многократно находился на стационарном лечении в различных медицинский учреждениях, указанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 не получал. В настоящее время ФИО5 решает вопрос о замене должника по указанному исполнительному производству. Указала, что судебному приставу-исполнителю, а также ФИО5, обратившемуся с заявлением о возбуждении исполнительного производства, достоверно было известно о смерти М. с июля 2021 г. При этом указанное обстоятельство не явилось препятствием к возбуждению исполнительного производства в отношении умершего лица.

Полагала, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении умершего должника М., постановление о замене должника по исполнительному производству на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, нарушающими права административного истца ФИО1

Просила восстановить, при необходимости, ей срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении умершего должника М., постановление о замене должника по исполнительному производству №-ИП на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении умершего должника М., постановление о замене должника по исполнительному производству №-ИП на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов ФИО4 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении умершего должника М., постановление о замене должника по исполнительному производству №-ИП на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного истца привлечен ФИО2

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ с уточненным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов и ФИО4, начальнику ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО7 обратились ФИО1, ФИО2, в котором, ссылаясь на то, что в представленных материалах исполнительного производства №-ИП имеется повторный запрос судебного пристава-исполнителя, датированный ДД.ММ.ГГГГ, за месяц до поступления исполнительного листа, из которого усматривается, что у судебного пристава-исполнителя ФИО4, уже по состоянию на дату составления запроса имелась достоверная информация о смерти ДД.ММ.ГГГГ М., в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный лист ФИО5 Таким образом, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении лица, заведомо для судебного пристава-исполнителя неправоспособного, что незаконно. Правильными действиями судебного пристава-исполнителя в связи с поступлением заявления ФИО5 и имеющихся достоверных сведений о смерти М. являлись вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», и возврат исполнительного листа ФИО5 Однако судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении умершей ДД.ММ.ГГГГ М.

Просили восстановить, при необходимости, им срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении умершего должника М., постановление о замене должника по исполнительному производству № на ФИО2 от 17 марта 2022 г.; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении умершего должника М., постановление о замене должника по исполнительному производству №-ИП на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов ФИО4 и начальника ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении умершего должника М., постановление о замене должника по исполнительному производству №-ИП на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО3 административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Просила восстановить срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, мотивируя свою позицию тем, что ФИО2 обжалуемые постановления не получал, болел, неоднократно находился на стационарном лечении. Просила также учесть возраст ФИО2 (76 лет), отсутствие у него высшего юридического образования. О существовании обжалуемых постановлений ФИО1, а затем Мозговому А.А стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов ФИО4 административные исковые требования Мозгового А,А., ФИО1 не признала, пояснила, что положениями ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены основания и сроки для отказа в возбуждении исполнительного производства. Смерть должника, как основание для принятия процессуального решения в виде отказа в возбуждении исполнительного производства, действующим законодательством не предусмотрено. В указанной статье четко перечислены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, которые расширительному толкованию не подлежат. Предъявленный ФИО5 исполнительный лист полностью соответствовал требованиям ст.13 ФЗ № 229-ФЗ, ввиду чего основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП является законным и обоснованным. Указала, что если бы с исполнительным листом было сразу предъявлено свидетельство о смерти, то исполнительное производство было бы возбуждено и сразу приостановлено до определения правопреемника. В связи с чем просила в иске ФИО1 и ФИО2 отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 полагал административные исковые требования ФИО1 и ФИО2 необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованных лиц ФИО5, ФИО8 по доверенности ФИО6 административные исковые требования ФИО1, ФИО2 не признал, полагал, что законных оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о замене стороны в исполнительном производстве не имеется. Кроме того, полагал, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу. а ФИО2 пропущен срок давности для обжалования указанных постановлений судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик – начальник ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФСП России по Тульской области, представитель заинтересованного лица УФССП России по Тульской области, заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что на основании заявления взыскателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ФИО5, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО9, В., к М. о возложении обязанности по переустройству крыши дома, устранении препятствий в пользовании земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника М.

В материале исполнительного производства имеется ответ органа ЗАГС администрации г.Щекино на запрос повторный судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, о имеющейся записи акта гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине смерти должника до определения правопреемника.

Определением Щекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны должника М. в правоотношениях по исполнению решения Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1600/2018 в части исполнения обязанности в течение одного месяца обустроить крышу принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого дома <адрес>: привести снегозадержатели в исправное состояние, устроить дополнительные снегозадержатели по всей поверхности кровли, устроить организацию водостока с целью предотвращения попадания дождевых вод на земельный участок с кадастровым № на ее правопреемника ФИО2.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Щекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП произведена замена должника М. на ее правопреемника ФИО2.

Разрешая административные исковые требования ФИО1, ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из гл.22 КАС РФ, для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: постановление, действие (бездействие) не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и свободы гражданина.

Полномочия судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве».

Положениями пункта 1 части 1 статьи 40 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае смерти должника до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику.

Положения статьи 52 Закона «Об исполнительном производстве» направлены на осуществление правопреемства в исполнительном производстве в случае смерти гражданина (стороны исполнительного производства).

Частью 1 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок прекращения исполнительного производства судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Материалами дела установлено, что при возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении должника М. исполнительный документ, предъявленный ФИО5, соответствовал всем требованиям закона; сроки предъявления исполнительного документа нарушены не были.

Статьей 31 Закона «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, а котором смерть должника отсутствует, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства - должника М. ее правопреемником ФИО2 вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с п.1 ч.2 ст.52 Закона «Об исполнительном производстве» в соответствии с положениями ст.44 ГПК РФ на основании вступившего в законную силу постановления Щекинского районного суда Тульской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности оспариваемых ФИО1 и ФИО2 постановлений судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявление представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6 о пропуске ФИО2 срока обращения в суд с иском об оспаривании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП и материала № о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником, ФИО2 был извещен путем направления постановления в форме электронного документа посредством информационного ресурса «Госуслуги», которое было прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ, а также путем направления копии постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по месту жительства ФИО2, которое согласно почтовому уведомлению было вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока обращения в суд с иском.

При этом доводы представителя ФИО2 – ФИО3 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в ГУЗ «Щекинская районная больница» и ГУЗ ГБ 11 Тулы, а также ухудшение состояния здоровья в связи со смертью супруги, с учетом истечения длительного периода времени, в течение которого ФИО2 на стационарном лечении постоянно не находился, не свидетельствуют о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам и не являются основаниями для его восстановления, что является самостоятельным основанием в соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ для отказа в иске.

Также основанием для отказа ФИО1 в иске является тот факт, что оспариваемыми постановлениями не нарушаются ее права и законные интересы, что исходя из положений из гл.22 КАС РФ исключает признание незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, предусмотренных законом оснований для обязания судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО4 и начальника ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области вынести постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по поступившему ДД.ММ.ГГГГ исполнительному листу серии ФС № в отношении М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО4, начальнику ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -