УИД 54RS0007-01-2025-001302-48

Дело № 2-3752/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Зиганшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТЭК «Молниятранс» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2022 по делу №А45-22905/2022 в пользу ООО «Логистическая группа «Эридан» с ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору-заявка № от 18.05.2022 в размере 250 000 рублей. Указанным решением установлено, что между ООО «Логистическая группа «Эридан» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор-заявка № от 18.05.2022, в соответствии с которым стороны согласовали перевозку груза – продукты питания, весом 20 тонн, по маршруту: г. Новосибирск (погрузка) – (выгрузка) г. Чита, Забайкальский край - г. Тулун Иркутская область - г. Иркутск. Дата загрузки - 19.05.2022, даты выгрузки - 22.05.2022, 24.05.2022, 25.05.2022, тип кузова - рефрижератор, транспортное средство - Mercedes-Benz гос.<данные изъяты>, водитель ФИО3. Стоимость услуги - 250 000 рублей. Из представленной товарно-транспортной накладной от 19.05.2022 следует, что грузоотправителем, грузополучателем и плательщиком является ООО ТЭК «Молниятранс». ИП ФИО2 услуги по перевозке оплачены не были. 26.07.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Учитывая изложенное, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском к ответчику.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления, а также письменных пояснений в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ТЭК «Молниятранс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, и, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2022 по делу №А45-22905/2022 в пользу ООО «Логистическая группа «Эридан» с ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору-заявке № от 18.05.2022 в размере 250 000 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей, возмещение судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 273 000 рублей (л.д.4-14).

Указанным решением установлено, что между ООО «Логистическая группа «Эридан» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор-заявка № от 18.05.2022, в соответствии с которым стороны согласовали перевозку груза – продукты питания, весом 20 тонн, по маршруту: г. Новосибирск (погрузка) – (выгрузка) г. Чита, Забайкальский край - г. Тулун Иркутская область - г. Иркутск. Дата загрузки - 19.05.2022, даты выгрузки - 22.05.2022, 24.05.2022, 25.05.2022, тип кузова - рефрижератор, транспортное средство - Mercedes-Benz <данные изъяты>, водитель ФИО3. Стоимость услуги - 250 000 рублей. О фальсификации указанного документа заказчиком (ответчиком) не заявлено. Согласно условиям договора-заявки № от 18.05.2022 оплата должна быть произведена в течение 7 банковских дней по оригиналам ТТН. Как указывает истец, груз был доставлен по назначению в установленный срок, каких-либо претензий со стороны заказчика по поводу оказанных услуг по перевозке груза не заявлено. Факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела подписанными договором-заявкой, товарно-транспортной накладной, транспортной накладной. Документы по факту оказания услуг по перевозке направлены истцом 26.05.2022 в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией с номером почтового отправления №. Указанная корреспонденция ответчиком не получена и возращена истцу с отметкой органа почтовой связи «истечение срока хранения». Претензии по объему, стоимости, сроку, качеству оказанных услуг ответчиком не предъявлены. Доказательств оказания спорных транспортных услуг иными лицами со стороны ответчика не представлено.

При этом, по мнению суда, указанным решением Арбитражного суда Новосибирской области не установлен факт оказания услуг ООО «Логистическая группа «Эридан» по вышеуказанному договору со стороны ответчика ООО ТЭК «Молниятранс», действовавшего в интересах ИП ФИО2 и не содержится каких-либо упоминаний о ООО ТЭК «Молниятранс».

В соответствии с. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, в настоящее время требования решения Арбитражного суда Новосибирской области исполнены истцом в полном объеме.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

При установленных судом вышеуказанных юридически значимых фактах и обстоятельствах, принимая во внимание, что документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений не имеется, учитывая, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО ТЭК «Молниятранс» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025.

Председательствующий по делу - /подпись/