Дело № 2-2-216/2025 №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года р.п. Лысые Горы
Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Четверкиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Кривовой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к А.В.Н., о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указывало на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: Skoda Kodiaq государственный номерной знак №, владелец AO «JIK «Европлан», под управлением водителя ФИО3; и Kia RIO государственный номерной знак №, под управлением водителя А.В.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений А.В.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Транспортное средство Skoda Kodiaq на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» и получило повреждения в результате ДТП. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 488 712,90 рублей. Риск наступления гражданской ответственности А.В.Н. не был застрахован. Ссылаясь на ст. 965, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с А.В.Н. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 488712,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14718 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
А.В.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, пояснив, что ДТП произошло, когда он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Фаворит», в момент ДТП находился на работе. Организация является таксопарком, эксплуатировавшим автомобили, принадлежащие ООО «ВИВА».
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ВИВА», ООО «Фаворит».
Представитель ответчика ООО «ВИВА» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИВА» и ООО «Фаворит» заключили договор аренды транспортного средства без экипажа №. Согласно договору арендодатель - ООО «ВИВА», предоставляет арендатору – ООО «Фаворит», во временное владение и пользование транспортное средство KIА RIO, государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. В момент ДТП транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ООО «Фаворит». Поскольку ООО «ВИВА» в момент ДТП не являлось владельцем указанного транспортного средства, просил в удовлетворении исковых требований к ООО «ВИВА» отказать.
Представитель ответчика ООО «Фаворит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Фаворит» отказать. Указывал на то, что ДТП произошло по вине водителя А.В.Н., который управлял транспортным средством KIА RIO, государственный регистрационный знак №. На день ДТП А.В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Фаворит». Указанный автомобиль был взят в аренду у ООО «ВИВА» по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Постановления Пленума, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. Ст. 15, 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием двух транспортных средств: Skoda Kodiaq государственный номерной знак №, владелец AO «JIK «Европлан», под управлением водителя ФИО3; и Kia RIO государственный номерной знак №, под управлением водителя А.В.Н.
Виновником дорожно-транспортного происшествия установлен водитель – А.В.Н.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, А.В.Н. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, привлечен к ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Установлено, что водитель А.В.Н., управляя транспортным средством Kia RIO государственный номерной знак № выбрал неправильную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил столкновение с транспортным средством Skoda Kodiaq государственный номерной знак №, владелец AO «JIK «Европлан».
Таким образом, виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является А.В.Н.
Транспортное средство Skoda Kodiaq государственный номерной знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате происшествия.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 488712,90 рублей.
Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП собственником автомобиля Kia RIO государственный номерной знак №, является ООО «ВИВА».
Судом установлено, и не оспаривается ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИВА» и ООО «Фаворит» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №.
Согласно условиям договора, арендодатель - ООО «ВИВА», предоставляет арендатору – ООО «Фаворит», во временное владение и пользование транспортное средство KIА RIO, государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Срок аренды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора).
Факт передачи транспортного средства подтвержден актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.1 договора, арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.
Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства KIА RIO, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Фаворит», которому источник повышенной опасности передан его собственником по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства.
На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ А.В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Фаворит», являлся водителем, что подтверждается сведениями в трудовой книжке А.В.Н. (л.д. 51), а также информацией ОСФР по <адрес> (л.д. 94, 95), и не оспаривается ответчиками.
Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих использование А.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Kia RIO государственный номерной знак №, в личных целях, а не по заданию работодателя, в материалы дела не представлено.
Путевой лист легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленный А.В.Н., не опровергает факт нахождения автомобиля Kia RIO государственный номерной знак №, на момент ДТП во владении ООО «Фаворит» и не подтверждает использование А.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Kia RIO государственный номерной знак №, в личных целях, а не по заданию работодателя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установлен факт причинения вреда имуществу потерпевшего работником ООО «Фаворит» при исполнении служебных обязанностей и при наличии вины, поэтому считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании ущерба в порядке суброгации с владельца источника повышенной опасности - ООО «Фаворит» как работодателя водителя, по вине которого, произошло данное ДТП.
При таких обстоятельствах с ООО «Фаворит» в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию 488712,90 рублей - ущерб в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14718 рублей.
В иске к А.В.Н. и ООО «ВИВА» надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования САО «ВСК» к А.В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «ВИВА», обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фаворит» (ИНН № ОГРН №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в порядке суброгации 488712 (четыреста восемьдесят восемь семьсот двенадцать) рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14718 рублей.
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к А.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, обществу с ограниченной ответственностью «ВИВА» (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд Саратовской области.
Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.
Судья: Е.В. Четверкина