Решение по делу № 2А-2328/2025 от 24.11.2025 | Октябрьский городской суд (Республика Башкортостан)

2а-2328/2025; УИД 03RS0014-01-2025-003967-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Старичкова А.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту также - Октябрьское ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан) ФИО3, ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что в Октябрьском ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО2 на предмет взыскания в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 457 656,25 руб., исполнительского сбора в размере 32 036,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено ходатайство о возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Федерального Закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что ФИО2 не имеет дохода, а также имущества и денежных средств для погашения задолженности, которое 16 июня 2025 года было отклонено судебным приставом-исполнителем.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст.64 названного Закона не является исчерпывающим, и в силу п.17 ч.1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В п.4 ч.1 ст. 46 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В п. 4 ч. 1 ст. 46 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства о том, что им были предприняты меры для поиска должника. В связи с тем, что неизвестно место нахождения должника, соответственно, судебный пристав не нашёл и имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание. Таким образом, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство должно было быть закрыто на основании п.4 ч.1 ст.46 Ф3 об исполнительном производстве.

Одним из необходимых условий для прохождения процедуры внесудебного банкротства согласно п.1 ч.1 ст. 232.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) является наличие оконченного исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч. 1ст 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.2 ст. 10 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав не исполнил свои обязанности, не обеспечив контроль деятельности судебных приставов, которые находятся у него в подчинении.

В совокупности судебный пристав-исполнитель прямо нарушает положения статьи 99 Федерального закона № 229 Федерального закона от 02.19.2007 №229-ФЗ 9ред. От 23.11.2024) «Об исполнительном производстве», а также фактически парализует работу института внесудебного банкротства граждан в Российской Федерации.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на длительное неисполнение решения суда и нарушение прав должника ввиду воспрепятствования ей в праве обратиться с заявлением о признании банкротом, ФИО2 в административном иске просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 об отказе в окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выражающееся в неизвещении взыскателя о невозможности взыскания долга по исполнительному документу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 об отказе в окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, выразившиеся в непринятии всех допустимых мер по отысканию имущества должника;

- признать бездействие начальника Октябрьского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП по Республике Башкортостан.

Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, заявлениями ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и участия его представителя.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ею в ходе исполнительских действий выполнен весь необходимый перечень действий принудительного исполнения по исполнительному производству, оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальник ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Октябрьского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения административного дела, суд на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень конкретных исполнительных действий, предпринимаемых с целью исполнения требований исполнительного документа, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя (ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Применительно к указанным нормам при рассмотрении настоящего административного дела судом установлено, что во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 по г.Октябрьскому Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 на предмет взыскания в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 453 793,44 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 869 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Октябрьское ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением об окончании исполнительного производства.

Данное заявление было оставлено без удовлетворения, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в Октябрьское ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан с заявлением об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в Октябрьское ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан с заявлением об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в Октябрьское ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о возвращении взыскателю исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в порядке, установленном ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из представленной суду сводки усматривается, в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, направлены запросы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, денежных средств на счетах в банках и кредитных организациях, осуществлены выезды по месту жительства должника, а также совершены иные исполнительные действия.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд первой инстанции, установив, что в рамках исполнительного производства №, остаток основного долга в полном объеме не погашен и составляет 457 662,44 руб., исполнительский сбор - 32 036,37 руб., приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признания незаконным постановления об отказе в окончании исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя по не извещению взыскателя о невозможности взыскания ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для окончания исполнительного производства, возвращения исполнительного документа взыскателю по требованию должника.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения указанных административных исковых требований, поскольку императивной нормы, возлагающей обязанность на судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство по требованию должника, не имеется.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец (отсутствие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание) не является безусловным основанием для окончания исполнительного производства, поскольку в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе обновлять запросы, проверять имущественное положение на протяжении всего срока принудительного исполнения.

Касаемо доводов административного искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, выразившиеся в непринятии всех допустимых мер по отысканию имущества должника, суд приходит к следующему.

Так, из представленных копий материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства предприняты все предусмотренные законодательством меры для исполнения требований исполнительного документа: своевременно направлены запросы с целью установления имущественного положения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения в банки, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч.1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО3 с момента возбуждения исполнительного производства своевременно принят комплекс мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа. Незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Закон № 118-ФЗ и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Безусловно, начальник отдела - старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении начальником отдела - старшего судебного пристава Октябрьского ГОСП ГУФССП по РБ своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей, суду не представлено.

Положения ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых действиях, в связи с чем сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, приходит к выводу, что действия (бездействие) административных ответчиков требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречат, прав и законных интересов административного истца, в исполнительном производстве, не нарушают.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Старичков

Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2025 года.