Решение по делу № 2-1126/2022 от 07.11.2022 | Валуйский районный суд (Белгородская область)

31RS0004-01-2022-002098-92 Дело № 2-1126/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростылевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

30.11.2013г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 48338,37 руб. сроком до 30.11.2016г. с уплатой 19,9 % годовых.

08.05.2020г. между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № об уступке прав требований (цессии), по которому к истцу перешли права требования к ответчику по договору № № от 30.11.2013г. Сославшись на то, что ответчиком обязательства по договору не исполняются, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от 30.11.2013г. за период с 08.05.2020г. по 15.04.2022г в размере 86762,66 руб., в том числе: основной долг в сумме 44252,20 руб., проценты в размере 42510,46руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2802,88 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 19,9% годовых с 16.04.2022г. (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в е отсутствие. В письменных возражениях на исковые требования просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

30.11.2013г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 48338,37 руб. сроком до 30.11.2016г. с уплатой 19,9 % годовых (л.д.8,9).

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № от 30.11.2013г. по состоянию на 15.04.2022г. 86762,66 руб., в том числе: основной долг в сумме 44252,20 руб., проценты в размере 42510,46руб.( л.д.6)

Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Кредитный договор № от 30.11.2013г. заключен на срок до 30.11.2016г. (л.д.8-9), соответственно срок исковой давности исчисляется с 01.12.2016г. и истекает 01.12.2019г.

Между тем, за защитой своих прав первоначально истец обратился в мировой суд 30.08.2021г. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 78246 руб., то есть за пределами трехлетнего срока исполнения кредитного договора. ( л.д.20)

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.11.2013г., заявлены истцом за пределами срока исковой давности, в связи с чем, указанные требования подлежат отклонению. Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Изначально рассмотрение дело было назначено в порядке упрощенного производства. В связи отсутствием у суда информации о вручении ответчику копии определения от 19.09.2022г на основании определения Валуйского районного суда от № перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Поскольку основные требования ООО «Нэйва» удовлетворению не подлежат, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд <адрес>.

Судья:

Решение15.11.2022