Решение по делу № 2-2329/2022 от 28.02.2023 - о возложении обязанности обеспечить электроснабжение земельных участков, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 37RS0005-01-2022-002452-88

Дело № 2-56/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28февраля2023года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи АртёменкоЕ.А.,

при секретаре ФоминойА.Н.,

с участием истцов Т.Т.НА., С.О.НА.,

их представителя К.В.МА.,

представителей ответчика СНТ «Дружба-93» Б.С.ПА., В.В.ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28февраля2023года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба-93» о возложении обязанности обеспечить электроснабжение земельных участков, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к СНТ «Дружба-93», в котором в окончательной редакции своих требований от 9 февраля 2023года, просят возложить на ответчика обязанность в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить за свой счет электроснабжение двух земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Т.Т.НА., и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего С.О.НА.; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем, установленного судом; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. в пользу каждой.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежат садовые земельные участки с кадастровым номером №, расположенные в границах территории <адрес> 20 сентября 2020 года и 8 мая 2022 года по указанию председателя правления товарищества было произведено отключение указанных земельных участков от электроснабжения. На обращение ФИО3 ответчик сообщил, что для подключения электроэнергии необходимо оплатить членские взносы за последние три года. Истцами предпринимались меры по уплате членских взносов, однако у ответчика отсутствует расчетный счет, на который возможно бы было перечислить денежные средства. Согласно Уставу товарищества на нем лежит обязанность осуществлять деятельность по содержанию и ремонту общего имущества товарищества и обеспечивать его надлежащее техническое состояние. Воздушная линия электропередачи, расположенная в границах товарищества, относится к имуществу общего пользования товарищества, в связи с чем СНТ «Дружба-93» обязано обеспечить постоянную готовность воздушной линии электропередач для предоставления коммунальных услуг по электроснабжению. ФИО3 и ФИО4 неоднократно обращались к председателю и членам правления СНТ с просьбой разъяснить основания отключения принадлежащих им земельных участков от электроснабжения, однако ответа не получили. В результате действий ответчика ФИО3 и ФИО4 причинен моральный вред, поскольку они были лишены полноценного, ежегодного отдыха вне города, у них не имеется иной возможности где-либо отдохнуть, кроме как на принадлежащих им садовых участках. Все это в совокупности отразилось на их здоровье и эмоциональном состоянии. При указанных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО5 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СНТ «Дружба-93» - председатель ФИО6, В.В.ВБ., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, из которых следует, что воздушная линия ВЛ-0,4кВ на опорах, по которой производится электроснабжение СНТ, является магистралью ВЛ, а провода, которые идут от садовых домов истцов и были присоединены к магистрали ВЛ, являются ответвлением от ВЛ к вводу в дома истцов. Провод истцов не является воздушной линией электропередачи, а является ответвлением от магистральной ВЛ. Указанное ответвление предназначено только для электроснабжения домов истцов, при нарушении ответвления электроснабжение всего СНТ не нарушается, повреждений опор и магистральной ВЛ не выявлено. Магистральная ВЛ не повреждена и электроснабжение в СНТ обеспечено. Товарищество не предпринимало никаких мер и не совершало действий по отключению домов истцов от электроэнергии. Каких-либо решений о расходах по ремонту личного имущества (в том числе ответвлений линии электропередач каждого члена СНТ) общим собранием не принималось. Закон не содержит такой обязанности для членов СНТ. Требованиео восстановлении электроснабжения за счет СНТ затронет интересы членов СНТ, которые не являются участниками процесса, поскольку расходы по ремонту электропровода истцов будут осуществляться за счет средств членских взносов, тогда как другие члены товарищества не обязаны нести бремя по восстановлению поврежденного не по их вине проводов истцов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ивановоэнергосбыт», ООО «БизнесПроект», АО «Объединенные электрические сети» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В отзыве ООО «Ивановоэнергосбыт» указывает, что ограничение режима потребления электрической энергии СНТ «Дружба-93» не вводилось, поставка электрической энергии осуществляется в соответствии с условиями договора. От ООО «Ивановоэнергосбыт», ООО «БизнесПроект», АО «Объединенные электрические сети» в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок №, кадастровый №, а ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на праве собственности принадлежит земельный участок №, кадастровый №.

Указанные земельные участки находятся в границах территории СНТ «Дружба-93», которое создано до 1июля 2002года.

На земельном участке истцов расположены садовые дома, оборудованные индивидуальными приборами учета электрической энергии.

Истцы членами СНТ «Дружба-93» не являются, ведут садоводство на указанных земельных участках без участия в товариществе.Договор о пользовании объектами инфраструктуры товарищества между сторонами не заключался.

Электроснабжение садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №,принадлежащего Т.Т.НА., осуществляется с помощью воздушной линии электропередачи, выполненной алюминиевым проводом. Отвод к дому произведен алюминиевым проводом СИП. Провод, ведущий к дому №, не подключен к линии электропередачи (далее также – ЛЭП). При измерении напряжения в электрических розетках установлено, что напряжение в доме отсутствует, что подтверждается актом диагностики от 2июня2022года, составленным ИП Б.П.ВА.

Электроснабжение садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, осуществляется с помощью воздушной линии электропередачи, выполненной алюминиевым проводом. Отвод к дому произведен проводом СИП. Провод, ведущий к дому №, не подключен к ЛЭП. При измерении напряжения в электрических розетках установлено, что напряжение в доме отсутствует, что подтверждается актом диагностики от 2июня2022года, составленным ИП Б.П.ВА.

В мае 2022года ФИО3 иФИО4 обнаружили, что в домах отсутствует электричество, в связи с чем 11 июня2022года они обратились к ответчику с заявлениями о восстановлении подачи электроэнергии садовых домов (т. 1 л.д. 18, 27).

Сообщением от 3августа2022года председатель правления СНТ «Дружба-93» сообщила, что общим собранием и правлением товарищества каких-либо мер по отключению подачи электроэнергии в садовые дома истцов не предпринималось, причины отсутствия электроэнергии правлению не известны. Истцам предложено за свой счет пригласить квалифицированного специалиста для подключения домов к электроэнергии.

Из пояснений истцов, следует, что провода СИП, идущие от опоры до садовых домов перерезаны у опоры; при этом местоположение самих проводов сохранено (они закреплены на столбе), что подтверждается фотоснимками в актах диагностики ИП Б.П.ВБ., пояснениями указанного специалиста в судебном заседании.

Ограничение режима потребления электрической энергии в отношении СНТ «Дружба-93» не вводилось, что следует из сообщения ООО «Ивановоэнергосбыт».

Т.Т.НВ. обращалась в МО МВД «Ивановский» с заявлением о проведении проверки по факту отключения садового дома от электричества.

Определением УУП МО МВД РФ «Ивановский» от 12августа2022года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (т. 1 л.д. 61).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пунктах 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29апреля2010года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

1января 2019года вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах (ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона).

Устав СНТ «Дружба-93» приведен в соответствие с требованиями Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В материалы дела представлен устав товарищества, утвержденный решением общего собрания членов от 12мая2019года.

В соответствии с п. 13 Устава задачами товарищества являются, в частности, организация обеспечения членов (не членов) товарищества коммунальными услугами (электро-, водо-, газоснабжение, вывоз мусора и т.п.) и организация оплаты этих услуг соответствующим службам; организация и осуществление деятельности по реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации имущества товарищества и общего имущества членов товарищества; обеспечение надлежащего технического состояния общего имущества товарищества.

В силу п. 21 Устава СНТ «Дружба-93» товарищество обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества товарищества.

Согласно пункту 5статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования - это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В соответствии с п. 47 Устава СНТ «Дружба-93» сооружения инженерных сетей, обеспечивающие потребности товарищества в электроснабжении, отнесены к имуществу общего пользования.

1июля2021года между ООО «Ивановоэнергосбыт» (поставщик) и СНТ «Дружба-93» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 836эКох, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и оказывать услуги по передаче электрической энергии. Местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и оказания услуг (точкой поставки) является место, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в документах о технологическом присоединении.

Точка поставки – контактные соединения нижних клемм держателей предохранителей сетевой организации (АО «Объединенные электрические сети» с КЛ-0,4 кВ ф. 1 СНТ «Дружба-93» в РУ-0,4 кВ ТП-7.

Из установленных судом обстоятельств и положений Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Устава СНТ «Дружба-93» следует, что воздушная линия электропередачи, расположенная в границах товарищества, относится к имуществу общего пользования товарищества.

В материалы дела представлена Схема ЛЭП СНТ «Дружба-93» от ТП-7 ф. 602 ПС «Строммашина», от границы балансовой принадлежности сетевой организации, состоящая из опор и ответвлений от них к садовым домам.

Документ, устанавливающий границу балансовой принадлежности ЛЭП товарищества и садоводов, в СНТ «Дружба-93» на момент рассмотрения настоящего дела не принят.

Из материалов ранее рассмотренного судом гражданского дела № 2-1666/2019 следует, что 19мая 2019года садовые дома истцов были отключены от электроснабжения, в подтверждение чего ими представлялись акты диагностики, составленные ИП Б.П.ВА., из которых следует, что кабель СИП-2, идущий к дому № 50, к ЛЭП не подключен, а отвод к дому № 54 отсутствует (кабель лежит около дома).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела в материалы дела ответчиком СНТ «Дружба-93» было представлено решение общего собрания членов СНТ «Дружба-93» от 15сентября2019года, оформленное протоколом, о восстановлении электроснабжения садовых домов ФИО4 и ФИО3 за счет товарищества, а также документы, об оплате услуг электрика по восстановлению электроснабжения.

Факт восстановления электроснабжения указанных садовых домов в ходе рассмотрения дела установлены вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 11октября 2019года.

Таким образом, судом установлен факт восстановления электроснабжения садовых домов истцов в 2019 году за счет СНТ «Дружба-93», что не может не указывать на то, что ответвления от опор к садовым домам следует отнести к общему имуществу товарищества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27декабря2004года №861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В соответствии с п. 16.1 Правил технологического присоединения заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей вышеуказанных Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26марта2003года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 7 статьи 38 данного закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии (далее также – Правила № 442)

В соответствии с пунктами 1, 1(1) Правил № 442 субисполнителем применительно к этим Правилам, понимается сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя.

Из изложенного следует, что от границы земельного участка до энергопринимающих устройств потребителей электрические сети находятся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителей, а до границы земельного участка потребителя – в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности субисполнителя, т.е. садоводческого товарищества.

Из представленной в суд схемы ЛЭП СНТ «Дружба-93» следует, что опоры, на которых перерезаны провода, идущие к садовым домам истцов, расположены на землях общего пользования, вне границ земельных участков с кадастровыми номерами 37:05:030569:54 и 37:05:030569:341.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответственность за надлежащее техническое состояние воздушной линии электропередачи в месте ее повреждения несет СНТ «Дружба-93».

Доводы представителя ответчика о том, что ответвления от опор не создавались за счет членских и целевых взносов товарищества и обслуживают только имущество истца, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено обратное. При отсутствии документа, устанавливающего границу балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства внутри самого товарищества, суд руководствуется нормативным правовым актом, предусматривающим балансовую и эксплуатационную ответственность исполнителя и потребителя, который распространяется на отношения между субисполнителем и конечным потребителем.

Ссылки представителя ответчика на показания свидетелей М., Ч., Б.А., С.Н. о том, что все ответвления от опор к садовым домам внутри товарищества всегда проводились за счет самих членов, а не за счет самого товарищества, суд отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт восстановления ответвлений от опор к домам истцов за счет СНТ «Дружба-93». Доказательств замены указанных проводов за счет истцов в период с 2019 по 2022 год, как и передачи восстановленных проводов в их собственность после 2019 года, ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, пункт 5статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит оговорки о том, что имуществом общего пользования товарищества, является только то имущество, которое предназначено для обслуживания потребностей более одного члена товарищества или собственника садового земельного участка.

Ссылка ответчика на необходимость применения к разрешению спора положений ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что к общему имуществу относятся инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, следует отклонить, поскольку в специальном правовом акте, регулирующим отношения, связанные с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, – Федеральном законе от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «Оведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержится самостоятельное понятие имущества общего пользования товарищества.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Аналогичные условия предусмотрены п. 97 Устава СНТ «Дружба-93».

Из положений вышеперечисленных норм применительно к данному спору следует, что истцы, осуществляющие садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке, вправе использовать воздушную линию электропередачи на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Соответственно, СНТ «Дружба-93» в силу п.п. 13 и 21 Устава обязано обеспечить постоянную готовность воздушной линии электропередачи для предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе для истцов.

Между тем, такие условия ФИО3 и С.О.НА. не обеспечены, что свидетельствует о нарушении их прав на использование вышеперечисленных садовых участков в соответствии с их назначением, в связи с чем на СНТ «Дружба-93» должна быть возложена обязанность за свой счет обеспечить электроснабжение земельных участков истцов.

Доводы ответчика о том, что указанные расходы не заложены в смету на 2022-2023 годы, не могут являться основанием для отказа в иске. Учитывая, что Уставом товарищества предусмотрена его обязанность по организации и осуществлению деятельности по ремонту имущества товарищества и общего имущества членов товарищества, обеспечение его надлежащего технического состояния, следовательно, смета расходов на предстоящий период должна предусматривать такие расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, способ и место отсоединения провода ЛЭП, сохранение самого провода, суд полагает необходимым установить срок исполнения решения суда – в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом установлено, что отсутствие электроэнергии в садовом доме и на территории принадлежащего истцам садового земельного участка влечет невозможность для ФИО3 и ФИО4 осуществлять свои правомочия собственника в полном объеме.

Учитывая изложенное, в целях эффективного понуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, суд соглашается с необходимостью присуждения в пользу истцов судебной неустойки по 500руб. в пользу каждой, полагая, что она соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в случае нарушения установленного срока исполнения решения суда в части восстановления электроснабжения, с СНТ «Дружба-93» в пользу каждого из истцов следует взыскать судебную неустойку по 500руб. в день за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до дня его фактического исполнения.

Как следует из разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня2012года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку в силу ст. ст. 11, 14 Закона № 217-ФЗ установлен принцип платного использования общего имущества СНТ и получения услуг электроснабжения, суд полагает, что спорные правоотношения, возникшие между С.О.НА., Т.Т.НА. и СНТ «Дружба-93», регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7февраля1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В настоящем деле установлен факт нарушения прав потребителей услуги электроснабжения ФИО4 и ФИО3 неправомерным отказом СНТ «Дружба-93», являющимся субисполнителем такой услуги, в восстановлении подачи электроэнергии, что в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика пользу каждого из истцов и устанавливая его по 1000 руб., суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцам нарушением ответчиком в указанный в иске период времени их прав на получение услуг электроснабжения садовых домиков, а также отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истцов, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением их прав как потребителей указанных услуг.

Взыскание компенсации морального вреда в большем размере, заявленном каждым из истцов – по 150000руб., противоречило бы требованиям разумности и справедливости и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском ФИО3 и ФИО4 (каждая) оплатили государственную пошлину в сумме 600руб. (тт. 1 л.д. 84, 86).

Учитывая тот факт, что решение по делу состоялось в пользу ФИО3 и ФИО4, с СНТ «Дружба-93» в их пользу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб. в пользу каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный <адрес>) к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба-93» (ОГРН <***> ИНН <***>) овозложении обязанности обеспечить электроснабжение земельных участков, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на Садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба-93» обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить электроснабжение земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> 54.

В случае нарушения установленного срока исполнения решения суда в части восстановления электроснабжения взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба-93» в пользу ФИО2 неустойку в размере 500руб. в день за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до дня его фактического исполнения.

Возложить на Садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба-93» обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить электроснабжение земельного участка с кадастровым номером 37:05:030569:341, расположенного по адресу: <адрес> 50.

В случае нарушения установленного срока исполнения решения суда в части восстановления электроснабжения указанного земельного участка взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба-93» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500руб. в день за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до дня его фактического исполнения.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба-93» в пользу ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда по 1000руб. в пользу каждой.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба-93» в пользу ФИО3 и ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины по 600руб. в пользу каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 6марта 2023года