РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года г. Самара
Красноглинский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Садыковой Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Третьякове О.Е.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/2025 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец Ж.Н.А. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований истец указал, что 06.02.2024 года в 00.05 часов на автодороге М5 Урал 943 км. + 380 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Митсубиси ASX 1.6, государственный номер №, под управлением ФИО1, и Тайота Камри, государственный номер №, под управлением Ж.Н.А. В результате указанного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Виновником является ФИО1
Автогражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант».
По обращению в страховую компанию истцу выплачена страховое возмещение по соглашению сторон в размере 400000,00 руб.
Согласно акта экспертного исследования № 210/09/24, выполненного по инициативе ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри, государственный номер №, без учета износа составляет 1634400,00 руб.. Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, т.е. полная его гибель.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования в соответствии с выводами экспертизы от 05.09.2025, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 551804,00 руб., судебные издержки в размере 108992,00 руб. (из которых: 70000,00 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 16000,00 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 3200,00 руб. - расходы на оформление доверенности, 19722,00 руб. – расходы на оплату госпошлины), проценты за неправомерное удержание денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ с момента нарушения обязательства до момента его фактического исполнения.
В судебное заседание истец Ж.Н.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. До начала судебного заседания представитель истца, согласно оформленной телефонограмме от 11.11.2025, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительно пояснил, что проценты на основании ст. 395 ГК РФ просят исчислять со следующего дня после вступления судебного акта в силу.
Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Как считает сторона ответчика, в рассматриваемом случае подлежит учету то, что автомобиль истца участвовал ранее в дорожно-транспортном происшествии, при этом указанное, как они считают, - эксперт не учел. Кроме того, при подготовке заключения, экспертом не был исследован автомобиль, а только его фотоснимки.
Представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах" и ПАО САК "Энергогарант", извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» представил возражения на иск, в котором пояснил, что 23.08.2024 между ним и Ж.Н.А., в лице его представителя ФИО5 было подписано соглашение о размере страхового возмещения. В данном случае, лимит ответственности страховщика установлен пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО и составляет 400000,00 руб.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В п.3 ст. 927 Гражданского кодекса РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
Из представленных материалов дела об административном правонарушении, следует, что 06.02.2024 водитель ФИО1, управляя автомобилем Митсубиси ASX, государственный номер №, двигался по автодороге М-5 Урал со стороны г. Сызрань в направлении г. Тольятти. В пути следования в районе 943 км. 380 м. данной автодороги, не справившись с рулевым управлением, совершил выезд на полосу встречного движения (в данном месте выезд запрещен), где допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный номер №, под управлением водителя Ж.Н.А., который двигался во встречном направлении. В результате происшествия оказана разовая медицинская помощь водителю автомобиля Тойота Камри ФИО3, пассажирам указанного автомобиля ФИО6 и ФИО7
Постановлением мирового судьи судебного № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 19.04.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. При этом, ФИО1 не оспаривал наличие событие административного правонарушения и назначенное административное наказание.
Постановлением инспектора (по ИАЗ) отдела Госавтоинспекции О МВД России по Ставропольскому району от 03.05.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Исходя из схемы происшествия, пояснений водителей, позиции ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу, что водитель Митсубиси ASX, государственный номер №, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тайота Камри, государственный номер №, чем нарушил п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ.
Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что повреждения транспортного средства истца образовались в результате нарушений Правил дорожного движения водителем автомобиля Митсубиси ASX, государственный номер №, ФИО1
Из материалов выплатного дела следует, что по обращению истца в страховую компанию за возмещением ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» событие признало страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение по соглашению cторон в размере 400000,00 руб., что подтверждается чеком по операции Банк ВТБ (ПАО) от 30.08.2024.
Согласно акта экспертного исследования № 210/09/24 от 03.10.2024, выполненного экспертом ФИО4 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Камри, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия 06.02.2024 года, составляет: 1634400,00 руб.. Стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1228100,00 руб.. Стоимость годных остатков поврежденного КТС составляет 142000,00 руб.
С целью оказания содействие стороне ответчика в предоставлении доказательств завышенной стоимости ущерба, заявленного ко возмещению, определением суда от 27.03.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № Э-20250905/1 от 05.09.2025 года, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ-Р», в результате проведенного исследования установлено, что следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2024, являются повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, а именно: повреждения левой передней части кузова (крыло, фара, бампер); повреждение капота; повреждения лобового стекла; повреждения левой передней двери; деформация левого лонжерона и элементов передней части кузова. Данный вывод основан на совпадении характера и локализации повреждений, описанных в отчете ФИО4, с механизмом ДТП, установленным по материалам административного дела ГИБДД, и визуальными доказательствами с места происшествия, а также фотоматериалами из материалов дела.
Стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) транспортного средства Тойота Камри, государственный номер №, 2008 года выпуска, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 1390700,00 руб., с учетом износа – 773300,00 руб.
А также в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, 2018 года (Методика минюста РФ)» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, на момент ДТП 06.02.2024 года составляет 1431300,00 руб., стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1076350,00 руб., стоимость годных остатков поврежденного КТС составляет 124496,00 руб.
Указанное экспертное заключение судом принимается в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего возникновение повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 06.02.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с требованием законодательства.
Оснований сомневаться в правдивости выводов экспертов ООО «ЭКСПЕРТ-Р» у суда не возникло, поскольку заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, которое соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, действующей нормативной и методической документации.
При этом, судом не принимается во внимание заключение специалиста ФИО4 № 210/09/24 от 03.10.2024, поскольку сторона истца не настаивала на выводах данного исследования, уточнила исковые требования по выводам заключения судебной экспертизы.
Суд находит необоснованным заявление стороны ответчика о включении в восстановительный ремонт деталей автомобиля, поврежденных при ином дорожно-транспортном происшествии. Экспертом проверялась информация об участии автомобиля истца в иных дорожно-транспортных происшествиях. Установлено, что повреждения, зафиксированные на фотографиях с места ДТП и подробно описанные в акте осмотра, полностью соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2024.
Осмотреть поврежденный автомобиль эксперту в рамках судебной экспертизы не представилось возможным, поскольку транспортное средство было продано. Исследование проводилось по материалам дела, в том числе с учетом имеющихся актов осмотра транспортерного средства, фотоматериалов, материалов по факту ДТП. В рамках судебной экспертизы эксперт проанализировал все имеющиеся документы, противоречия не выявил. Оснований сомневаться в проведенном исследовании и сделанных выводах у суда не возникло.
Возражения с проведенной судебной экспертизой стороны ответчика основаны на предположениях, которые не свидетельствуют о незаконности и необоснованности заключения, выполненного специалистом, обладающего необходимой квалификацией, специализацией, относящийся к судебным экспертам. Представленное экспертное заключение содержит необходимые реквизиты, подписи, печати, приложение, источники, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО1, возмещения потерпевшему ущерба в ином порядке на момент рассмотрения спора по существу суду не представлено.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, обязательная гражданская ответственность водителей которых застрахована в установленном законом порядке, установлена и не оспаривается вина водителя ФИО1, который обязан возмещать ущерб потерпевшему сверх суммы страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ущерба истцу подлежит определению, исходя из средней рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, определенной экспертом, в сумме 1076350,00 руб., и стоимости годных остатков в размере 124496,00 руб., как наиболее экономически целесообразный способ восстановительного ремонта.
При определении размера ущерба, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд определяет к возмещению ущерб в размере недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 551804 рубля (согласно уточненным требованиям истца) (стоимость аналогичного транспортного средства (1076350,00 руб.) – стоимость годных остатков (124496,00 руб.) – страховое возмещение (400000,00 руб.)).
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из обоснованности исковых требований суд признает подлежащими удовлетворению требования о возмещению истцу расход по оплате услуг досудебного эксперта в размере 16000,00 руб. и по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16036,08 руб., поскольку соответствующие расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
При этом, судом не усматривается оснований для возмещения истцу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, поскольку доверенность от 16.02.2024 года была выдана Ж.Н.А. представителю ФИО5 на представление его интересов в различных органах, сроком на 3 года, с правом передоверия, в т.ч. - с правом участия при рассмотрении дел в различных судах других органах и организациях, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, из представленной доверенности не следует, что она выдана для ведения данного конкретного дела.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору об оказании юридических услуг № 1511/24 от 16.09.2024 года истец Ж.Н.А. поручил, а исполнитель Юридическое бюро «Инспектор», в лице ИП ФИО8, принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению его интересов в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску Ж.Н.А. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 06.02.2024. Ж.Н.А. оплатил по данному договору услуги в размере 70 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 15.11.2024 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд находит разумной стоимостью юридических услуг для защиты нарушенного права истца в размере 25000,00 руб.
Как следует из п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 48, 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
На основании изложенного по требованию истца подлежит установление взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты денежных средств кредитору.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ № №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 551804,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размера 25000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16036,08 руб., а всего денежную сумму в размере 608840 (шестьсот восемь тысяч восемьсот сорок) рублей 08 коп.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до дня фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Л.Г. Садыкова
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025.