Решение по делу № 2-2301/2023 от 27.10.2023 - о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, взыскании штрафа, неустойки (астрента), компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-2301/2023

УИД33RS0001-01-2023-002265-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Глониной И.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, взыскании штрафа, неустойки (астрента), компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании штрафа, неустойки (астрента), компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 16 час. 10 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: НОNDА N-BOX CUSTOM, г/н № под управлением истца и КИА РИО, г/н № под управлением ФИО3. Виновником ДТП является водитель ФИО3, чья ответственность в рамках ОСАГО застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ № Ответственность истца в рамках ОСАГО застрахована САО «ВСК» по полису ХХХ 0267070883.В ДТП вред причинен только автомобилям, в этой связи, он обратился в свою страховую компанию – САО При его обращении к страховщику от ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения, он потребовал от страховщика реализовать только натуральную форму выплаты. Данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ было принято страховщиком под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик, получив его заявление, натуральную форму выплаты не реализовал, вместо этого, сообщил о том, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме посредством почтового перевода. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой повторно попросил от страховщика натуральную форму выплаты. Данная досудебная претензия была получена страховщиком под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в натуральной форме выплаты, указав, что сумма в размере 134 264 руб. выплачена ему почтовым переводом, который (почтовый перевод) он в итоге не получил и не получал. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовал натуральную форму выплаты. САО «ВСК» письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказало ему в натуральной форме выплаты, указав, что будет произведена доплата в сумме 54 024 руб. за величину износа ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком обратился в Службу Финансового Уполномоченного с письменным обращением от ДД.ММ.ГГГГ, потребовав реализовать натуральную форму выплаты. В ответ на его обращение Финансовый уполномоченный прислал Решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. Считает данный отказ не законным. Согласно экспертного заключения №, выполненному по инициативе финансового уполномоченного ООО «АВС-Экспертиза» размер восстановительного ремонта ТС истца без учета износа равен сумме 182 177 руб., 50 % суммы штрафа от которой равен 91 088,50 руб., которую просит взыскать. Сумму компенсации причиненного ему морального вреда истец оценивает в 10 000 руб.

Просит суд:

- Обязать САО «ВСК» (ИНН №) в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства HONDA N-BOX CUSTOM, г/н №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ;

- Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

- Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 50% от величины стоимости ремонта транспортного средства истца без учета износа;

- Взыскать с САО«ВСК» в пользу ФИО2 понесенные по делу судебные расходы на юриста в сумме 12 000 руб.;

- Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в случае невыплаты САО «ВСК» в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства HONDA N-BOX CUSTOM, г/н №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб. в день, начиная с 31 — тридцать первого рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу и до даты передачи истцу страховщиком отремонтированного транспортного средства HONDA N-BOX CUSTOM, г/н №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО1 действующего на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик САО «ВСК» в лице представителя в суд не явился, представил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя ввиду занятости в другом судебном процессе. Ранее представитель ответчика ФИО4 возражала против требований истца, указала, что истцом не представлены доказательства того, что при проведении экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ были допущены какие-либо нарушения методики. Ни одна из станций, с которой у САО «ВСК» имеются договорные отношения, не соответствует требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Истец не выразил согласия на проведение ремонта на более удаленных СТОА и не обозначил допустимую для него удаленность СТОА, в связи с чем выплата страхового возмещения была обоснованно осуществлена в денежной форме. Истец, требуя организовать ремонт принадлежащего ему транспортного средства, не представил суду доказательств наличия у ответчика такой возможности. Следовательно, страховое возмещение произведено надлежащим образом, в связи с чем обязательство прекращено. Полагала требования о взыскании с ответчика судебной неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО. В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда также просила отказать. Просила о применении ст.333 ГК РФ к неустойки и штрафным санкциям, снизить представительские расходы с учетом разумности.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представителей не направили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ранее представил письменные объяснения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 15.1. ст. Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Honda, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство) (л.д. 59-60).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков в натуральной форме по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (л.д. 53).

Согласно предоставленному САО «ВСК» заявлению о выборе СТОА истец выразил несогласие на организацию восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) и Правилам ОСАГО (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 182 177 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 134 264 рубля 00 копеек (л.д. 64-74).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО6 посредством электронной почты уведомила САО «ВСК» об отказе от восстановительного ремонта Транспортного средства (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Хамелеон» посредством электронной почты уведомила САО «ВСК» об отказе от восстановительного ремонта Транспортного средства(л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «М88» посредством электронной почты уведомила САО «ВСК» об отказе от восстановительного ремонта Транспортного средства (л.д 76).

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о выплате страхового возмещения посредством направления почтового перевода, в связи с тем, что у САО «ВСК» отсутствуют СТОА, соответствующие установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства истца, а также о возможности получения денежных средств в размере 134 264 рубля 00 копеек в отделении АО «Почты России».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 134 264 рубля 00 копеек посредством почтового перевода, перечислив указанные денежные средства в АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № (л.д. 80).

Согласно пояснениям представителя ответчика САО «ВСК», в ходе рассмотрения дела по существу, денежные средства в размере 134 264 рубля 00 копеек возвращены САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА (л.д. 89).

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 188 288 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 128 985 рублей 00 копеек (л.д. 91-102).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 134 264 рубля 00 копеек посредством почтового перевода, перечислив указанные денежные средства в АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 54 024 рубля 00 копеек посредством почтового перевода, перечислив указанные денежные средства в АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № (л.д. 121).

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о доплате страхового возмещения в размере 54 024 рубля 00 копеек посредством направления почтового перевода в связи с непредставлением банковских реквизитов, а также о возможности получения денежных средств в отделении АО «Почты России».

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что денежные средства направлялись по месту регистрации транспортного средства.

Представитель истца указал, что данные денежные средства истец не получал. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь положениями ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО2 обращался к финансовому уполномоченному с требованием о понуждении выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о понуждении выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано.

До настоящего времени ремонтные работы в отношении транспортного средства истца не произведены.

Ответчик полагает, что поскольку ремонт автомобиля невозможен, то истцу подлежит выплата стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте.

Между тем, суд не может согласиться с таким доводом по следующим основаниям.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Потерпевший, для реализации своего права на получение страхового возмещения, должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из содержания искового заявления следует, что истец просил ответчика организовать и провести восстановительный ремонт его автомобиля, с данной просьбой он неоднократно обращался к ответчику.

Анализируя материалы выплатного дела, суд исходит из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

До настоящего времени требования истца, выраженные в досудебной претензии, не выполнены.

Согласно п.п. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлен факт наступления страхового случая, отсутствие какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем из положений пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Согласно ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 182 177 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 134 264 рубля 00 копеек.

Также в материалах дела имеется экспертное заключение ООО «ABC-Экспертиза» выполненное по инициативе САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 188 288 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – 128 985 рубля 00 копеек (л.д. 91-102).

Из пояснений представителей истца и ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, истец заявляет требования исходя из наименьшей суммы оценки ущерба, а именно из 182 177 рублей 00 копеек. При этом сторона ответчика цену ремонта не оспаривает, отказалась от назначения по делу судебной экспертизы.

В силу изложенного суд полагает возможным принять заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Пункт 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.57 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 61 указанного постановления предусматривает, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление) предусматривает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Доводы представителя ответчика об отсутствии у страховой компании возможности отремонтировать ТС на СТОА не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, освобождающих страховую компанию от обязанности исполнения требований Закона об ОСАГО, заявленных истцом.

Исходя из буквального толкования положений п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение может быть осуществлено как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), так и путем выдачи страховой суммы потерпевшему, однако приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является натуральная форма (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Основания для изменения формы страхового возмещения установлены п. 16.1 Закона об ОСАГО, которые могут быть установлены, в том числе и после обращения с заявлением к страховщику.

Не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания, состоящими в договорных отношениях с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) дилерами транспортных средств соответствующих марок. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Невозможность выполнения восстановительного ремонта в установленный законом срок, не являются безусловным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме, учитывая заявление истца именно об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, право выбора страхового возмещения в виде страховой выплаты или восстановительного ремонта принадлежит страхователю. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить срок ответчику для организации и оплаты страхового возмещения в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку страховщик до настоящего времени не организовал восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля истца, то суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» неустойки (астрента).

Истцом предлагается порядок исчисления астрента в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения и до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля.

С учетом установленных по делу обстоятельств, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен степени нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным установить астрент в размере, соразмерном нарушенному ответчиком обязательству, то есть в размере 400 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по делу. Судебная неустойка подлежит взысканию с 31 рабочего дня с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от величины стоимости ремонта транспортного средства истца без учета износа транспортного средства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, по смыслу закона штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию при удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страховой выплаты.

Учитывая, что на ответчика возложена обязанность обеспечить натуральную форму возмещения, то, применение меры ответственности, как штраф, в данном случае не допустимо.

Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании представительских расходов на сумму 12000 руб.

Сторона ответчика возражает против удовлетворения судом данных требований в полном объеме, указывая, что данные расходы являются завышенными.

Судом установлено, что при рассмотрении дела интересы ФИО2 представлял ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг. В содержании данного договора оговорены его предмет и условия. В рамках данного договора ФИО2 понес расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 12 000 руб., что подтверждается актом приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

Имеющихся доказательств достаточно для подтверждения факта несения судебных расходов по делу ФИО2 в заявленном размере.

Учитывая все обстоятельства дела, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ через перерыв на ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дела по существу, объем выполненной представителем работы, в том числе устной консультации, составление искового заявления, категорию дела, суд считает заявленный размер представительских расходов соразмерным и обоснованным размером расходов ФИО2 на оказание юридической помощи

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб. (300 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» (ИНН №) в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства HONDA N-BOX CUSTOM, государственный номер №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт №) возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку (астрент) в сумме 400 (четыреста) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 3.11.2023г.