№2-3810/25

30RS0001-01-2025-006415-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 17 ноября 2025 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мавлюнбердеевой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 24 июня 2025 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 791645 руб.

Истец просил суд взыскать с управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в счет возмещения ущерба 791645 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 20833 руб.

Истец с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 565133 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 20833 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

На основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала. Указала, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имелась вина водителя Просила снизить размер судебных расходов.

Представитель ФКУ администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил оставить исковые требования без удовлетворения. Указал, что заключение судебной автотехнической экспертизы является неполным и необоснованным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 24 июня 2025 года по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> госномер № принадлежащим ФИО1, совершил наезд на выбоину. Предупреждающие знаки и ограждения выбоины отсутствовали. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил значительные механические повреждения.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение <адрес> по факту ДТП, имевшего место у <адрес>, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому исходя из схемы происшествия, показаний водителя, следует, что данное ДТП произошло вследствие наезда автомобиля на выбоину, размерами 260 х 420 см., глубиной 11 см.

Судом установлено, что водитель ФИО2 своевременно не мог обнаружить выбоину на дороге, в том числе из-за отсутствия дорожных знаков, предупреждающих об аварийно-опасном участке дороги.

Таким образом, вина водителя автомобиля <данные изъяты>», госномер №, ФИО1 материалами дела не установлена.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Пункт 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Приказ Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (ред. от 29.04.2019) «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации».

Указанным приказом утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017), которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4.).

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» создана специальная структура по организации дорожного хозяйства, наделенная правами юридического лица, финансирование деятельности которой производится в установленном порядке.

Согласно Положению, утвержденному решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 14.05.2021 № 42, управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань» осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений на них и обеспечение безопасности дорожного движения в части: содержания, капитального ремонта, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений в границах муниципального образования «Город Астрахань» (пункт 2.1.6.).

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания дороги установлен, и наличие на проезжей части дороги у <адрес> по ул. <адрес> повреждения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Наличие на проезжей части автомобильной дороги выбоины размером 260 х 420 см., глубиной 11 см. нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения. Ненадлежащее содержание автомобильной дороги послужило причиной ДТП.

Таким образом, судом установлены основания для возмещения ущерба с управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань» в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 791645 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалось заключение <данные изъяты>». В этой связи по ходатайству представителя управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет относимости механических повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП. Производство экспертизы поручено ООО КФ «Реоком».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>» № Р-234-25 от ДД.ММ.ГГГГ в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер № НК 30, были получены механические повреждения следующих деталей: спойлера переднего бампера, диска переднего правого колеса, подрамника, порога левого, порога правого, АКПП, стойки переднего стабилизатора левой. Учитывая, что на переднем бампере имелись повреждения до аварийного характера, экспертом стоимость восстановительного ремонта переднего бампера не рассчитывалась. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», госномер № 30, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 24 июня 2025 г., без учета износа составляет 565133 руб. Определить возможность избежать наезда на выбоину водителем не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>» ФИО6 выводы, изложенные в заключении, подтвердил. Указал, что согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес>. На момент выезда эксперта на место ДТП выбоина была засыпана щебнем. Из-за значительной ширины выбоины автомобиль мог получить все механические повреждения, указанные в выводах эксперта. Повреждения переднего бампера не относились к рассматриваемому ДТП. На момент проведения осмотра экспертом транспортного средства АКПП и левая стойка стабилизатора были заменены. Однако при исследовании фотоматериалов транспортного средства было установлено, что повреждения АКПП транспортного средства могли стать следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так как механизм образования повреждений соответствует заявленному событию.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, составленное <данные изъяты>», суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Сомневаться в достоверности проведенной по делу судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, основаны на результатах осмотра и представленных материалах дела. Судом не установлено наличие в выводах заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий. Заключение является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Неполноты заключение эксперта по вопросам, поставленным судом, не содержит.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Что касается ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, то оно не подлежит удовлетворению. Все доводы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к несогласию с выводами эксперта. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

Противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Суд также принимает во внимание, что в рамках судебной экспертизы судебным экспертом был установлен объем полученных автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, требующих ремонтно-восстановительных работ, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, исключен ряд повреждений, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Сам по себе тот факт, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не были указаны все повреждения, полученные автомобилем истца в ДТП, не лишает истца права на возмещения ущерба в полном объеме. При этом суд обращает внимание на то, что инспектором ДПС ГИБДД указано о наличии скрытых повреждений транспортного средства.

То обстоятельство, что ранее транспортное средство истца было участником нескольких ДТП, вопреки суждению ответчика, не свидетельствует о том, что после полученных повреждений транспортное средство истцом не ремонтировалось.

Изложенные в заключении выводы эксперта, относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 565133 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации имеет место вина водителя ФИО2, нарушившего положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель не предпринял все возможные действия и меры к снижению скорости, вплоть до остановки, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Доказательств того, что водитель двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, и что водитель, исходя из сложившейся дорожной обстановки, мог избежать наезда на разрушенный участок дорожного полотна с момента его обнаружения, в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 16302,66 руб. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 565133 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 16302,66 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 г.

Судья Мавлюнбердеева А.М.