Решение по делу № 2-1467/2022 от 03.06.2022 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

61RS0012-01-2022-003113-44

Отметка об исполнении по делу № 2-1467/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием :

представителя истца УФССП России по Ростовской области Гречко Л.Н., действующей на основании доверенности № 47 от 08.02.2022,

ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

их представителя по устному ходатайству ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.12.2021 по делу № 33-12498/2020 отменено решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.06.2020 по гражданскому делу по иску ФИО9 к РФ в лице ФССП России и Следственного Комитета России, СУ СК России по Ростовской области, СО по г. Волгодонску, СК РФ по РО, Волгодонскому отделу ССП УФССП по РО ( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерству финансов РФ в лице УФК по РО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании приобрести и заполнить трудовую книжку, произвести отчисления за счет казны на индивидуальный счет Пенсионного фонда РФ отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО9 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Следственного Комитета России, Следственному упрвалению Следственного комитета России по РО, Следственному отделу по Волгодонску, Следственному комитету РФ по РО, Волгодонскому отделу службы судебных приставов УФССП по РО (третье лицо, не заявляющее самостоятельных званий относительно предмета спора, Министерство финансов РФ в лице УФК РО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании приобрести заполнить трудовую книжку, произвести отчисления за счет казны РФ на индивидуальный счет Пенсионного фонда РФ удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО9 оставлены - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.12.2021 ФССП России исполнено в полном объеме 27.04.2021 года.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Управления ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с должности федеральной государственной энской службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Полонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной судебных приставов по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Управления ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника — заместителя старшего судебного пристава Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Управления ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 уволена с должности федеральной государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной судебных приставов по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Управления ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к об изменении фамилии ФИО10 впредь именовать ФИО11, в связи с заключением брака.

Приказом Управления ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО11 уволена с должности федеральной государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом гражданских служащих по их просьбе на государственную службу иного вида.

Согласно выписки из приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с за ФИО11 была назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Управления ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволена с должности федеральной государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом гражданских служащих по их просьбе на государственную службу иного вида.

Согласно выписки из приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с Д.Н. была назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной ы судебных приставов по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Управления ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО7 уволена с должности федеральной государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом гражданских служащих по их просьбе на государственную службу иного вида.

Согласно выписки из приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО7 назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Управления ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволена с должности федеральной государственной службы со ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N° 1265-к от 09.07.20218 УФССП России по <адрес> ФИО12 принята на федеральную государственную гражданскую службу на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>.

Согласно выписке из Приказа от 28.01.20219 №-к ФИО8 назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>.

Приказом Управления ФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволена с должности федеральной государственной службы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом гражданских служащих по их просьбе государственную службу иного вида.

Согласно выписке из приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО8 была назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес>.

На основании ст. 1081 ГК РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ, с учетом уточнений истец просит взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО1, ФИО2 в пользу ФССП России денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Представитель истца Гречко Л.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, участвовавшая в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениям к нему. Дополнительно пояснила, что исполнительное производство в отношении взыскателя ФИО9 осуществлялось ОСП по <адрес> и <адрес>, ответчики в спорный период состояли в должности судебных приставов-исполнителей и, соответственно ими осуществлялись исполнительские действия. Представить исполнительные производства не представляется возможным, так как они уничтожены по истечении сроков хранения. Противоправность действий ответчиков, по мнению представителя истцов, подтверждается приведенным в иске апелляционным определением Судебной коллегии Ростовского областного суда. На иске настаивает.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Допущенная к участию в деле в качестве представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО14 по устному ходатайству ФИО15 просила в иске отказать, поскольку истцом не доказаны противоправность поведения ответчиков в причинении вреда, их вина в причинении ущерба и причинная связь между их поведением как работником и наступившим ущербом. Кроме того к спорным правоотношениям просила применить срок исковой давности, равный одному году с даты вынесения судебным приставом-исполнителем незаконного решения.

Ответчики ФИО6, ФИО8, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО9 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Следственного комитета России: о взыскании с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов 806 072, 38 рублей за счет казны РФ; компенсации морального вреда за счет казны РФ; обязании Федеральной службы судебных приставов приобрести за счет казны РФ трудовую книжку и заполнить на ФИО9 в соответствии с выпиской с индивидуального счета из Пенсионного фонда РФ и вступившими в законную силу решениями суда; обязании Федеральной службы судебных приставов произвести отчисления за счет казны РФ на индивидуальный счет Пенсионного фонда РФ страховых взносов на страховую и накопительную часть пенсии ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 12 000 рублей; о взыскании с РФ в лице Следственного комитета России компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей за счет казны Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ФИО9 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Городская реклама», генеральным директором которого был ФИО16

За период с 05 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивалась заработная плата, в связи с чем она написала заявление на увольнение по собственному желанию.

По искам ФИО9 Волгодонским районным судом были приняты решения, вступившие в законную силу:

от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с ООО «Городская реклама» в ее пользу 32 229 рублей задолженности по зарплате и морального вреда в сумме 5000 рублей, всего 37 229 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Городская реклама» в ее пользу судебных издержек в сумме 3003,25 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Городская реклама» в ее пользу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 146 160 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 873,11 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 153 033,11 рублей. Также суд обязал ООО «Городская реклама» выдать истице трудовую книжку и внести в неё соответствующие записи;

от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Городская реклама» в ее пользу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 271 440 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 12 293,48 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.;

от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Городская реклама» в ее пользу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 323 640 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 933,54 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «Городская реклама» на дату обращения ФИО9 в суд составляла 806 072,38 рубля. Также ей не была выдана в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ и до даты обращения в суд трудовая книжка.

ФИО16 был единственным учредителем ООО «Городская реклама» и ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что он продал свою долю в уставном капитале ООО «Городская реклама», после чего юридическое лицо сменило собственника и изменило адрес.

В Волгодонской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> истицей неоднократно были поданы заявления о возбуждении исполнительных производств по исполнительным документам, выданным Волгодонским районным судом.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату обращения ФИО9 в суд судебными приставами-исполнителями выносятся постановления о возбуждении исполнительных производств, а также постановления об их прекращении.

Сотрудники следственного комитета отказывали в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Ф.С.А., ссылаясь на отсутствие бухгалтерской отчётности для установления задолженности по заработной плате. Это при том, что во вступившем в законную силу решении суда от ДД.ММ.ГГГГ все суммы были указаны.

В результате халатного отношения к своим обязанностям, незаконного бездействия и необоснованной волокитой по данному делу, с сентября 2018 г. ООО «Городская реклама» исключена из реестра юридических лиц. По мнению истца ФИО9 - это прямое следствие бездействия Службы судебных приставов и Следственного комитета по <адрес>.

По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами сумма по исполнительным листам не исполненных решений суда составляет 806 072,38 (восемьсот шесть тысяч семьдесят два рубля тридцать восемь копеек) рубля и компенсации морального вреда 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей. Кроме того, до сих пор истице не возвращена трудовая книжка.

Определением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Министерство финансов РФ, в качестве соответчиков – СУ СК России по РО, СО по <адрес>, СК РФ по РО, Волгодонский отдел службы судебных приставов УФССП РФ по РО.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО9 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Следственного Комитета России, Следственному управлению Следственного комитета России по РО, Следственному отделу по г. Волгодонску, Следственному комитету РФ по РО, Волгодонскому отделу службы судебных приставов УФССП по РО оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО9 подала на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО9 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Следственного Комитета России, Следственному управлению Следственного комитета России по РО, Следственному отделу по <адрес>, Следственному комитету РФ по РО, Волгодонскому отделу службы судебных приставов УФССП по РО (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерству финансов РФ в лице УФК по РО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании приобрести и заполнить трудовую книжку, произвести отчисления за счет казны РФ на индивидуальный счет Пенсионного фонда РФ удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО9 оставить без удовлетворения. ( л.д.20-34).

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Минфином России ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № ( л.д. 15).

Отменяя решение Таганрогского городского суда, и, взыскивая с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из требований ст. 1069, п. 2 ст. 1070 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», с учетом разъяснений, данных в п.п. 15, 80, 82, 85 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указал, что по данному делу основанием иска является неисполнение вступивших в законную силу судебных постановлений вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что постоянно влекло окончание исполнительного производства в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, неизвестность места нахождения работодателя.

Из представленных истицей документов следует, что в период с 2011 года по 2018 гг. истицей неоднократно предъявлялись к исполнению исполнительные листы по вышеуказанным решениям Волгодонского городского суда, различными судебными приставами–исполнителями возбуждались исполнительные производства, через некоторое время исполнительные документ возвращались взыскателю за невозможностью взыскания : невозможностью установить местонахождение должника, его имущество или получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Из материалов дела следует, что ни один из ответчиков в судебное заседание ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции, не являлись, хотя всем было известно о наличии спора по иску ФИО9 Доказательств законности своих действий судебными приставами-исполнителями не представлено. Имеющиеся в материалах дела копии постановлений о возбуждении исполнительных производств по вступившим в законную силу решениям судов, постановления об окончании этих производств, а также акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателя, датированные 2011-2013годами не свидетельствует и принятии всех предусмотренных законом действий для исполнения решений судов по трудовым спорам. Постановлением судебного пристава–исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен розыск имущества должника, однако какие конкретно действия предпринимались после этого, из материалов дела не усматривается.

Судом установлено, что вступившие в законную силу решения судов по трудовому спору, до настоящего времени не исполнены, истцу трудовая книжка с внесенными записями не выдана.

Истицей представлены обращения в органы прокуратуры и следственного комитета Российской Федерации по факту невыплаты ей заработной платы, о нарушении иных трудовых прав за период с 2012 по 2017 гг.

При этом сам факт того, что в данных обращениях истицей не ставился вопрос о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей и совершении ими действий по неисполнению решений судов, не может служить основанием для отказа в иске.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку действиями судебных приставов-исполнителей нарушено личное неимущественное право истца, она лишилась возможности на справедливую компетентную, полную и эффективную судебную защиту, то в ее пользу подлежит взысканию и компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывала тот факт, что по вине приставов-исполнителей не предпринимались все возможные меры к исполнению решений судов по трудовому спору, она лишилась возможности получить заработную плату, компенсацию за задержку выплаты, как заработной платы, так и трудовой книжки, на протяжении длительного периода времени она вынуждена была неоднократно обращаться с жалобами в правоохранительные органы, в настоящее время вообще лишена возможности исполнить решения суда.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено нарушение личного неимущественного права истца действиями судебных приставов-исполнителей. При этом, вина конкретных судебных приставов Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> данным судебным актом не установлена.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 этого же кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В обоснование требований к ответчикам о возмещении ущерба в порядке регресса, истец ссылается на то, что в период с 2011 по 2018 годы указанные им ответчики замещали должности судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, а именно : ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 ( впоследствии фамилия изменена на ФИО3) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами о назначении на должность ( л.д. 35,36 43-45, 57-60, 86-88, 122-125, 159-162).

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения каждого из заявленным им ответчиков, его вины в причинении ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением каждого ответчика (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренный ст. 247 Трудового Кодекса РФ.

Судом в определении от 27 апреля 2022 года разъяснялись юридически значимые обстоятельства, предмет доказывания по делу, исходя из характера спорных правоотношений, предлагалось представить соответствующие доказательства, однако, определение суда ответчиком исполнено не было.

Кроме того, истцом не обосновано и не подтверждено возникновение солидарной ответственности ответчиков.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу об отказе ФССП России в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Но при этом суд находит несостоятельным возражения представителя ответчиков ФИО15 о пропуске истцом срока предъявления иска к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку согласно разъяснению, данному в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Выплата ФИО9 компенсации морального вреда была произведена истцом 27.04.2021 года ( л.д. 15). С иском о возмещении ущерба в порядке регресса истец обратился в Волгодонской районный суд 03 марта 2022 года, то есть в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФССП России к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 10 июня 2022 года.