Дело № 2а-776/2023 47RS0007-01-2023-000940-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2023 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Башковой О.В.,
при помощнике судьи Софроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика - администрации МО Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года сроком действия три года,
административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ первоначально обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация) об обязании ответчика организовать согласно Приказу обследование дорожного полотна на участках дорог г. Ивангород: от железнодорожного переезда <адрес> и <адрес>, на <адрес> (на всем протяжении), <адрес> (на всем ее протяжении) на предмет выявления дефектов, указанных в таблице 5.3 ГОСТ в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании ответчика устранить повреждения дорожного асфальтового покрытия (ямы, просадки полотна, трещины в покрытии, выбоины, гребни, волны, просадки люков по вертикали и т.д., выявленные по результатам обследования нарушений) и привести дорожное покрытие <адрес>, участок дороги <адрес> от железнодорожного переезда и до моста через канал ГЭС в соответствии с требованиями ГОСТ, в течение ДД.ММ.ГГГГ дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию по вопросу, касающемуся содержания дорог общего пользования в пределах поселения. Согласно ответу администрации, от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт дорог будет произведен при поступлении средств в бюджет, считает такой ответ нарушающим его права как гражданина, поскольку из ответа усматривается, что администрация нарушает сроки ремонта дорог (л.д. 3-4).
В ходе судебного разбирательства ФИО1 представил заявление об уточнении требований, в котором фактически уменьшил объем защищаемого права (исключил из перечня заявленных требований требования об организации обследования и об устранении дефектов дорожного покрытия по <адрес> (от железнодорожного переезда <адрес> и до моста через канал ГЭС), а именно, просит:
- обязать ответчика организовать обследование дорожного полотна на всем протяжении улиц Госпитальная, ФИО3 в <адрес>, на предмет выявление дефектов, указанных в таблице 5.3 ГОСТ 50597-2017 (далее - ГОСТ), согласно приказу Министерства транспорта РФ от 07.08.2020 г. N 288 «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог» в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать ответчика устранить повреждения асфальтового дорожного покрытия (ямы, просадки полотна, трещины, в покрытии, выбоины, гребни, волны, просадки люков по вертикали и др., выявленные по результатам обследования нарушений) и привести дорожное покрытие улиц Госпитальная и ФИО3 г. Ивангород в соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (т.е. ГОСТ) в срок до 31 декабря 2023 года.
Остальные ранее заявленные требования истец в ходе судебного разбирательства не поддерживал (поскольку уточнил их в иной редакции), вместе с тем, отказа от ранее заявленных исковых требований не заявлял.
В тоже время, определением Кингисеппского городского суда в части исковых требований ФИО1 об обязании организовать обследование дорожного полотна на участке дороги: от железнодорожного переезда <адрес> и до моста через канал ГЭС) производство по делу прекращено на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ (в связи с тем, что имеется решение суда, по данному спору, вступившее в законную силу).
В судебном заседании административный истец исковые требования в последней уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика – администрации в судебном заседании против иска возражала, просит ив иске отказать, в том числе по доводам письменных возражений на иск, в которых указано, что на территории МО «Ивангородское городское поселение» создано МКУ «Служба заказчика г. Ивангорода», уставом которого предусмотрено, что предметом деятельности МКУ является обеспечение исполнения полномочий администрации по решению вопросов муниципального образования, в частности, для достижения основных целей учреждение осуществляет дорожную деятельность, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения. Постановлением администрации МО «Ивангородское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ N 05-П «Об утверждении плана работ МКУ «Служба заказчика <адрес> на 2023 год» утвержден план работы для вышеуказанной организации, который предусматривает, в том числе выполнение МКУ работ по механизированной уборке улично-дорожной сети по перечню территорий, убираемых механизированным способом в соответствии с требованиями, предъявляемыми к содержанию улично-дорожной сети; работы по ямочному ремонту дорог; работы по осмотру дорожных знаков улично-дорожной сети., ДД.ММ.ГГГГ администрацией с МКУ заключен контракт на выполнение ямочного ремонта автомобильных дорог на <адрес>, в соответствии с условиями которого, осуществлены работы по ямочному ремонту на протяжении всей длины автомобильных дорог по <адрес> ми по <адрес> на нехватку бюджетного финансирования, и указывает в этой связи, что в расходной части бюджета МО Ивангородское городское поселение расходов на проведение работ по ремонту автодороги по <адрес> не предусмотрено, в случае удовлетворения исковых требований просит предоставить срок для устранения нарушений - 2 года, также ссылается на то, что вступившим в законную силу решением суда по делу N 2а-606/2023 по иску Кингисеппского городского прокурора суд уже обязал администрацию провести повторное (ежегодное) обследование дорог общего пользования в <адрес>, в связи с чем считает, что предметом настоящего спора является аналогичный предмет спора.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица МКУ «Служба заказчика <адрес>» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ).
К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;
владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Из статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» определены полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения.
К ним относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Частью 8 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» определен перечень основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно статье 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно требованиям п. 6.1.2 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) разметка, в том числе временная, должна соответствовать требованиям ГОСТ 32953 и ГОСТ Р 51256 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.
Согласно п. 6.1.3 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" при разметке дорог ширину полосы движения определяют по расстоянию между осями линий разметки, обозначающих ее границы. Ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения.
Согласно п. 6.2.2 ГОСТ в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных городских дорогах, магистральных улицах, улицах и дорогах местного значения, а в сельских поселениях - на улицах и дорогах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.
Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств, а также на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут и более.
Согласно п. 6.2.3 ГОСТ Разметку 1.1 применяют в том числе : для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях:
Согласно требованиям СП 34.13330.2021 ширина полос автодорог определяется исходя из установленной органом местного самоуправления, в чьем ведении находится соответствующая автодорога, категории автодороги, что предусмотрено требованиями Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п. 3.1 указанного стандарта дефект это несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.
Согласно п. 4.2 стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Требованиями указанного ГОСТ также установлена классификация дефектов дорожного покрытия и сроки их устранения, которые составляют от 1 до 20 суток.
Как следует из п. 5.2.1 Стандарта продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2.
Согласно п. 5.2.3, 5.2.4 Стандарта продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке.
До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289.
Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно п. 5 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 07.08.2020 N 288, в процессе обследования автомобильных дорог определяются - постоянные параметры и характеристики автомобильной дороги, в том числе состояние элементов водоотвода; состояние элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения; - переменные параметры и характеристики автомобильной дороги, организации и условий дорожного движения, изменяющиеся в процессе эксплуатации автомобильной дороги, в том числе продольная ровность и глубина колеи дорожного покрытия; объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения.
При оценке технического состояния автомобильных дорог осуществляются следующие виды обследования: 1) Первичное обследование, которое проводится один раз в 3-5 лет со дня проведения первичного обследования; 2) повторное обследование, которое проводится ежегодно; 3) приемочное обследование, которое проводится при вводе автомобильной дороги в эксплуатацию.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на территории МО Ивангородское городское поселение (в <адрес>) имеются автомобильные дороги общего пользования местного значения, в число которых входят участки дорог: от железнодорожного полотна <адрес> и до моста через канал ГЭС, на <адрес> (на всем ее протяжении), на <адрес> (на всем ее протяжении).
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в администрацию с обращением, в котором указывает на наличие дефектов дорог в <адрес>: Госпитальная, от ее начала и до конца, участок дороги <адрес> от ЖД переезда и <адрес>, <адрес> на всем ее протяжении, просит: осуществить контрольный выезд на указанные им участки дорог в целях установления факта несоответствия дорог требованиям ГОСТ (л.д. 8).
На свое обращение ФИО1 получил ответ: в настоящее время выполняются работы по устранению повреждений дорожного полотна на <адрес>, так как эта улица является социально значимой, далее ремонт будет производиться на других улицах по мере поступления средств в бюджет (л.д. 9).
Согласно информации, предоставленной по запросу ФИО1 органом ГИБДД, следует, что в <адрес> по адресам: <адрес> установлено, что покрытие проезжей части имеет дефекты, по данному факту ранее, в адрес администрации направлено информационное письмо, для организации проведения ремонта на данных улицах. В настоящее время проведен ямочный ремонт проезжей части дороги (л.д. 10).
Согласно решению Кингисеппского городского суда по делу N 2а-27/2023 по иску ФИО1 к администрации МО Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области о признании бездействия незаконным, об обязании совершить определенные действия иск удовлетворен, Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворен.
Признано незаконным бездействие Администрации МО Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области в части непринятия мер к обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>.
Суд обязал администрацию МО Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ:
организовать обследование дорожного полотна на участках от <адрес>, <адрес>, от железнодорожного переезда до <адрес>, от <адрес> и до железнодорожного вокзала, на площади возле железнодорожного вокзала, грунтовой дороги от <адрес> на предмет выявления дефектов, указанных в таблице 5.3 ГОСТа 50597-2017,
устранить повреждения асфальтового дорожного покрытия, выявленные при обследовании дорожного полотна, приведя дорожное покрытие на участках дорог от <адрес>, <адрес> (поворот от переезда на <адрес>), от <адрес> и до железнодорожного вокзала в городе Ивангороде, на площади возле железнодорожного вокзала в соответствие с требованиями ГОСТа 50597-2017,
устранить просадку дорожного полотна возле домов <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТа 50597-2017,
устранить повреждения дорожного покрытия грунтовой дороги, ведущей от <адрес>, выявленные при обследовании дорожного полотна, приведя дорожное покрытие в соответствие с требованиями ГОСТа 50597-2017,
организовать отвод ливневых вод от грунтовой дороги, ведущей от <адрес> в соответствие с требованиями п.3.40, 7.2, 87.4 СНиП 2.05.02-85,
выполнить работы по освещению грунтовой дороги, ведущей от <адрес>, на участке от <адрес> и до железнодорожного вокзала, на площади возле железнодорожного вокзала в городе Ивангороде,
выполнить работы по обустройству тротуара вдоль дороги на участке от <адрес> и до железнодорожного вокзала в городе Ивангороде в соответствие с требованиями СНиП 2.07.01-89*.
Решение суда вступило в законную силу 28 февраля 2023 года (л.д. 12-20).
С учетом наличия вступившего в законную силу решения суда по делу N 2а-27/2023 определением Кингисеппского городского суда по настоящему спору в части исковых требований ФИО1 об обязании ответчика организовать согласно приказу обследование дорожного полотна на участке дороги <адрес>: <адрес> и об обязании ответчика устранить повреждения асфальтового дорожного покрытия (ямы, просадки полотна, трещины в покрытии, выбоины, гребни, волны, просадки люков по вертикали и др., выявленные по результатам обследования нарушения) и привести дорожное покрытие <адрес>, участок дороги <адрес> от железнодорожного переезда до моста через канал ГЭС в соответствии с требованиями ГОСТ в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу - спор прекращен на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.
Относительно оставшейся части исковых требований суд отмечает следующее.
Из письменного отзыва ответчика и из материалов дела следует, что предусмотренную действующим законодательством обязанность осуществлять организацию ежегодного обследования дорожного покрытия дорог местного значения в <адрес>, в том числе по <адрес> и по <адрес>, для целей оценки технического состоянию дорог, ответчик не исполняет.
При этом, ответчик в обоснование своей правовой позиции об отказе истцу в иске ссылается на вступившее в законную силу решение Кингисеппского городского суда по делу N 2а-606/2023, указывая, что предметом рассматриваемого настоящего спора является аналогичный предмет спора по делу N 2а-606/2023.
Действительно, согласно резолютивной части решения суда по делу N 2а-606/2023 по административному исковому заявлению Кингисеппского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации МО «Ивангородское городское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о признании бездействие незаконным, обязании совершить определенные действия, иск удовлетворен.
Признано незаконным бездействие Администрации МО «Ивангородское городское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в части непринятия мер, направленных на повторное (ежегодное) обследование дорог общего пользования местного значения в целях оценки технического состояния автомобильных дорог в границах муниципального образования,
Суд обязал администрацию МО «Ивангородское городское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области совершить действия, направленные на повторное (ежегодное) обследование дорог общего пользования местного значения в целях оценки технического состояния автомобильных дорог в границах муниципального образования в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, предмет настоящего спора (обязание организовать обследование дорожного покрытия на <адрес> и на <адрес> в <адрес>) и предмет судебного спора по делу N 2а-606/2023 (обязание провести обследование дорог общего пользования местного значения в целях оценки технического состояния автомобильных дорог в границах муниципального образования (без уточнения наименования дорог) не являются аналогичными, в связи с чем отказ в иске ФИО1 по указанному основанию правомерным являться не будет.
Следовательно, исковые требования ФИО1 об обязании ответчика организовать обследование дорожного полотна на всем протяжении улиц Госпитальная, <адрес> в гор. Ивангород Ленинградской области для целей оценки технического состояния дорог является обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению.
Также из доводов письменного отзыва ответчика на иск следует, что ответчиком не выполнен и ремонт дорожного покрытия на <адрес> в <адрес>, отсутствие ремонтных работ по указанной улице ответчик объясняет отсутствием финансирования.
В то же время ссылки ответчика на отсутствие бюджетного финансирования сами по себе основанием для отказа в иске являться не могут, поскольку свою обязанность, возложенную на него действующим законодательством, по содержанию дорог местного значения в надлежащем состоянии, ответчик не исполняет.
Таким образом, и требования ФИО1 об обязании ответчика устранить повреждения асфальтового покрытия дорог по <адрес> и привести дорожное покрытие по указанной улице в соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, исковые требования подлежат удовлетворению.
Относительно исковых требований ФИО1 об обязании ответчика устранить повреждения дороги на <адрес> в <адрес>, суд отмечает следующее.
Как следует из доводов ответчика, лицом, ответственным за ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории гор. Ивангород, является МКУ «Служба заказчика гор. Ивангород», в связи с чем ответчик полагает, что полномочия собственника указанного имущества должно осуществлять МКУ «Служба заказчика гор. Ивангород».
Постановлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав МКУ «Служба заказчика г.Ивангорода».
Так, согласно п.п. 2.1-2.3 предметом деятельности является обеспечение исполнения полномочий администрации по решению вопросов муниципального образования. Основными целями учреждения являются благоустройство территорий в границах муниципального образования. Для достижения основных целей учреждение вправе осуществлять основные виды деятельности, в том числе дорожная деятельность, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения.
Собственником имущества и учредителем учреждения является муниципальное образование Ивангородское городское поселение. Полномочия собственника имущества учреждения, функции и полномочия учредителя и главного распорядителя бюджетных средств осуществляет Администрация муниципального образования Ивангородское городское поселение (п.1.5 Устава) (л.д. 95-96).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Также следует отметить, что предметом деятельности МКУ является обеспечение исполнения полномочий администрации по решению вопросов муниципального образования, а не исполнение полномочий администрации по решению вопросов муниципального образования.
Кроме того, допустимых и достаточных доказательств того, что автомобильные дороги общего пользования местного значения в <адрес> переданы МКУ «Служба заказчика <адрес>» на праве оперативного или иного управления, материалы дела не содержат.
Представленное ответчиком Постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ N 05-П «Об утверждении плана работ МКУ «Служба заказчика <адрес> на 2023 год» само по себе не свидетельствует о том, что администрация не несет ответственности за ненадлежащее состояние дорог местного значения, поскольку в указанном постановлении отсутствуют данные о включении в указанный план работ, связанных с устранением дефектов дорожного покрытия, которые необходимо устранить для целей приведения состояния дороги до состояния, установленного ГОСТ, отсутствуют в представленном плане и данные о том, что администрация предоставила необходимое финансирование на ремонт дорожного покрытия на <адрес> в <адрес>, также суд отмечает, что 2023 год истекает, а ремонт дороги не осуществлен.
Не принимает суд как обстоятельство для отказа истцу в иске и представленный ответчиком муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт выполненных работ, связанных с ямочным ремонтом дорожного покрытия по <адрес> (л.д. 54-60), поскольку в указанном акте отсутствуют ссылки на то, что устранены все имеющиеся повреждения спорного участка дороги, а также на то, что ямочный ремонт обеспечивает надлежащее состояние указанного участка дороги и соответствие дорожного покрытия указанного участка дороги требованиям ГОСТ, при этом, сам представитель ответчика в ходе судебного разбирательства поясняла, что ремонт дорожного покрытия на <адрес> осуществлен лишь частично.
Таким образом, при исследованных судом обстоятельствах спора суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Устанавливая срок для устранения ответчиком допущенных нарушений, суд считает возможным учесть характер нарушений, требования закона, устанавливающие сокращенные сроки устранения нарушений, обстоятельства настоящего спора и считает возможным установить срок для организации оценки технического состояния дорог – до ДД.ММ.ГГГГ, и по результатам проведенной оценки технического состоянию дорог устранить дефекты дорожного полотна – в течение 1 месяца после проведения оценки технического состояния дорог.
Установление ответчику более длительных сроков для устранения нарушений может привести к нарушению сроков, установленных действующим законодательством, указывающим на то, что такого рода недостатки должны устраняться незамедлительно, поскольку влияют на безопасность дорожного движения.
Согласно ст.111 КАС в пользу административного истца с ответчика – администрации МО Ивангородское городское поселение подлежат судебные расходы в размере 300 рублей (л.д. 6), подтвержденные платежным документом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227, 293 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации Муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области об обязании совершить определенные действия, удовлетворить.
Обязать администрацию Муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области организовать оценку технического состояния дорожного полотна дорог на всем протяжении улиц <адрес>, в том числе на предмет выявления дефектов, указанных в таблице 5.3 ГОСТ 50597-2017, в срок до 31 декабря 2023 года и по результатам проведенной оценки технического состояния указанных дорог – в течение месяца после проведения оценки технического состояния указанных дорог в случае выявления несоответствия (дефектов) дорожного полотна на всем протяжении улиц <адрес> требованиям ГОСТ 50597-2017 организовать работы по устранению выявленных несоответствий (дефектов) на всем протяжении улиц <адрес>.
Обязать административного ответчика – администрацию Муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района <адрес> сообщить административному истцу и в суд об устранении нарушений в срок 1 месяц с момента устранения нарушений.
Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с администрации Муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (<данные изъяты>) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 23 августа 2023 года.