Российская федерация
Центральный районный суд <адрес>
Дело №2-2798/2022 УИД 54RS0010-01-2022-002377-11 <адрес>
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
22
сентября
2022 г.
Центральный районный суд <адрес> в составе:
судьи
Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил :
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» и просил взыскать страховое возмещение в сумме 195267 рублей 38 копеек, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.35 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Stagea регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением ФИО3 и автомобиля Subaru Forester регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5, которая по мнению истца, нарушила Правила дорожного движения, в результате этого произошло столкновение транспортных средств. Истец обратился в ООО Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, и страховщиком была произведена оплата в размере 195267 рублей 38 копеек, что составляет 50 % от рассчитанного страховой компанией страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного истцу также было отказано в доплате страхового возмещения. Однако, поскольку столкновение транспортных средств произошло в результате действий водителя ФИО5, то взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 195267 рублей 38 копеек. Поскольку страховщиком в установленном порядке не была произведена выплата страхового возмещения, то подлежит начислению и взысканию неустойка в сумме 400000 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
ООО Страховая компания «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.
Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.35 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Stagea регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля Subaru Forester регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5
Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Должностные лица ГИБДД устанавливают вину участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом при рассмотрении дел в порядке административного производства они обязаны исходить из презумпции невиновности лица в совершении административного правонарушения. Недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении, в том числе при дорожно-транспортное происшествие означает отсутствие состава административного правонарушения.
Однако, не всякое причинение вреда имуществу другого лица, является одновременно и административным и гражданским правонарушением.
То есть, в случаях причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности при отсутствии однозначных выводов о вине того или иного участника дорожно-транспортное происшествие, следует устанавливать вину лиц, причинивших ущерб на общих основаниям, с учетом распределения беремени доказываний, и презумпций, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Stagea регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ООО Страховая компания «Согласие», гражданская ответственность ФИО5 застрахована СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО Страховая компания «Согласие» с заявлением выплате страхового возмещения. ФИО2 в качестве способа урегулирования события факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указал осуществление выплаты страхового возмещения безналичным платежом.
Согласно заключению ООО «Сибирская ассистанская компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Stagea регистрационный знак № без учета износа составляет 551986 рублей 92 копейки, с учетом износа 296300 рублей, итоговая величина стоимости оцениваемого автомобиля (в технически исправном состоянии) на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 542148 рублей 75 копеек, величина стоимости годных остатков транспортного средства составляет 108614 рублей 08 копеек. Стоимость повреждённого транспортного средства определена ООО Страховая компания «Согласие» на основании обязывающего предложения в размере 151614 рублей (протокол результатов торгов по лоту №). Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 390534 рубля 75 копеек (542148 рублей 75 копеек - 151614 рублей) из расчета стоимости транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков, определенной на основании обязывающего предложения.
Таким образом, установлена полная гибель автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Согласие» в пользу истца произвело страховое возмещение в сумме 195267 рублей 38 копеек, что составляет 50 % от размера ущерба, установленного заключением ООО «Сибирская ассистанская компания».
Размер причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 396452 рубля, выплате расходов за независимую техническую экспертизу в размере 6500 рублей, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в доплате страхового возмещения.
Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией С.В. ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано во взыскании страхового возмещения.
При этом из указанного решения следует, что финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности действий ООО Страховая компания «Согласие» по выплате страхового возмещения в размере 50 % от размера ущерба.
Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.
Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение
Частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 указанной статьи).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 4 указанной статьи).
Пунктом 22 статьи 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Таким образом, до обращения в суд с иском, ООО Страховая компания «Согласие», при отсутствии установленной сотрудниками ГИБДД вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, произвело выплату страхового возмещения в размере 50 % от размера причиненного ущерба.
Из пояснений водителя автомобиля Nissan Stagea регистрационный знак №, ФИО3, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в первом ряду с разрешенной скоростью. У <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester регистрационный знак №. Он двигался по главной дороге, автомобиль Subaru Forester начал движение не уступив ему дорогу, он начал тормозить и произошло столкновение.
Из пояснений водителя ФИО5, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле Subaru Forester регистрационный знак № по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Stagea регистрационный знак №. Подъехав к перекрестку, она остановилась, пропустила всех участников дорожного движения, убедилась в безопасности проезда и аккуратно пересекла перекресток. Практически завершив маневр, почувствовала мощный удар в заднюю часть машины, слева в районе бампера. От мощного удара машину вынесло с проезжей части на тротуар, где машина остановилась.
В ходе судебного разбирательства для установления механизма дорожно-транспортного происшествия и определения вины участников дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя истца судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Subaru Forester регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Nissan Stagea регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, мог развиваться следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 двигался на автомобиле Nissan Stagea регистрационный знак № по <адрес> - главная дорога, со стороны <адрес> (скорость водителем не указана). Водитель ФИО5 двигалась на автомобиле Subaru Forester регистрационный знак №, в перекрестном направлении по <адрес> - второстепенная дорога, со стороны <адрес> (скорость водителем не указана). При выезде на <адрес> водитель ФИО7 не уступила дорогу транспортному средству Nissan Stagea, пользующемуся преимущественным правом проезда нерегулируемого перекрестка. В результате действий, несоответствующих требованиям п.п. 1.3 (дорожный знак 2.4) и 13.4 Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО8, в: а) в 4.4 м от мнимого правого края проезжей части ул. С. и Ванцетти и в 18.6м до угла <адрес> по ходу движения автомобиля Subaru Forester; 6) в 2.1м от мнимого правого края проезжей части ул. С. и Ванцетти и в 16.7м до угла <адрес> по ходу движения автомобиля Subaru Forester, произошло столкновение между автомобилями. Контактное взаимодействие происходило передней фронтальной и смежной с ней боковой левой частью автомобиля Nissan Stagea с боковой левой задней частью (линии удара проходила сзади от центра масс) автомобиля Subaru Forester. Столкновение, с технической точки, возможно охарактеризовать как перекрестное, угловое, переднее левое эксцентричное для автомобиля Nissan Stagea, для автомобиля Subaru Forester боковое левое заднее, эксцентричное. Продольные оси транспортных средств располагались под углом 70+-20 градусов. После столкновения автомобили продолжили за счет сил упругих деформаций, моментов продолжили движение в их конечное положение, которое в схеме не отражено («автомобили с места ДТП убраны»).
Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о скоростном режиме движения транспортных средств (численные значения не отражены), поэтому решить вопрос о технической возможности предотвратить столкновение со стороны водителя ФИО3, экспертным путем не представляется возможным. При выполнение водителем ФИО5 требований п. п. 1.3 (дорожный знак 2.4), 13.9 Правил, столкновение между транспортными средствами исключалось.
В данной дорожно-транспортной ситуации, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, водители должны были руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения:
Водитель автомобиля Subaru Forester регистрационный знак № ФИО5:
- пункт 1.3 Правил дорожного движения, в частности, требованию дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу»;
- пункт 13.9 Правил дорожного движения.
Водитель автомобиля Nissan Stagea регистрационный знак № ФИО3:
- пункт 1.3 Правил дорожного движения;
- пункт 10.1 Правил дорожного движения.
С технической точки, в действиях водителя ФИО3, управляющего автомобилем Nissan Stagea регистрационный знак № несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения, не усматривается, поскольку он (ФИО3) двигался по дороге, которая являлась главной, допустимую скорость в населенном пункте не превышал, со слов водителя для предотвращения происшествия применил меры торможения, чтобы выполнить требование ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.
С технической точки, водитель автомобиля Subaru Forester регистрационный знак № Kaчура Т.С., выезжая с второстепенной дороги на главную, не убедилась, в безопасности совершаемого маневра - не уступила дорогу водителю автомобиля Nissan Stagea, пользующегося преимущественным правом, поэтому её действия требованиям пунктов 1.3 (дорожного знака 2.4) и 13.9 Правил дорожного движения, не соответствовали и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки, аварийная обстановка была создана водителем ФИО5, управляющей автомобилем Subaru Forester регистрационный знак №.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании проведенных исследований, с учетом материалов дела об административном правонарушении, научно обоснованны, и не опровергаются иными доказательствами по делу.
Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы.
Однако, изложенный в экспертном заключении механизм столкновения транспортных средств соотносится с административным материалом и пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта научно обоснованы.
Аварийная ситуация - дорожная обстановка, в которой водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие. Аварийная ситуация возникает, если водитель мог обнаружить, препятствие в момент, когда расстояние до него превышало остановочный путь, но не принял своевременно мер для предотвращения наезда либо когда это расстояние было меньше остановочного пути. Аварийная ситуация создается тем участником движения, который своими действиями (бездействием), не соответствующими требованиям нормативных актов, лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие.
Из смысла термина «Аварийная ситуация», возможно сделать вывод о том, что аварийная ситуация была создана водителем автомобиля Subaru Forester регистрационный знак <***>, которая двигаясь по второстепенной дороге, при проезде перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, а также при возникновении опасности для движения не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Суд учитывает, что для наступления деликтной ответственности за возмещение вреда согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.
При оценке доказательств суд исходит из презумпции добросовестности действий участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе их пояснений.
Водитель, который пользуется преимущественным правом движения, должен принимать меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия с момента когда он имеет возможность обнаружить, что другое транспортное средство к моменту сближения с ним оказывается на полосе движения управляемого им транспортного средства.
Являясь участником дорожного движения, ФИО3 был вправе рассчитывать на соблюдение другими участниками Правил дорожного движения.
Опасность для движения – это ситуация, в которой продолжение движения создает угрозу и может привести к дорожно-транспортному происшествию, например, такая ситуация может возникнуть из-за неожиданного появления на пути движения автомобиля.
Анализируя дорожную ситуацию, заключение эксперта, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что водитель ФИО5, управляя автомобилем, нарушила требования пунктом 13.9 и 10.1 Правил дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств.
Именно действия водителя ФИО5 находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Относимых и допустимых доказательств обратному суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно подпунктам «а,б» части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был определен виновник дорожно-транспортного происшествия, то страховое возмещение подлежит определению с учетом лимита ответственности страховой компании, предусмотренной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Так, истец согласился с размером ущерба, определенного страховой компанией, общая сумма которого составляет 390534 рубля 75 копеек.
Как уже указывалось судом, до обращения истца в суд, ООО Страховая компания «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 195267 рублей 38 копеек, что составило 50 % от размера ущерба.
С учетом изложенного, а также с учетом определения судом вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 195267 рублей 38 копеек.
Что касается требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, то суд приходит к следующему.
В силу подпункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как уже указывалось судом, с заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и соответственно страховое возмещение подлежало выплате истцу с учетом требований части 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в размере 50 % от размера установленного страховщиком ущерба было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Как следует из материалов дела, в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, в том числе схема дорожно-транспортного происшествия и объяснения участников дорожно-транспортного происшествия страховщику не предоставлялись, а из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не усматривается обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, и соответственно у ООО «Страховая компания «Согласие» отсутствовала возможность установить вину или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, действия ООО «Страховая компания «Согласие» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии ФИО2 соответствовали предписаниям действующего законодательства. Иного судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.
С учетом изложенного, требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ИНН № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № страховое возмещение в сумме 195267 рублей 38 копеек.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ФИО2 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ИНН № в доход государства государственную пошлину в сумме 5205 рублей 35 копеек.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В.Зинина