ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 28 декабря 2023 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретаре Дедовой М.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Исламова Р.А., подсудимого ФИО1 угли, защитника по назначению суда – адвоката Карпенковой О.В., переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
БАХОДИРОВА МИРОНШОХА БАХРИЛЛО УГЛИ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.
20.08.2023 в период с 18:49 до 18:56 ФИО1, реализуя возникший из корыстных побуждений преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому <адрес>, зашел в подъезд данного дома, где в фойе возле стены напротив почтовых ящиков увидел горный велосипед «<данные изъяты>"», стоимостью 29 834 рубля 01 копейка, принадлежащий ранее незнакомому ему Потерпевший №1, не пристегнутый какими-либо антикражными устройствами, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, следовательно, не помешает осуществлению задуманного, действуя тайно, взял вышеуказанный велосипед и, выйдя из подъезда, скрылся с ним с места преступления, чем совершил тайное хищение чужого имущества.
В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 29 834 рубля 01 копейка.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Защитник поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Потерпевший Потерпевший №1 извещен о судебном заседании путем направления ему повестки в суд, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не высказал.
Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает объяснение и явку с повинной, оформленные до возбуждения уголовного дела (л.д. 39, 40), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, в период отбывания которых он должен доказать свое исправление.
По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.
Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению виновному данного вида наказания, не имеется. Судом обсуждена возможность назначения виновному иных альтернативных видов наказания, однако достаточных оснований с учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени его общественной опасности, в совокупности с данными о личности ФИО1, суд не усматривает.
Правовых оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим.
При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.
Учитывая, что настоящее преступление ФИО1 совершил до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем применения принципа частичного сложения назначенных наказаний, а также с учетом положений ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ и восемь часов обязательных работ.
Кроме того, по смыслу закона и исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.
В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 35 100 рублей.
Подсудимый ФИО1 гражданский иск потерпевшего признал частично – на сумму причиненного ущерба, в размере 29 834 рубля 01 копейка.
При рассмотрении гражданского иска суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате совершенного ФИО1 хищения потерпевшему причинен ущерб на сумму 29 834 рубля 01 копейка, заявленный иск подлежит удовлетворению частично, на указанную сумму.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о том, что флеш-накопитель с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле (л.д. 74), надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
БАХОДИРОВА МИРОНШОХА БАХРИЛЛО УГЛИ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 09 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2023, с применением п.п. «в, г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно ФИО1 Мироншоху Бахрилло угли назначить наказание в виде 01 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
В срок наказания по настоящему приговору зачесть отбытый ФИО1 у. срок наказания по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2023 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с Баходирова Мироншоха Бахрилло угли в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 29 834 (двадцать девять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 01 (одну) копейку.
Вещественные доказательства: флеш-накопитель продолжить хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 угли освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.М. Орлова