ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 г. г. Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-882/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО «Альфа Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 25.03.2025 в 09 часов 20 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Hyundai HD-500, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», где ему было выплачено страховое возмещение в размере 255 400 руб. При этом согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 10.03.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 914 300 руб. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 678 900 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 руб.
Представитель истца ООО «Альфа Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО3, ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дел, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено ограничение ответственности причинителя вреда, на него распространяются общие правила об обязанности компенсации убытков, предусмотренные положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба, исходя из правового принципа его полного возмещения, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.
Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 25.01.2025 автомобиль Hyundai HD-500, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Альфа Трейд», автомобиль Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств.
25.01.2025 примерно в 09 часов 25 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, при перестроении совершил столкновение с транспортным средством Hyundai HD-500, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Альфа Трейд», которому причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который постановлением должностного лица 3 роты ОБ ДПС ГАИ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 25.01.2025 № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначен административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Нарушение правил дорожного движения Российской Федерации (п. 8.4) водителем ФИО2 находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий дорожно-транспортного происшествия в виде причиненных автомобилю истца механических повреждений.
Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством, принадлежащим ответчику.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.
Постановление по делу об административном правонарушении от 15.01.2025 в установленном законном порядке не оспаривалось, незаконным не признавалось.
В действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилемHyundai HD-500, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Проанализировав представленные суду материалы по факту дорожно-транспортного происшествия на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненные автомобилю истца повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.01.2025, гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису № от 17.08.2024.
Гражданская ответственность истца — в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ХХХ № от 18.08.2024.
Истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытка, которая на основании платежного поручения от 14.02.2025 № выплатила страховое возмещение в размере 255 400 руб.
На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
При подаче иска в суд ООО «Альфа Трейд» было представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № от 10.03.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai HD-500, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 914 300 руб.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд полагает экспертное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено независимы негосударственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства экспертное заключение ИП ФИО5 №А от 10.03.2025, выводы которого сторонами, иными достаточными и достоверными доказательствами по делу не опровергнуты.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai HD-500, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Альфа Трейд», получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2025 составляет 914 300 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 678 900 руб., исчисленного как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Hyundai HD-500, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа 914 300 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 255 400 руб.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В связи с изложенным передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Как следует из материалов дела и сведений АО «НСИС» от 21.10.2025 в страховом полисе ТТТ № от 17.08.2024 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отсутствуют сведения о том, что ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1
Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что принадлежащий ФИО1 автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО2
Тем самым, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 210 ГК РФ ФИО1, как собственник транспортного средства ZVolkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо виновное в причинении вреда.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 678 900 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО1
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истец реализовывал свои обязанности по доказыванию в гражданском процессе, обратился за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем просил взыскать с ответчика ФИО1 понесённые расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000 руб., подтвержденные платежным поручением № от 25.02.2025.
Суд признает расходы по составлению заключения эксперта ИП ФИО5 № от 24.02.2025, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела. Уплата расходов по определению размера ущерба подтверждена документально, заключение эксперта было представлено истцом при подаче искового заявления в обоснование своих доводов, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми для подачи искового заявления в суд с целью реализации права на обращение с иском.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Альфа Трейд» подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб.
При подаче настоящего искового заявления ООО «Альфа Трейд» уплачена государственная пошлина в размере 19 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.06.2025.
Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу ООО «Альфа Трейд» с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» (ИНН <***>) денежные средства 717 900 (семьсот семнадцать тысяч девятьсот) рублей, из которых:
- сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 678 900 рублей,
- расходы по оплате экспертизы 20 000 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 30.12.2025.
Председательствующий Н.Н. Титова