Судья: Кирдяпина Н.Г. Дело №22-6629/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

судей Красноярского краевого суда Е.И. Рубан, Н.И. Кемаевой,

при секретаре - помощнике судьи Т.С. Колесниковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя <данные изъяты> прокурора Пьянкова А.М. на приговор <адрес> от <дата>, которым

Юдин ФИО28, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 20000 рублей в доход государства с рассрочкой его выплаты на два месяца частями по 10 000 рублей ежемесячно. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выступление: прокурора Галиной Н.В., адвоката Ивченко А.В. в интересах осужденного, поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> от <дата> ФИО1 осужден за хранение взрывчатых веществ – по ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Преступление совершено в период с <дата> до 16.40 часов <дата>, в д. <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель ФИО30., не оспаривая доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, просит приговор изменить, указав во вводной части приговора на наличие у ФИО1 двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним. Кроме того, указать в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий ФИО1 как незаконное хранение взрывчатых веществ, согласно диспозиции ч.1 ст. 222.1 УК РФ. Также указать в резолютивной части приговора на направление вещественного доказательства по делу – пороха в УТ МВД России по СФО для определения его судьбы в соответствии с требованиями ФЗ «Об оружии».

Кроме того, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, положений ч.1 ст. 62 УК РФ и правил назначения наказания, указанных в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 22.15.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» просит назначить ФИО1 более мягкое наказание, максимальный срок которого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с учетом указанных положений, не должен превышать 2/3 от максимального наказания (2/3 от 8 лет) что составляет 5 лет 4 месяца.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, которым судом первой инстанции дана верная оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденного. Кроме его собственных признательных показаний, данных на предварительном следствии и подтверждённых в суде, подтверждена приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей Свидетель №9, несовершеннолетнего Свидетель №10; Свидетель №8, показаниями должностных лиц ОУР ЛО МВД России на <адрес> Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, свидетеля-участкового уполномоченного УУП ОУУПиДН МО МВД России «Боготольский» Свидетель №7, свидетелей Свидетель №11, ФИО7, Свидетель №13, иными письменными и вещественными доказательствами, положенными судом в обоснование доказанности вины ФИО1, которые полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Содержание доказательств в приговоре приведено, они подтверждают место, время и способ совершения преступления, наступившие от действий ФИО1 последствия.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ. Все доказательства проверены судом в соответствии со ст.87 УПК РФ и на основании ст.88 УК РФ им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции на основании представленных доказательств верно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, с приведением соответствующих мотивов правильно квалифицировал содеянное им по ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении виновного; мотивы решения вопросов, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при квалификации действий ФИО1 по указанной статье, суд не указал, что данные действия по хранению взрывчатых веществ были совершены ФИО1 незаконно, что не соответствует диспозиции ч.1 ст. 222.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что данное нарушение является явной технической ошибкой и может быть устранено путем уточнения описательно-мотивировочной части приговора указанием о квалификации действий ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Сомнений во вменяемости ФИО1 или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что осужденный подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции исчерпывающе установлены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы, цели и фактические обстоятельства совершения преступления, роль в содеянном, данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию по месту жительства, является военнообязанным, состоит в фактически брачных отношениях, с которой воспитывают двоих несовершеннолетних детей, на учетах врачей психиатра и нарколога не значится, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Учтено судом и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей у виновного, один из которых является малолетним (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, состав его семьи, возраст и состояние здоровья его и близких ему лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда о невозможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, так как они основаны на верном применении материального закона.

Суд с приведением мотивированных суждений также правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем имеются предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания для изменения судебного решения по доводам апелляционного представления прокурора.

Согласно абзацу 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г N 55 "О судебном приговоре» к данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

Суд во вводной части приговора неверно указал сведения о наличии у ФИО1 двоих малолетних детей, тогда как согласно материалам дела, а также описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 учтено наличие несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым уточнить вводную часть оспариваемого приговора в данной части, поскольку при её изложении суд допустил неточности.

Вносимые во вводную часть приговора уточнения в целом на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции приговора не влияют и положение осужденного ФИО1 не ухудшают.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, его возраста и состояния здоровья, возможности получения им заработка и иного дохода, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания по ч.1 ст.1 ст. 222.1 УК РФ в виде штрафа, которое постановлено исполнять самостоятельно.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ мотивированы, сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции были допущены нарушения уголовного закона при определении ФИО1 размера основного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Как видно из приговора, судом обоснованно по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222.1 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 8 лет. Приговор суда содержит указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В то же время, судом ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ назначено основное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, то есть фактически положения ч.1 ст.62 УК РФ, при определении размера основного наказания судом не применены.

Таким образом, с учетом обстоятельств содеянного, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, верно установленных судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым приговор суда на основании п.1 ч.1 ст.318.18 УПК РФ изменить, смягчить основное наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, определив его размер с учетом положений п.34 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Кроме того, судебная полагает приговор подлежащим изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Согласно положений п. 1, 2, 3, 4.1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 (ред. от 26.04.2022) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщённые к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Данная позиция отражена в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств".

Судом же необоснованно указано на уничтожение вещественных доказательств – взрывчатого вещества, которое подлежат передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии <данные изъяты>)

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении Юдина ФИО31 изменить:

-уточнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним;

-считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст. 222.1 УК РФ за незаконное хранение взрывчатых веществ;

-смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, до трех лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;

-уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что вещественные доказательства – вещества в банке с этикеткой «порох охотничий бездымный <данные изъяты> . Партия №.. .», массой 225 г, остаточной массой 224 г, являющееся взрывчатым веществом метательного действия - промышленно изготовленным бездымным пластинчатым порохом; вещества в банке на боковой поверхности которой имеется текст «порох охотничий бездымный <данные изъяты>.. .», массой 238 г, остаточной массой 237 г, являющееся взрывчатым веществом метательного действия - промышленно изготовленным бездымным цилиндрическим порохом; вещества в жестяной банке без обозначений, массой 231 г, остаточной массой 230 г, являющееся взрывчатым веществом метательного действия - самодельной механической смесью промышленно изготовленного бездымного пластинчатого пороха и промышленно изготовленного дымного пороха; вещества в банке с этикеткой «<данные изъяты> порох охотничий бездымный Высший сорт ПО «РХК им. ФИО8».. . партия №.. .», массой 407 г, остаточной массой 406 г, являющееся взрывчатым веществом метательного действия - промышленно изготовленным дымным порохом, хранящихся на складе вооружения <данные изъяты> - подлежат передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, а именно в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> (г. <адрес>) - для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

В остальной части приговор <адрес> от <дата> в отношении Юдина ФИО32 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя <данные изъяты> Пьянкова А.М. – удовлетворить.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.М. Барсуков

Судьи: Е.И. Рубан

Н.И. Кемаева.