34RS0№-43 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощника судьи ФИО5,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2023-2-4, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7, участвующего по устному ходатайству в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,, третьего лица – представителя ДМИ ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об освобождении земельного участка от незаконного владения и пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику об освобождении земельного участка от незаконного владения и пользования. В обоснование иска указал, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:34:030060:1203, общей площадью 281 кв.м., с учетным номером 3-112-1-176В, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Колос», линия №, участок №В, целевое назначение которого «ведение садоводства», на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данный земельный участок был самовольно занят ответчиком, который использует как временный склад движимых вещей и для хранения нестационарных мобильных павильонов. В связи с чем, просил суд обязать ответчика не воспрепятствовать владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером 34:34:030060:1203, с общей площадью 281,0 кв.м., с учетным номером 3-112-1-176В, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Колос», линия №, участок № В, освобождении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030060:1203, с общей площадью 281,0 кв.м., с учетным номером 3-112-1-176В, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Колос», линия №, участок № В от всех движимых вещей за свой счет.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов указали, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:030060:592, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Колос», 1-я линия, участок №а, расположенный вдоль автодороги <адрес> всего земельного участка проходит грунтовая автодорога общего пользования, дублирующая <адрес>, и которая предназначена для проезда ко всем земельным участкам 1-й линии СНТ «Колос». На пустом земельном участке, расположенном между нашими участками, истцом самовольно возведены гаражи, то есть незаконно занята муниципальная земля на площади примерно 9*30 метров. В ноябре 2022 года ему стало известно, что между ФИО2 и департаментом муниципального имущества Волгограда был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом аренды по которому является земельный участок с кадастровым номером 34:34:030060:1203 по адресу: <адрес>, СНТ «Колос» линия №, участок 176В, площадью 281 кв.м. При этом, данный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет накануне заключения договора аренды – ДД.ММ.ГГГГ. Целевое назначение данного земельного участка – ведение садоводства. Наличие у ФИО2 спорного земельного участка на праве аренды препятствует ответчику пользоваться его земельным участком, поскольку никаким образом он не может пройти, проехать на свой земельный участок, не пройдя через участок истца. Земельный участок с кадастровым номером 34:34:030060:1203 находится в зоне СХ1, в которой существует ограничение, в части минимальной площади формируемого земельного участка, а именно 300 кв.м. Участок предоставлен ФИО2 без проведения торгов, что является незаконным. СНТ «Колос» данный участок не выделялся истцу. Кроме того, ФИО2 на своем земельном участке занимается коммерческой деятельностью, а не садоводством.

Третье лицо - представитель ДМИ ФИО8 в судебном заседании при вынесении решения судом полагалась на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защите подлежит нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от сооружений может быть применен только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По настоящему делу судом установлено.

На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:34:030060:1203, общей площадью 281 кв.м., с учетным номером 3-112-1-176В, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Колос», линия №, участок №В, целевое назначение которого «ведение садоводства», на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:030060:592, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Колос», 1-я линия, участок №а, расположенный вдоль автодороги <адрес>.

Как усматривается из публичной кадастровой карты России на ДД.ММ.ГГГГ, вдоль всего земельного участка проходит грунтовая автодорога общего пользования, дублирующая <адрес>, и которая предназначена для проезда ко всем земельным участкам 1-й линии СНТ «Колос».

Актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-МЗК установлено следующее, что на земельном участке (учетный №В) по адресу: СНТ «Колос» линия 1, участок 176В в <адрес> Волгограда расположены: часть нежилого строения (фото14), нежилое строение (фото 13), металлолом (фото 13), металлическое ограждение, опоры ЛЭП, ж\б плиты, кучи с гравием. Визуально установить находятся ли строительные вагончики и ограждения на рассматриваемом земельном участке без измерений кадастрового инженера не возможно.

При этом, признаки ведения садоводства истцом на спорном земельном участке отсутствуют.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ департамент муниципального имущества администрации Волгограда напомнил ФИО2, что земельный участок, переданный ему в аренду, предоставлен для ведения садоводства и в соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.3 договора аренды, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

В соответствии с условиями договора аренды, арендодатель вправе расторгнуть договор в случае использования земельного участка не по целевому назначению.

Согласно заключению по выездному обследованию земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, был обследован земельный участок с кадастровым номером 34:34:030060:1203, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Колос», линия 31 участок 176В, по результатам которого ФИО2 объявлено предостережение об использовании земельного участка с кадастровым номером 34:34:060060:1203 по адресу: <адрес>, СНТ «Колос», линия 31 участок № В с видом разрешенного использования для ведения садоводства, в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Управлением Росреестра по <адрес> также был произведен выездной осмотр земельного участка кадастровым номером 34:34:030060:1203, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Колос», линия 31 участок 176В, в ходе которого установлено, что земельный участок используется не по назначению.

Из письма администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на осматриваемом земельном участке южнее участка № по <адрес> в <адрес> размещено строение обшитое металлосайдингом, вышеуказанное строение частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:030060:1203, частично в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:030060:560, частично на землях государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно публичной кадастровой карты Росреестра земельный участок с кадастровым номером 34:34:030060:560 находится в муниципальной собственности, имеет вид разрешенного использования: для восстановления лесной растительности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны ответчика.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" по смыслу ст. 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, т.е. лицо, волей которого совершено нарушение.

Допрошенный свидетель ФИО9 (работает разнорабочим у ФИО2 без заключения трудового договора) в судебном заседании пояснил, что визуально имеет представление какие земельные участки принадлежат истцу и ответчику, часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:030060:1203 проходит вдоль границ участка ФИО10, она не огорожена забором, кому принадлежит имущество, находящееся на остальной части земельного участка № ему не известно. Что конкретно находится на спорном земельном участке свидетель не пояснил.

Оценив показания допрошенного свидетеля, у которого не имеется неприязненных отношений ни с истцом, ни с ответчиком, он не заинтересован в исходе дела, суд приходит к выводу, что они не являются доказательствами доводов истца о том, что ответчиком произведен самозахват земельного участка истца и на нем расположены движимые вещи, принадлежащие ФИО10

При этом, они являются доказательством того, что часть земельного участка 34:34:030060:1203, проходящая вдоль <адрес> в <адрес> и соответственно вдоль участка ФИО10 не занята ответчиком, а является препятствием к использованию ответчиком земельного участка 34:34:030060:592, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Колос», 1-я линия, участок №а, расположенного вдоль автодороги <адрес>.

В силу действующего законодательства, для разрешения настоящего спора, суду необходимо установить или опровергнуть факты нарушения прав истца в результате действий ответчика по самовольному занятию земельного участка.

Как следует из материалов дела, свои требования истец обосновывал тем, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке самовольно размещены принадлежащие ответчику движимые вещи и наличие которых препятствует в использовании земельного участка истцу.

Исходя из обстоятельств дела, анализа вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу, что спорный земельный участок, на котором частично расположено строение обшитое металлосайдингом, не находится во владении ответчика, доказательств, подтверждающих занятие именно ответчиком в настоящее время указанного земельного участка, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также не представлено доказательств фактического размещения на земельном участке 34:34:030060:1203 движимого имущества, размещение данного имущества непосредственно ответчиком и использование его ответчиком.

При этом, ФИО2, исходя из писем, предупреждений, направленных в его адрес департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, Управлением Росреестра по <адрес>, администрацией <адрес> Волгограда использует земельный участок с кадастровым номером 34:34:030060:1203, общей площадью 281 кв.м., с учетным номером 3-112-1-176В, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Колос», линия №, участок №В не по целевому назначению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании ФИО3 не воспрепятствовать владеть и пользоваться земельным участком с кадастровым номером 34:34:030060:1203, с общей площадью 281,0 кв.м., с учетным номером 3-112-1-176В, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Колос», линия №, участок № В, освобождении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030060:1203, с общей площадью 281,0 кв.м., с учетным номером 3-112-1-176В, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Колос», линия №, участок № В от всех движимых вещей за свой счет – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.