Судья Лысенко Е.Г. УИД 61RS0001-01-2023-002323-71

Дело №33-13269/2023

№ 2-1226/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Иноземцевой О.В., Фетинга Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Добробуд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

КПК «Добробуд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, ссылаясь на то, что между сторонами 09.01.2018 г. был заключен договор потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 200 000 руб., по условиям которого ответчик обязался вернуть указанную сумму до 09.01.2019 с уплатой 42 % годовых. Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил в полном объеме, ответчик, напротив, исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. В обеспечение договора между сторонами 09.01.2018 г. был заключен договор залога транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 156 723,81 руб., проценты за пользование займом за период с 11.04.2018 г. по 26.04.2019 г. в сумме 68 529,10 руб., неустойку за период с 15.05.2018 г. по 12.01.2019 г. в сумме 379 27,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 275 руб., расходыпооплатеуслугпредставителя в размере 3000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль БМВ, 2004 года выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2021 года исковые требования КПК «Добробуд» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2022 года принят отказ КПК «Добробуд» от исковых требованийоб обращении взыскания на заложенное имущество. Отменено заочное решение от 01 июня 2021 года в части обращения взыскания наТС БМВ, 2004 года выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.Прекращено производство по делу по иску КПК «Добробуд» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство автомобиль БМВ,г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с отказом КПК «Добродуб» от указанной части исковых требований.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.02.2023 г. отменено заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2021 года.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2023 года исковые требования КПК «Добродуб» удовлетворены.Суд взыскал с ФИО1 в пользу КПК «Добробуд» сумму займа в размере сумму займа в размере 156 723,81 рублей; проценты за пользование займом за период с 11.04.2018 по 26.04.2019 на сумму 68 529 рублей 10 копеек; неустойку (пеня) за период с 15.05.2018 по 12.01.2019 на сумму 379 271,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 275 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего на общую сумму в размере 622 799, 53 руб.

С указанным решением не согласился ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не были исследованы условия действительности сделки. Так апеллянт указывает на то, что у него отсутствовала воля на заключение спорного договора займа, а договор был подписан под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц, которые обещали оплачивать задолженность по спорному договору, взяв денежные средства по кредиту.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании правоустанавливающих документов из органов ГИБДД на транспортное средство, которое являлось предметом залога.

Также апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в то время как установление баланса интересов сторон является обязанностью суда, указав, что неустойка за данный период за нарушение денежных обязательств по ст. 395 ГК РФ составляет 7 720, 22 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя КПК «Добробуд» – К., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,между КПК «Добробуд» и ФИО1 09.01.2018 г. был заключен договор потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 200 000 руб.

По условиям договора ответчик обязался вернуть взятые в долг денежные средства до 09.01.2019, (п.п.2 раздела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), с уплатой 42 % годовых (п.п.4 раздела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил в полном объеме. Деньги переданы согласно расходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНот 09.01.2018 г.

Вместе с тем, ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 12 Раздела 1 и п. 2.3.8 договора потребительского займа в случае несвоевременного возврата суммы займа (в том числе очередной части) свыше 5 календарных дней, Заёмщик уплачивает Кооперативу неустойку (пеню) в размере 1 % в день от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, в том числе за первые 5 дней.В соответствии с п. 2.3.9 оплата неустойки не освобождает Заёмщика от обязанности по оплате процентов за пользование займом в соответствии с договором.

Согласно п. 2.5.1 договора займа займодавец вправе требовать от заёмщика досрочного исполнения обязательств при нарушении заёмщиком сроков возврата займа при нарушении сроков возврата займа более 30 дней.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность по состоянию составляет: 156 723 руб. (сумма основного долга), задолженность по процентам – 68 529,10 руб.,379 271,62 руб. – неустойка, предусмотренная п. 2.3.8 договора потребительского займа.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 809-811 ГК РФ, исходя из того, что неисполнение обязательств ФИО1 по договору займа подтверждено материалами дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, который ответчиком не опровергнут, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт заключения договора займа и перечисления денежных средств в размере 200 000 руб. ФИО1, а также факт неисполнения ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор займа является недействительным, поскольку был заключен под влиянием заблуждения третьих лиц в том, что ответчик не будет оплачивать денежные средства по указанному договору, их будут оплачивать третьи лица, подлежат отклонению. Исходя из буквального толкования статьи 178 ГК РФ, и с учетом распределения бремени доказывания между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, имевшего место на момент совершения сделки.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении №263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что предусмотренная п. 2.3.8 договора потребительского займа неустойка носит характер штрафной санкции, что не оспаривается истцом, исходя из того, что заявленный ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что к заявленному истцом размеру неустойки следует применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер до 50 000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа истца от иска в части обращения взыскания на заложенного имущество подлежит снижению и размер взысканной государственной пошлины до 9245,25 руб.

В остальной части судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного судаг.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2023 года изменить в части взыскания неустойки (пени) за период с 15.05.2018 г. по 12.01.2019 г., расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Добробуд» неустойку (пени) за период с 15.05.2018 г. по 12.01.2019 г. в размере 50 000 руб., госпошлину 9 245,25 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07.08.2023 года.