Дело №2-2-334/2023
УИД 64RS0010-02-2023-000413-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2023 года город Хвалынск
Вольский районный суд Саратовской области в составе :
председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,
при секретаре Е.А.Маляуновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении соглашения о кредитовании счета,
установил:
Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении соглашения о кредитовании счета. В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого, кредитор - АО «Россельхозбанк» предоставил заемщику кредит на денежную сумму в размере 99000 рублей, которую он должен был возвратить и уплатить проценты из расчета 26,9 % годовых, окончательный срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму в безналичном порядке на текущий счет заемщика, как определено условиями кредитного соглашения, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по указанному соглашению исполнял не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 116426,94 рублей, которая была взыскана решением Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, при этом требование истца о расторжении указанного соглашения рассмотрено не было в связи с чем, просит расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между истцом и ответчиком.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представили в суд заявление о поддержании заявленных требований и с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Возражений относительно заявленных требований суду не представил.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Из соглашения о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» - кредитором и заемщиком ФИО1, следует, что кредитор предоставил заемщику кредит в размере 99000 рублей под 26,9 % годовых (при полной стоимости кредита 25,460% годовых, в денежном выражении 37140,24 рублей) на срок 2 года - до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления данной суммы на текущий счет заемщика. В соответствии с соглашением погашение кредита производится ежемесячно по 25-м числам в размере не менее 3% от суммы задолженности путем пополнения текущего счета. Кроме того кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в размере 20% годовых с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов и в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).
Согласно банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 получил от кредитора АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 99000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по данному кредиту производилась не своевременно и не в полном объеме, задолженность заемщика по указанному кредитному договору составила 116426,94 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 93555,68 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22858,89 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22,37 рубля.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 116426,94 рублей, а также неустоек и пени по день исполнения данного денежного обязательства, с ответчика ФИО1 в пользу истца, были удовлетворены. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, имеются безусловные основания для удовлетворения требования истца о расторжении указанного соглашения о кредитовании.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск был удовлетворен частично, то вышеназванные суммы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из указанного решения Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину для обращения в суд по данному иску в размере 9529 рублей исходя из заявленной суммы имущественных требований, при этом часть данных расходов в размере 3529 рублей, была взыскана с ответчика в пользу истца, в отношении остальной части расходов истцу было разъяснено право распоряжения в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
Таким образом, исходя из требований п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сумма государственной пошлины в размере 6000 рублей, уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету по данному делу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении соглашения о кредитовании счета, удовлетворить.
Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (ранее открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк») (ИНН №) и ФИО1 (паспорт №).
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала (ИНН №), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: г.Хвалынск Саратовской области, ул.Революционная, 110.
Судья Е.В. Алейникова