Решение по делу № 2-203/2023 от 16.02.2023

Копия

Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года город Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при помощнике судьи Солмаковой О.М., с участием представителя истца адвоката ФИО1 представителя ответчика ФИО2 ответчика индивидуального предпринимателя ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, индивидуальному предпринимателю ФИО9 о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО11 к ФИО10 о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11, ИП ФИО9 о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на предмет залога, указав, что 05.10.2020 ФИО10 заключил с ФИО11 договор займа под залог оборудования.

Согласно п. 1.1 договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 13 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займодавцу.

Согласно п. 1.2 договора, сумма займа предоставляется наличными денежными средствами.

05.10.2020 займодавцем были переданы денежные средства в размере 13 000 000 рублей, о чём заемщиком была собственноручно составлена расписка о получении соответствующей суммы займа по договору.

Согласно п. 3.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств заемщик предоставил займодавцу в залог имущество, которое было описано в Приложении № 1 к договору. Указанное имущество займодавцу не передается (п.3.2. Договора).

Согласно п. 3.3 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворит свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательства заемщика.

Возврат суммы займа, согласно п. 2.2 договора, осуществляется в срок до 01.12.2021.

Согласно п. 4.1 договора в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа в определенный договором срок, займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

По состоянию на день подачи настоящего иска возврат суммы займа ответчиком не произведен.

Согласно п. 5.1 Договора стороны должны стремиться к разрешению всех возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, путем переговоров. В указанных целях истцом в адрес ответчика 22.08.2022 была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа по договору в размере 13 000 000 рублей и неустойки в размере 3 549 000 рублей. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

30.09.2021 между ФИО10 и ФИО11 был заключен договор займа под залог оборудования.

Согласно п. 1.1 договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займодавцу.

Согласно п. 1.2 договора, сумма займа предоставляется наличными денежными средствами.

30.09.2021 заимодавцем были переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, о чём заемщиком была собственноручно составлена расписка о получении соответствующей суммы займа по Договору.

Согласно п. 3.1 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств Заемщик предоставил Займодавцу в залог имущество, которое было описано в Приложении № 1 к договору. Указанное имущество займодавцу не передается (п.3.2. Договора).

Согласно п. 3.3 договора, стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворит свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательства заемщика.

Возврат суммы займа, согласно п. 2.2 договора, осуществляется также в срок до 01.12.2021.

В результате неисполнения заемщиком своих обязательств, несмотря на попытки истца разрешить сложившейся спор в досудебном порядке, стороны не достигли согласия и по состоянию на день подачи настоящего иска возврат суммы займа ответчиком не произведен.

Согласно п. 4.1 договора, в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа в определенный Договором срок займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО10 просит суд взыскать с ФИО11 в свою пользу денежные средства в размере 13 000 000 руб., полученные ответчиком в рамках договора займа под залог оборудования от 05.10.2020, обратив взыскание на предмет залога - оборудование, перечень которого указан в Приложении № 1 к договору займа под залог оборудования от 05.10.2020; сумму пени в размере 3 848 000 руб. за нарушение срока возврата займа по договору займа под залог оборудования от 05.10.2020; денежные средства в размере 1 000 000 руб., полученные ответчиком в рамках договора займа под залог оборудования от 30.09.2021, обратив взыскание на предмет залога - оборудование, перечень которого указан в Приложении № 1 к договору займа под залог оборудования от 30.09.2021; сумму пени в размере 296 000 руб. за нарушение срока возврата займа по договору займа под залог оборудования от 30.09.2021; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В дальнейшем ФИО11 обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО10 о признании договора займа незаключенным, указав, что ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании денежных средств в размере 13 000 000 рублей по договору займа под залог оборудования от 05.10.2020, суммы пени в размере 3 848 000 рублей за нарушение срока возврата займа по договору займа под залог оборудования от 05.10.2020, денежных средств в размере 1 000 000 рублей по договору займа под залог оборудования от 30.09.2021, суммы пени в размере 296 000 рублей за нарушение срока возврата займа по договору займа под залог оборудования от 30.09.2021 года, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Ответчик по первоначальному иску - ФИО12 долг и обязательства не признаёт, не согласен с требованиями истца по первоначальному иску - ФИО10 и считает, что договоры займа под залог оборудования от 05.10.2020 и от 30.09.2021 не были заключены в связи со следующим. По договорам займа, представленным ФИО10, денежные средства не передавались. Договоры займа были заключены по требованию ФИО10, как участника <данные изъяты> ФИО11 с 23.09.2019 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №), основным видом деятельности которого является «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» ОКВЭД 56.10. Основным и фактическим направлением деятельности ИП ФИО11 до 26.08.2022 (в настоящий момент деятельность не осуществляет) являлись изготовление и продажа пиццы и сопутствующих продуктов под товарным знаком «<данные изъяты> (номер регистрации №), который принадлежит <данные изъяты> (ОГРН №, адрес: <адрес>). Под товарным знаком <данные изъяты> в Нижегородской области также работают ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №, адрес: <адрес>), ФИО4 (ИНН №, ОГРНИП №, адрес: <адрес>) и ФИО5 (ИНН №, ОГРНИП №, адрес: <адрес>). Со всеми вышеуказанными индивидуальными предпринимателями, работающими с <данные изъяты> где в настоящий момент генеральным является ФИО10, заключены договоры коммерческой концессии, а также договоры займа, аналогичные заключённым с ФИО11 Договоры займа заключались не с целью предоставления денежных средств в заем, в том числе для финансирования деятельности предприятия, а исключительно с целью организации фактического контроля над деятельностью индивидуальных предпринимателей, как за структурными подразделениями <данные изъяты>

По инициативе ФИО10 оформление договоров займа было обязательным условием для сотрудничества и деятельности под товарным знаком <данные изъяты>. При этом ФИО10 предлагая подписать договоры займа и расписки к ним, убедил ФИО11 в том, что договоры займа являются формальностью, договоры необходимы «на всякий случай», а денежные средства по ним никогда не будут взыскиваться. Тем самым ФИО10, пользуясь положением, ввёл ФИО11 в заблуждение и заставил подписать фиктивные Договоры займа и расписки к ним.

О требованиях ФИО10 подписать договоры займа не было известно другим участникам <данные изъяты> ФИО9 и ФИО6

ФИО10 установил и осуществляет полный контроль над деятельностью ФИО3, ФИО4 ФИО5 и получает основной доход от их дельности, а индивидуальные предприниматели являются номинальными управляющими/директорами точек производства и продаж пиццы и сопутствующих продуктов, что обеспечивается подписанными договорами займа. Бухгалтерия и учёт операций индивидуальных предпринимателей также фактически ведутся <данные изъяты> все заказы на производство и доставку пиццы конечному потребителю принимаются на сайте <данные изъяты>, который также находится под управлением ФИО10

Изготовлением и поставкой заготовок до места производства пиццы занимается «<данные изъяты> для этого используется ещё один ИП - ФИО7 (ИНН №, ОГРНИП №), который является номинальным управляющим подразделения <данные изъяты> Таким образом, фактически <данные изъяты> и индивидуальные предприниматели, действующие на территории Нижегородской области под товарным знаком <данные изъяты>, являются единым предприятием.

ФИО11 отказался передавать выручку от предприятия ФИО10, в связи с чем 26.08.2022 ФИО11 было отправлено уведомление от <данные изъяты> о расторжении договора коммерческой концессии в одностороннем порядке, а также 26.08.2022 ФИО11 были отправлены уведомления от ФИО7 об одностороннем расторжении договора на техническое обслуживание № 2 от 02.11.2020, об одностороннем расторжении договора поставки продовольственных и непродовольственных товаров № 2 от 01.10.2020 и о прекращении сотрудничества, а ФИО10 был предъявлен иск о взыскании суммы займа.

Договоры займа содержат признаки формальности. Исходя из условий договоров займа следует, что у ФИО10 отсутствовало экономическое обоснование и цель в предоставлении займа: заём является беспроцентным, предоставляется на длительный срок, с условием возврата в конце установленного срока, периодические платежи не предусмотрены. Не определена цель предоставления займа, порядок возврата суммы займа, порядок досрочного расторжения договоров, порядок взыскания займа. Проверка финансовой способности заёмщика возвратить заём не производилась. На момент заключения договоров займа ФИО10 не имел финансовой возможности единовременно предоставить в качестве займа как сумму в размере 13 000 000 рублей, так и сумму в размере 1 000 000 рублей, так как не располагал такими доходами на момент написания договоров займа.

ФИО11 в период с даты подписания договоров по настоящее время не мог потратить и не потратил суммы денежных средств, указанные в договорах займа, имущество, услуги не приобретал, денежные средства не инвестировал. Доказательств, свидетельствующих о расходовании ФИО11 денежных средств в указанных размерах, нет. Цель получения займа у ФИО11 также отсутствовала. Между сторонами отсутствовала деловая переписка, выражающая намерения заключить договоры займа, стороны не предпринимали каких-либо действий по совершению и исполнению сделок, какое-либо подтверждение фактической передачи и перемещения денежных средств отсутствует. Кроме того, условия договоров займа о залоге противоречат обстоятельствам дела, заверения сторон об имуществе, предоставляемого в залог, недействительны. ФИО12 никогда не имел в собственности имущество, указанное в приложениях к договорам займа, о чём ФИО10 было известно. В связи с этим передача отсутствующего у ФИО11 имущества в залог была невозможна. Перечень имущества был предоставлен ФИО10 непосредственно перед подписанием договоров. Цель ФИО10 при оформлении залога имущества, не принадлежащего ФИО11, неизвестна. Залог имущества оформлен ненадлежащим образом. Отдельный договор о залоге существа не заключался. Отсутствуют сведения о правах третьих лиц (собственниках) в отношении имущества. Не достигнуто соглашение о предмете залога, в договорах займа не содержится достаточных сведений о переданном в залог имуществе, позволяющих его индивидуализировать. Осмотр имущества не производился. Оценка имущества по договору займа под залог оборудования от 05.10.2020 не производилась и не отражена в договоре. Оценка имущества по договору займа под залог оборудования от 30.09.2021 фактически не производилась, стоимость и состав имущества указаны непосредственно ФИО10, при этом оценка имущества, предложенная ФИО10, ничем не обусловлена. Начальная продажная цена, порядок обращения взыскания не установлены. Таким образом, договор залога не может считаться заключенным в связи с отсутствием прав на имущество у ФИО11, отсутствием согласованных существенных условий договора залога, таких как предмет залога и его оценка, а также отсутствием основного обязательства между сторонами.

В случае оспаривания займа по безденежности истец, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, которым договор займа датирован. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Таким образом, исходя из обстоятельств дела следует, что ФИО10 не передавал ФИО11 денежные средства по договорам займа, и договоры займа не могут считаться заключёнными, так как за исключением расписки, доказательства, подтверждающие передачу денежных средств в заём, отсутствуют; договоры займа носят формальный характер, не содержат условий заёмных обязательств (процентная ставка, периодичность платежей, порядок досрочного расторжения и взыскания денежных средств, порядок проверки финансового положения заёмщика, отсутствуют согласованные условия о залоге), включаемых в договоры займа для защиты (страхования) займодавца от рисков невозврата суммы займа, обеспечения экономической выгоды; договоры займа не имеют экономической цели для займодавца; ФИО10 не имел финансовой возможности единоразово предоставить в качестве займа такие значительные суммы, которые указаны в договорах займа, так как не располагал соответствующими доходами на момент подписания договоров займа; ФИО11 в период с даты подписания договоров по настоящее время не мог потратить и не потратил суммы денежных средств, указанные в договорах займа, имущество, услуги не приобретал, денежные средства не инвестировал. Доказательств, свидетельствующих о расходовании ФИО11 денежных средств в указанных размерах, нет. Цель получения займа у ФИО11 также отсутствовала.

На основании изложенного ФИО11 просит суд признать договор займа под залог оборудования от 05.10.2020 на сумму займа в размере 13 000 000 рублей, заключенный между ФИО10 и ФИО11 незаключённым по безденежности; признать договор займа под залог оборудования от 30.09.2021 на сумму займа в размере 1 000 000 рублей между ФИО10 и ФИО11 незаключенным по безденежности.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу и УФНС по Нижегородской области.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО8 и ИП ФИО9

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО9

Истец по первоначальному иску ФИО10 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО10 адвокат ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, а также возражениях на встречное исковое заявление, поддержал, просил исковые требования ФИО10 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО11 отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО11 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО11 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, а также в возражениях на исковое заявление, поддержал, полагал, что исковые требования ФИО10 не подлежат удовлетворению, поскольку заключенные между истцом и ответчиком договора займа являются незаключенными по безденежности. В случае удовлетворения судом исковых требований просил применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО10 относительно обращения взыскания на заложенное имущество, не признал, пояснил, что он является собственником имущества, указанного в договорах залога к договорам займа. Заключая с ФИО11 договор продажи указанного имущества, в договорах было указано, что право собственности на данное имущество переходит к ФИО11 только после полной оплаты по договору, в связи с чем на момент заключения договоров залога он не являлся собственником данного имущества.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, УФНС по Нижегородской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей истца по первоначальному иску ФИО10 и ответчика по первоначальному иску ФИО11, ответчика ИП ФИО9, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску ФИО10, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО11, ответчика ИП ФИО9, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 между ФИО10 и ФИО11 заключен договор займа под залог оборудования.

Согласно п.1.1 договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 13 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займодавцу.

Согласно п. 1.2 договора, сумма займа предоставляется наличными денежными средствами.

Возврат суммы займа, согласно п. 2.2 договора, осуществляется в срок до 01.12.2021.

В качестве доказательства передачи денежных средств ответчиком была выдана расписка от 05.10.2020.

30.09.2021 между ФИО10 и ФИО11 был заключен договор займа под залог оборудования.

Согласно п. 1.2 договора, сумма займа предоставляется наличными денежными средствами.

Согласно п. 3.1 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств Заемщик предоставил займодавцу в залог имущество, которое было описано в Приложении № 1 к Договору.

Возврат суммы займа, согласно п. 2.2 договора, осуществляется также в срок до 01.12.2021.

В качестве доказательства передачи денежных средств ответчиком была выдана расписка от 30.09.2021.

Проставление подписи ответчиком в расписках о получении денежных средств не оспорено, как не оспорено и содержание представленной расписки. Доказательств составления указанной расписки иным лицом, включая дату ее составления, ответчиком не представлено. Написание ответчиком собственноручно указанных расписок стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, суд находит установленным и доказанным, что письменная форма договоров займа от 05.10.2020 и от 30.09.2021 соблюдена, денежные средства ответчиком получены по расписке, что свидетельствует о заключенности договора займа. Договор займа содержит все его существенные условия, в частности, в них указаны дата заключения договора, предмет договора (денежные средства в размере 13 000 000 рублей и 1 000 000 рублей), условия исполнения обязательств по договору.

Как указано истцом, ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Нахождение у истца подлинника расписки о долговом обязательстве ответчика, представленная в материалы дела, подтверждает отсутствие прекращения обязательств ответчика перед истцом по истечении установленного в договоре срока, а потому не возвращенная сумма заемных денежных средств в размере 13 000 000 рублей и 1 000 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком ФИО11 указано на незаключенность указанных договоров займа по безденежности.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью ФИО11 в тексте данных им расписок, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему возлагается на ответчика.

В качестве доказательств безденежности заключенного между ФИО10 и ФИО11 договоров займа ФИО11 указано, что денежные средства по указанным договорам займа не были им получены от ФИО10, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по банковскому счету, из которой следует, что денежные средства в размере 13 000 000 рублей и 1 000 000 рублей на банковский счет ФИО11 не поступали.

Вместе с тем, отсутствие поступления на банковский счет денежных средств в размере определенном заключенными между сторонами договорами займа не свидетельствует о том, что данные денежные средства не были получены ФИО11, поскольку как следует из договоров займа (п. 1.2 договоров), сумма займа передается наличными денежными средствами. Каких либо указаний на то, денежные средства по договорам займа предоставляются путем их перечисления на банковский счет заемщика, в договорах займа не имеется. Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в договорах займа указаний на предоставление денежных средств путем перечислениях их на банковский счет заемщика, отсутствие сведений о внесении суммы займа на банковский счет заемщика, не является доказательством не получения им денежных средств по договорам займа, поскольку получив денежные средства в наличной форме, ответчик мог распорядиться ими по своему усмотрению и внесение их на банковский счет являлось не обязательным.

Также в подтверждение безденежности заключенного между сторонами договоров займа ответчиком указано на отсутствие у ФИО10 финансовой возможности единовременно предоставить ФИО11 в качестве займа денежные средства в размере 13 000 000 рублей и 1 000 000 рублей, вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств отсутствия у ФИО10 денежных средств в указанном размере стороной ответчика не представлено.

Указание ФИО11 на то, что договора займа носят формальный характер, так как не содержат условий заёмных обязательств (процентная ставка, периодичность платежей, порядок досрочного расторжения и взыскания денежных средств, порядок проверки финансового положения заёмщика), включаемых в договоры займа для защиты (страхования) займодавца от рисков невозврата суммы займа, обеспечения экономической выгоды, не является доказательством незаключенности договоров займа, поскольку при заключении договоров займа сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (факт передачи денежных средств, дата передачи, сумма переданных денежных средств).

Также судом отклоняется как несостоятельное и указание ФИО11 на то, что подписание указанных договоров займа между ФИО10 и ФИО11 было обязательным условием для сотрудничества и деятельности под товарным знаком <данные изъяты>, поскольку представленный в материалы дела договор коммерческой концессии № № от 01.10.2020, заключенный между <данные изъяты> и ФИО11, указанные условия его заключения не содержит.

Каких либо доказательств, подтверждающих заключение договоров займа и собственноручное написание расписок о получении денежных средств по ним, под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя, стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10 о взыскании с ФИО11 денежных средств по договору займа от 05.10.2020 в размере 13 000 000 рублей и по договору займа от 30.09.2021 в размере 1 000 000 рублей, и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО11 о признании договоров займа от 05.10.2020 и от 30.09.2021 незаключенными по безденежности.

Разрешая требования ФИО10 о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.1 договоров займа от 05.10.2020 и от 30.09.2021, в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа в определенный договором срок, займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.2. договора займа от 05.10.2020, срок возврата суммы займа определен до 01.12.2021.

Согласно п. 2.2. договора займа от 30.09.2021, срок возврата суммы займа определен до 30.11.2021.

Согласно представленного истцом расчета, расчет пени по договору займа от 05.10.2020 произведен за период с 02.12.2021 по 23.09.2022 и составляет 3 848 000 рублей, расчет пени по договору займа от 30.09.2021 произведен за период с 02.12.2021 по 23.09.2022 и составляет 296 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойка (пени) может быть начислена лишь по 31.03.2022.

Размер пени с учетом вышеприведенных норм права, а также срока возвраты суммы займа по договору от 05.10.2020, за период с 02.12.2020 по 31.03.2022, будет составлять 1560 000 рублей (13 000 000 рублей х 0,1% х 120 дней).

Размер пени с учетом вышеприведенных норм права, а также срока возвраты суммы займа по договору от 30.09.2021, за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, будет составлять 121 000 рублей (1 000 000 рублей х 0,1% х 121 день).

Ответчиком заявлено о снижении пени неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустоек, находит, что заявленный размер штрафных санкций явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить штрафные санкции по договору займа от 05.10.2020 до 600 000 рублей; по договору займа от 30.09.2021 до 50 000 рублей.

Разрешая требования ФИО10 об обращении взыскания на предмет залога - оборудование, перечень которого указан в Приложении № 1 к договору займа под залог оборудования от 05.10.2020 и обращении взыскания на предмет залога - оборудование, перечень которого указан в Приложении № 1 к договору займа под залог оборудования от 30.09.2021, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), что предусматривается пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно п. 3.1 договоров займа от 05.10.2020 и 30.09.2021, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств заемщик предоставил займодавцу в залог имущество, в соответствии с Приложениями № 1 к договорам.

Согласно п. 3.3 договоров займа от 05.10.2020 и 30.09.2021 стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворит свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательства заемщика.

В Приложениях № 1 к договорам займа указано оборудование, передаваемое под залог, а именно: оборудование, расположенное в арендуемом помещении по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>

Как следует из объяснений ответчика ИП ФИО9, данных в судебном заседании, он является собственником имущества и оборудования, перечисленного в Приложениях № 1 к договорам займа 05.10.2020 и 30.09.2021, заключенных между ФИО10 и ФИО11 Указанное имущество и оборудование ранее было продано им ФИО11, однако, в договорах купли-продажи указанного имущества было указано, что право собственности на данное имущество переходит к ФИО11 только после полной оплаты по договору, в связи с чем на момент заключения договоров залога он не являлся собственником данного имущества.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 и 30.09.2021 между ИП ФИО9 и ФИО11 были заключены договора купли-продажи, в соответствии с которыми ФИО11 приобрел оборудование и имущество, указанное в п. 1.1.

Условиями указанных договоров определена оплата приобретаемого имущества в рассрочку.

Пунктом 2.4. договоров определено, что до момента полной оплаты покупателем цены договора продавец будет являться собственником оборудования, указанного в п.1.1 договора. До момента полной оплаты покупателем цены договора, продажа, иное отчуждение, ограничение или обременение прав, передача третьим лицам, в том числе в субаренду, в уставной капитал организаций, в совместное предприятие, предоставление в залог оборудования, указанного в п.1.1 настоящего договора не допускается без согласия продавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Доказательств произведения ФИО11 полной оплаты по заключенным с ИП ФИО9 договорам купли-продажи в день их заключения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанные договора купли-продажи, заключенные между ФИО11 и ФИО9 были расторгнуты по соглашению сторон, имущество и оборудование по акту приема-передачи возвращено ФИО11 - ИП ФИО9

Учитывая, что на момент заключения договора залога имущества и оборудования ФИО11 не являлся собственником имущества передаваемого в залог, и не имел права распоряжаться данным имуществом, требования ФИО10 об обращении взыскания на предмет залога - оборудование, перечень которого указан в Приложении № 1 к договору займа под залог оборудования от 05.10.2020 и обращении взыскания на предмет залога - оборудование, перечень которого указан в Приложении № 1 к договору займа под залог оборудования от 30.09.2021 удовлетворению не подлежат.

Каких либо доказательств, подтверждающих принадлежность ФИО11 имущества, являющегося предметом залога по договорам займа от 05.10.2020 и от 30.09.2021, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО11 в пользу ФИО10 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № № от 22.09.2022, а также выпиской АО «Тинькофф Банк» (л.д. 40, 41 т.1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 (<данные изъяты>) в пользу ФИО10 (<данные изъяты>) сумму основного долга по договору займа от 05.10.2020 в размере 13 000 000 рублей, неустойку в размере 600 000 рублей; сумму долга по договору займа от 30.09.2021 в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11 о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11, индивидуальному предпринимателю ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО11 к ФИО10 о признании договоров займа незаключенными – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

Копия верна

Судья И.М. Алексеева

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.