Дело № 2а-1470/2023

УИД 26RS0001-01-2023-001402-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ставрополь 27.02.2023

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Ширяевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда Ставрополя административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиньон» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиньон» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением 07.02.2023, в обоснование которого указал, что административный истец - общество с ограниченной ответственностью «Авиньон» является взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, возбужденного на основании исполнительного листа № от дата, выданного Первомайским районным судом <адрес>.

дата истцом электронно-цифровым способом через личный кабинет единого портала государственных услуг было направлено заявление об объявлении розыска должника, в соответствии со ст. 65 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

дата постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> ФИО1 отказано в объявлении исполнительного розыска. Отказ не мотивирован.

Между тем, исполнительное производство возбуждено дата,за период по дата платежей в адрес взыскателя не было, времени на совершение всех исполнительных действий по установлению местонахождения должника и его имущества было достаточно, сумма задолженности более 10 000 рублей. Оснований для отказа в исполнительном розыске не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Просит суд признать незаконным действие (бездействие) ведущего судебного пристава исполнителя <адрес> отдел судебных приставов <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Обязать ведущего судебного пристава исполнителя <адрес> отдел судебных приставов <адрес> ФИО1 завести исполнительный розыск должника, о чем вынести соответствующее постановление, предоставить взыскателю копии вынесенных по исполнительной производству постановлений.

В судебное заседание административный истец общество с ограниченной ответственностью «Авиньон» своего представителя не направил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Ставрополя по УФССП России по <адрес> ФИО1, представитель <адрес> отдела судебных приставов Ставрополя УФССП России по <адрес>, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – З.З.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального Закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.122 Федерального Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст. 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе предмета исполнения.

Из материалов исполнительного производства, предоставленного ответчиком, а также сведений о ходе ИП следует, что дата судебный пристав-исполнитель отдела вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных названной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные этим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Розыск объявляется по инициативе должностного лица службы или по заявлению взыскателя.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1 ст. 65 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из содержания приведенной нормы, целью объявления исполнительного розыска является установление местонахождения должника, его имущества. Исполнительный розыск может быть отменен по основаниям, связанным с достижением цели исполнительного розыска.

дата в Промышленный РОСП <адрес> поступило заявление от представителя ООО «МКК Авиньон» по доверенности ФИО2 с просьбой предпринять все меры, направленные на исполнение требований, указанных в исполнительном документе, а также об объявлении исполнительного розыска в отношении должника З.а З.М., данное заявление содержится в материалах исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, в удовлетворении заявления представителя ООО «МКК Авиньон» по доверенности ФИО2 со ссылкой на ст.65 Закона №229-ФЗ отказано. Копия постановления направлена в адрес взыскателя и должника.

Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации (банки) города и края, согласно ст.64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, органов технической инвентаризации <адрес> за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД <адрес> за должником зарегистрировано транспортное средство – <данные изъяты>.

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, а также сторонам исполнительного производства.

Также, согласно ответов Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ПАО КБ «Восточный», АО «Почта Банк», - должник З.З.М. имеет расчетные счета, в связи с чем руководствуясь ст. 12, ст. 14 ФЗ "О судебных приставах", ст. 14, ст. 6, ст. 68, ст. 69, ст. 7, ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах.

дата судебным приставом-исполнителем составлена справка о проведенных процессуальных действиях по установлению местоположения должника и/или его имущества.

В связи с тем, что совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение Имущества должника - физического лица в соответствии со статьей 65 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем принято решение о необходимости объявить исполнительный розыск Имущества должника - физического лица З.а З.М..

дата ведущим судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> ФИО1 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника З.а З.М., копия настоящего постановления направлена в ООО «МК Авиньон», З.у З.М. (тип доставки: ЕПГУ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 был выполнен исчерпывающий комплекс мер, предусмотренный действующим законодательством.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства принял необходимые меры и совершил необходимые исполнительские действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона N 229-ФЗ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, исходя из заявленных требований, оспаривается в целом, нельзя считать незаконным, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по отысканию должника и его имущества.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель, как процессуальное лицо, обязан совершить по определенному виду исполнительных документов. Выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Конкретный круг исполнительских действий определяется судебным приставом исходя из конкретных обстоятельств хода исполнительного производства, однако в рассматриваемом случае оснований полагать, что имело место бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку доводы представителя административного истца в отношении допущенного административным ответчиком бездействия, являются несостоятельными, данные доводы опровергнуты исследованными по делу доказательствами, основаны на ошибочном толковании административным истцом вышеприведенных норм действующего законодательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, то в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Авиньон» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Авиньон» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №а-1470/2023

Судья Н.В. Кулиева