Дело ... г.

...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

... ...

Луховицкий районный суд в составе председательствующего судьи Семеновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Луховицкого городского прокурора Б.Д.А.,

при секретаре судебного заседания Б.А.С., ведущей протокол и аудиопротокол судебного заседания,

подсудимого С.М.С.,

защитника адвоката Д.А.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

С.М.С.,... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, разведенного, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

С.М.С., управлял транспортным средством в состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении транспортным средством.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... по постановлению Мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... С.М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... месяцев. Постановление вступило в законную силу ... Однако, С.М.С. вновь совершил правонарушение при следующих обстоятельствах: ... в ..., С.М.С. в соответствии со ст. 4.6. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Постановления Правительства РФ от ... ... «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать, относящиеся к ним требования ПДД. В нарушении и. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышлено сел за руль автомашины марки «Рено-Логан», гос. номер ..., запустил двигатель и начал движение по автодороге на ..., в результате чего в 25 - ти метрах от ... был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по городскому округу Луховицы, тем самым его преступные действия были пресечены. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в Луховицкой ЦРБ С.М.С. отказался.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии С.М.С., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый С.М.С., поддержал и в судебном заседании.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Д.А.А.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, прокурор не возражал против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор в особом порядке в соответствие со ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку С.М.С., управлял транспортным средством в состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении транспортным средством.

Подсудимый С.М.С., ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется как лицо жалоб и заявление на которое не поступало.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого С.М.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание С.М.С., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в протоколе осмотра места происшествия с участием С.М.С.(л.д.11-18).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить С.М.С. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, а также с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При этом суд учитывает, что к категориям лиц, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, С.М.С. не относится.

Учитывая, что подсудимому назначается наказание не связанное с лишением свободы, суд констатирует отсутствие юридических оснований для применения при назначении С.М.С. наказания положений ч. 5, ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для назначения С.М.С. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для изменения С.М.С. до вступления приговора суда в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки Рено Логан государственный регистрационный номер ..., идентификационный номер ..., является собственностью подсудимого С.М.С. (л.д. 24) и использовался им в качестве орудия совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а потому, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данный автомобиль подлежит конфискации и обращению в собственность государства. Каких-либо оснований для неприменения вышеуказанного правила судом не усматривается.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные в качестве вознаграждения адвоката Д.А.А. в сумме 1560 рублей, суд относит за счет средств Федерального бюджета ввиду невозможности взыскания с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать С.М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком ... (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ... (два) года.

Меру пресечения в отношении подсудимого С.М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство : CD диск с видеозаписью - хранящейся в материалах уголовного дела- оставить в материалах уголовного дела;

По вступлению приговора суда в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки Рено Логан государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) № ..., хранящийся на стоянке ОМВД по г.о. Луховицы, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства, продлить срок ареста на автомобиль до момента исполнения приговора суда в этой части.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1560 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Семенова Ю.А.