Решение по делу № 02-4883/2022~М-3881/2022 от 30.11.2022 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Категория дела О признании незаконным увольнением Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности <ФИО> ... в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Более того истец исполняя полномочия генерального директора действовал недобросовестно и во в вред ответчику

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фурнитура «ФАВОРИТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2022-010132-54

30 ноября 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

с участием прокурора Изоховой А.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4883/22 по иску ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фурнитура «ФАВОРИТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фурнитура «ФАВОРИТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 26 января 2015г. истец, в соответствии Протоколом № 1 от 15 января 2015г., был избран Генеральным директором ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит», в чем был подготовлен Приказ № 1 от 26 января 2015г.

С 01 апреля 2015г. истец начал работу в должности Генерального Директора в соответствии с трудовым договором № К-1 от 01 апреля 2015г. и Приказом № 1 от 01 апреля 2015г.

26 января 2020г. полномочия истца в должности Генерального директора продлены до 26 января 2023г. в соответствии с Протоколом № 3 от 26.01.2020г. и Приказом № 16 от 26.01.2020г.

10 июня 2022г. Приказом № 1 истец уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Приказ № 1 от 10 июня 2022г. был выслан ответчиком на домашний адрес истца только 06.07.2022г. почтовым отправлением РПО № 14396873001927 и был получен истцом 11.07.2022г., т.е. спустя месяц после его изготовления.

Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям:

- у истца не были истребованы объяснения, не было проведено служебное расследование; дисциплинарное взыскание должно было быть применено не позднее месяца со дня обнаружения проступка; приказ об увольнении не был вручен в течении 3 рабочих дней;

- совершение виновных действий истцом не доказаны;

- не доказан факт недостачи по вине истца, который привел к утрате доверия из-за виновных действий истца; не установлен размер фактической недостачи;

- ранее истец никогда не привлекался к административной ответственности;

- в приказе об увольнении нет ссылки на фактические обстоятельства увольнения истца;

- не истребованы объяснения в установленный срок;

- истец не был ознакомлен с решением участника Общества ФИО5 ... об увольнении; регистрация в ЕГРЮЛ данных о новым генеральном директоре произведена с опозданием, в связи с чем приказ об увольнении должен был подписать предыдущий директор ФИО1 ...;

- нарушен срок истребований у истца документов для передачи Обществу; в сведениях о страховой стаже от 10.06.2022г. отсутствует отметка ПФР о приеме документа.

- не была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей при увольнении истца, на которой настаивал истец в ответ на требование о передаче документов Обществу.

Кроме того, истец обращает внимание на факт того, что 03 июня 2022г., на основании Протокола осмотра места происшествия от 28.02.2022г., составленного сотрудниками ОУМВД по г.о. ФИО2 и Протокола осмотра места происшествия от 03.03.2022г., составленного сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Балашихинское», истцом, как Генеральным директором Общества, было подано исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения - Генерального директора Общества ФИО5 ... на общую сумму 36 399 577,93 руб., которое было принято в производство Арбитражным судом г. Москвы 10 июня 2022г. с присвоением делу № А40-118142/22-125-780.

В период с 01.02.2021г. по 17.11.2021г. размер оплаты труда истца составлял 92 000,00 руб. в месяц, согласно Приказу № 14 от 01.02.2021г.

В период с 18.02.2021г. по 10.06.2022г. размер оплаты труда истца составлял 40 000,00 руб. в месяц, согласно Приказу № 18 от 18.11.2021г.

Среднедневной заработок истца составляет 3 134,96 руб.

Согласно расчету, компенсация за вынужденный прогул составляет: 379 330,16 руб. за период с 11.06.2022г. по 30.11.2022г. (121 день).

Указанные выше действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем он полагает, что ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237 ТК РФ и сумму которого истец оценивает в 100 000,00 руб.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

- признать увольнение истца незаконным, восстановить истца на работе в должности генерального директора ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит»;

- взыскать с ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» компенсацию за вынужденный прогул в размере: 379 330,16 руб.;

- взыскать с ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» компенсацию морального вреда в размере: 100 000,00 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 ... в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Прокурор Изохова А.С. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2015г. истец, в соответствии Протоколом № 1 от 15 января 2015г., был избран Генеральным директором ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит», в чем был подготовлен Приказ № 1 от 26 января 2015г.

Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям:

- совершение виновных действий истцом не доказаны;

- ранее истец никогда не привлекался к административной ответственности;

- в приказе об увольнении нет ссылки на фактические обстоятельства увольнения истца;

- не истребованы объяснения в установленный срок;

Кроме того, 03 июня 2022г., на основании Протокола осмотра места происшествия от 28.02.2022г., составленного сотрудниками ОУМВД по г.о. ФИО2 и Протокола осмотра места происшествия от 03.03.2022г., составленного сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Балашихинское», истцом, как Генеральным директором Общества, было подано исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения - Генерального директора Общества ФИО5 ... на общую сумму 36 399 577,93 руб., которое было принято в производство Арбитражным судом г. Москвы 10 июня 2022г. с присвоением делу № А40-118142/22-125-780.

Из возражений стороны ответчика судом установлено следующее.

18.03.2022г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу № А40-174738/2021, которым исковые требования ФИО5 ... удовлетворил в полном объеме, исключил ФИО1 ... из состава участников ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит», в удовлетворении встречных требований ФИО1 ... об исключении ФИО5 ... из состава участников Общества отказал. Указанное решение вступило в законную силу и оставлено апелляционной и кассационной инстанциями без изменений.

Арбитражный суд г. Москвы установил, что ФИО1 ..., являясь одновременно Генеральным директором и участником ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит», совершал противоречащие интересам общества действия в виде создания, (при отсутствии согласия общего собрания участников) конкурирующего общества и осуществления деятельности в его интересах с использованием ресурсов ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит».

Материалами дела подтверждается создание в июле 2021 юридического лица, фактически дублирующего деятельность ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит», увольнение его сотрудников и прием на работу в конкурирующее общество, зарегистрированное фактически по тому же адресу, прекращения договора аренды складского помещения, заключенного с обществом, и заключение договора аренды с ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит», что не является не добросовестным поведением хозяйственного оборота, действующим в интересах ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит», в связи с чем суд усмотрел основания для квалификации действия ФИО1 ..., как направленных на причинение ущерба обществу, затрудняющих его хозяйственную деятельность, наступление негативных для общества последствий.

Вышеуказанные действия ФИО1 ... сделали фактически невозможным дальнейшее осуществление хозяйственной деятельности юридическим лицом и указывают на незаинтересованность участника хозяйственного общества в участии в управлении делами общества, получении прибыли от коммерческой деятельности, что подтверждается также протоколом общего собрания участников общества № 4 от 13.01.2022, на котором участниками не были приняты решения о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 ..., избрании на эту должность ФИО5, проведении аудита финансово-хозяйственной деятельности общества за 2019-2021, поскольку ответчик голосовал против принятия данных решений (отсутствие кворума).

Арбитражным судом были установлены факты причинения вреда ФИО1 ..., действующим в качестве именно участника ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит», непосредственно не связанные с осуществлением трудовых обязанностей Генерального директора. В то же время в решении отражены и факты злоупотреблений ФИО1 ... в качестве директора (увольнение персонала, в том числе незаконное увольнение ФИО5 ..., ФИО6 ...).

Кроме того, 23 ноября 2021 года Реутовским городским судом Московской области по делу №2-1637/2021, было вынесено частное определение, в котором суд счел доказанными факт фальсификации доказательств ФИО1 ..., как участником судебного процесса представителем стороны по делу, на момент увольнения ФИО1 ... дело не поступило в суд, но в настоящее время приговор по ч.1. ст.303 УК РФ вступил в силу (05.07.2022г. Реутовским городским судом в отношении ФИО1 ... вынесен приговор, вступил в законную силу).

Таким образом, истец за свои противоправные, виновные действия был исключен из состава участников ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит», а как представитель общества был наказан за виновные действия – фальсификацию доказательств. Указанные фактические обстоятельства, являются неоспоримыми, не подлежащими дальнейшему расследованию и доказыванию, основаниями ответчику для утраты доверия к истцу.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются предоставленным приговором Реутовского городского суда Московской области от 05.07.2022г, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-174738/2021.

Кроме того, помимо вышеназванных оснований, истец, распоряжаясь денежными средствами, поступающими на банковский счет ответчика, распоряжался ими по своему усмотрению, в период с 2018 по 2021 годы осуществлял нецелевое расходование денежных средства на собственные нужды, что подтверждается платежными поручениями на сумму 2 570 474 руб., которыми истец оплачивал туристические услуги, услуги фитнеса и пр. В настоящее время ответчик направил истцу досудебную претензию.

Также, в настоящее время истец продолжает наносить вред деятельности ответчика, незаконно удерживает у себя документы и материальные ценности ответчика, в связи с чем ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании документов и имущества у ФИО1 ..., (Дело №A40-178872/2022, назначено на 14.10.2022г. судья Бурмаков И.Ю.). Место нахождения имущества и документов, истец ответчику не указывает, при этом в своих ответах на неоднократные требования ответчика о передаче документов и имущества подтверждает, что имущество и документы находятся у него.

В соответствии со ст.278, 279 ТК РФ, участник ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» ФИО5 ..., 10.06.2022г. своим решением №1 освободил ФИО1 ... от занимаемой должности Генерального директора ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит».

Таким образом, решение об увольнении принято уполномоченным органом ответчика. При увольнении истца по утрате доверия компенсация работнику не выплачивается.

В трудовом договоре №K-1 от 01.04.2015г. стороны согласовали основания расторжения договора по инициативе работодателя (ст.6.2. договора), в числе которых указано: «совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя».

Вышеуказанные положения соответствуют положениям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом, основаниями для утраты доверия истцу со стороны ответчика являются обстоятельства, подтвержденные вступившими в законную силу решениями судов, фактические действия истца будучи участником ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» (с долей в 50%).

Более того истец исполняя полномочия генерального директора действовал недобросовестно и во в вред ответчику, что также подтверждено судебными актами, при не является необходимым при таких обстоятельствах соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания, поскольку на момент совершения противоправных действий именно ФИО1 ... ыбл руководителем юридического лица, а на момент принятия решения об увольнении истца, решения судов вступили в законную силу.

Таким образом, суд находит нарушение порядка истребования объяснений истца и срока ознакомления с приказом об увольнении, формальными и не влияющими на обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истца.

10 июня 2022 года ответчик, руководствуясь Решением единственного участника №1 от 10.06.2022г., решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года по делу A40-174738/21-34-969, частным определением Реутовского городского суда от 23.11.2021г. по делу №2-1637/2021 издал приказ об увольнении истца.

Доводы истца о незаконности увольнения в связи с нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания ошибочны и основаны на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с ч.3. ст.192 к дисциплинарным взысканиям относится, частности увольнение по п.7. ч.1 ст.81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ, (Постановление Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г.).

Таким образом нормы ст.193 ТК, при увольнении истца не подлежат применению, увольнение истца не является дисциплинарным взысканием, поскольку основания для утраты доверия к истцу со стороны ответчика возникли не из-за исполнения истцом своей трудовой обязанности, а из-за действий истца, как участника ООО «Мебельная Фурнитура «Фаворит» и как участника судопроизводства представителя общества (при фальсификации доказательств).

Разрешая заявленные требования с учетом собранных по делу доказательств, суд исходит из того, что виновные действия ответчика доказаны судебными акта, в связи с чем они явились основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе, судом не установлены, а все доводы иска опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы иска о том, что в сведениях о страховой стаже от 10.06.2022г. отсутствует отметка ПФР о приеме документов от ответчика (отчетности), отклоняются судом, поскольку таковых требований в просительной части иска не заявлено; нарушений в ходе рассмотрения дела не установлено в указанной части.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, основания для взыскания компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также отсутствуют.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фурнитура «ФАВОРИТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →