Решение по делу № 2А-4292/2023 от 26.12.2023

Дело № 2а-4292/2023

61RS0003-01 -2023-005068-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре Смаглиеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Кировскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: МИФНС №23 по Ростовской области, ФНС России, НАО «Первое коллекторское бюро», ИФНС по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону, АО «Русский Стандарт», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, УФК по Ростовской области, МИФНС № 25, МИФНС № 26, судебный пристав - исполнитель Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 01.03.2021г., признании незаконным включение автомобиля в опись имущества в счет погашения долга по страховым взносам и исключении его из описи имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в ее отсутствие пристав ФИО1 составил акт о наложении ареста, произвел опись и изъял автомобиль ВАЗ 111940, 2010 года выпуска, находившегося рядом с местом проживания истца на открытой стоянке и изъял его, направив в <адрес> на стоянку организации, координаты которой отсутствуют в акте. Сумма взыскания по исполнительному производству в размере 32810,90 руб. Родственниками истца ключи от машины были переданы приставу. После ключи, полученные от машины ФИО1 под роспись 29.09.2023г. были переданы неизвестному лицу ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истец использует для своей работы (доставка), пристав его изъял, составив акт с многочисленными нарушениями и отправил на платную стоянку, ухудшив материальное положение истца, фактически лишив источника к существованию. ФИО1 допустил грубые нарушения по составлению акта описи, изъятию, совершая действия в отсутствие должника преднамеренно изъял автомобиль, несмотря на просьбы оставить автомобиль на ответственное хранение. По мнению истца, составленный акт описи и изъятия автомобиля является недействительным. Акт составлен в нарушение действующего положения: отсутствуют данные как физлица так и юр.лица, которым передан автомобиль на ответственное хранение а также место нахождения ответственного хранения, данный акт должен быть признан недействительным, а действия пристава ФИО1 незаконными.

На основании изложенного, истец просила суд: признать действия судебного пристава исполнителя ФИО1 ФИО11 незаконными, выразившиеся в составлении Акта в нарушении действующего законодательства; признать акт о наложении ареста и изъятия автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составленный ФИО1 ФИО13 незаконным (недействительным); обязать пристава-исполнителя ФИО1 ФИО12 вернуть автомобиль № как незаконно изъятый, вместе с ключами от него; признать включение автомобиля в опись имущества в счет погашения долга по страховым взносам незаконным, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ в связи с тем, что данный автомобиль необходим для осуществления профессиональной деятельности. (Стоимость автомобиля 180 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы в суд уточненные исковые требования, согласно которым истец просила суд: признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО15 незаконными, выразившимися в составлении акта ареста (описи) в нарушение действующего законодательства с грубыми нарушениями закона; признать акт описи и изъятия автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составленный ФИО1 ФИО14 незаконным (недействительным) и отменить его; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО16 вернуть автомобиль № как незаконно изъятый, вместе с ключами от него истцу, заранее оговорив место передачи автомобиля; признать включение автомобиля в опись имущества в счет погашения долга по страховым взносам незаконным в соответствии со ст.446 ГПК РФ в связи с тем что данный автомобиль необходим для осуществления профессиональной деятельности и исключить из описи имущества, подлежащего взысканию в счет погашения задолженности по страховым взносам, автомобиль №; направить в следственные органы материалы по факту фальсификации постановления №, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП при рассмотрении данного иска.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненное административное исковое заявление принято частично, в части оснований признания включения автомобиля в опись имущества в счет погашения долга незаконным, в принятии остальных требований отказано, поскольку дублирует ранее заявленные требования. В части направления в следственные органы материалов по факту фальсификации постановления отказано, поскольку суд не усматривает оснований для указанных процессуальных действий. В части удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, принимая во внимание, что позиция заявителя не мотивирована, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. В части запроса полного исполнительного производства отказано, поскольку в материалах дела имеются все материалы, касающиеся предмета спора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы в суд уточненные исковые требования, согласно которым истец просила суд: признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО17 незаконными, выразившимися в составлении акта ареста (описи) с грубыми нарушениями закона; признать акт описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, составленный до вынесения постановления об описи имущества недействительным; признать акт описи и изъятия автомобиля от 29 сентября 2023 года составленный ФИО1 ФИО18 незаконным ввиду допущенных нарушений и отменить его старшим судебным приставом- исполнителем Кировского отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону.

Определением суда от 10.10.2023 о принятии административного искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Кировский РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица привлечен МИФНС №23 по Ростовской области.

Протокольным определением суда от 24.10.2023 к участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечены участники исполнительного производства – ФНС России, ГИБДД МВД России, НАО «Первое коллекторское бюро», ИФНС по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону, АО «Русский Стандарт», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, УФК по Ростовской области, МИФНС № 25, МИФНС № 26.

Протокольным определением суда от 22.11.2023 исключены из числа участников дела ГИБДД МВД России, принимая во внимание, что указанное лицо не является участником исполнительного производства, а также привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица СПИ Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2

Административный истец в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4, действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1, являющийся также представителем Кировского РОСП по доверенности в судебное заседание явился, в исковых требованиях просил отказать, по доводам изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица МИФНС № 26 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, в исковых требованиях просила отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что на исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта органа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС о взыскании с должника: ФИО3 ФИО19 суммы в размере 32817,69 рублей, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства.

В отношении данного должника имеются другие действующие исполнительные производства, на основании чего судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении ИП в сводное по должнику №-СД.

В целях своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом - исполнителем направлены запросы в кредитные организации для выявления счетов должника.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПАО «Росбанк», ПАО Банк «Возрождение», ПАО «Мособлбанк», ПАО Банк «Зенит», АО «Тинькофф банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Банк Дом.РФ», АО «Почтабанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк».

Согласно ответам ОАО "Сбербанк России", "ХКФ БАНК", АО «Тинькофф банк», АО «Альфа-Банк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ЮЖНЫЙ ФИЛИАЛ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", АО "Кредит Европа Банк" за должником открыт расчетный счет. В связи с чем, судебным приставом исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Судебным приставом исполнителем направлен запрос в МРЭО ГИБДД России о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств. Согласно ответа за должником имеется зарегистрированное транспортное средство <данные изъяты> в связи с чем судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно ответу из Росреестра за должником нет зарегистрированного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя должнику ФИО3 ФИО20 было вручено требование о предоставлении транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ до 17:00. Должник данное требование не исполнил.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу положений ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 по адресу <адрес>, судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых составил акт описи имущества в отношении имущества должника <данные изъяты>. Данное транспортное средство было изъято и передано на ответственное хранение торгующей компании <данные изъяты>

Данное транспортное средство было опечатано и доставлено на эвакуаторе на место хранения, а именно <адрес>

Так же судебным приставом-исполнителем были изъяты ключи от автомобиля и помещены в сейф находящийся в Кировском районном отделении службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ ключи от автомобиля № были переданы ответственному хранителю <данные изъяты>

ФИО3 ФИО21 получила нарочно копию акта описи имущества.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО3 составляет 129 394,17 рублей.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административных исковых требований в виду следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве, где указано, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, на основании пункта 6 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.

Установлено, что вышеуказанные положения Закона судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий соблюдены.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что в акте о наложении ареста не указан адрес хранения спорного автомобиля (отсутствуют координаты), не нашел своего подтверждения, поскольку как усматривается из представленного суду акта о передаче на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ местом хранения арестованного имущества является: <адрес>. Ответственным хранителем является: <данные изъяты>

Несмотря на отсутствие точного расположения места хранения, данный адрес: <адрес>, является достаточным для точной идентификации места хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственный хранитель, исполнитель по государственному контакту (ООО «Монолит») взяли на себя обязательства по хранению в надлежащих условиях арестованного автомобиля истца. Доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что автомобиль хранится в ненадлежащих условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнительные действия по определению места хранения арестованного имущества осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах предоставленных ему законом полномочий, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований в рамках исполненного производства, и действиями судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушены.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 ФИО22 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Кировскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: МИФНС №23 по Ростовской области, ФНС России, НАО «Первое коллекторское бюро», ИФНС по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону, АО «Русский Стандарт», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, УФК по Ростовской области, МИФНС № 25, МИФНС № 26, судебный пристав - исполнитель Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-№ от 01.03.2021г., признании незаконным включение автомобиля в опись имущества в счет погашения долга по страховым взносам и исключении его из описи имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2024 года.

<данные изъяты>