Дело №2-1857/2022 УИД 65RS0001-01-2021-004935-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Сим О.Н.
при секретаре Пахаль И.А.
с участием истца ФИО, представителя истца ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов по оплате государственной пошлины, стоимости экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 182 452,75 рубля, понесенных на восстановительный ремонт, расходов на оплату госпошлины 4850 рублей, мотивируя свои требования тем, 13.01.2021г. в 20 час 25 мин в <данные изъяты> она, управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь по улице <адрес>, со встречного направления совершил левый поворот на <адрес>, выехав на ее полосу движения автомобиль <данные изъяты> № под управлением ФИО
Согласно акту о страховом случае от 09.02.2021г. АО «АльфаСтрахование» ей начислено 92300 рублей, что составляет <данные изъяты> от суммы ущерба. Согласно экспертному заключению от 04.02.2021г. и калькуляции восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, с учетом износа запасных частей составляет 184 591,11 рубль, без учета износа запасных частей-206 655 рублей.
Учитывая, что ее автомобиль находился на гарантированном обслуживании в <данные изъяты>», ремонт автомобиля она проводила по месту гарантийного обслуживания.
Согласно документам ремонт автомобиля составил 274 752,75 рубля. Она обратилась в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение по расходам, однако получила отказ.
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, указав также, что выплата истцу <данные изъяты> от стоимости восстановительного ремонта нарушает ее права, поскольку страхования компания считает ее виновной в происшедшем ДТП, однако согласно решения Южно-Сахалинского городского суда от 01.06.2021г. суд сделал вывод об отсутствии ее виновности в происшедшем ДТП 31.01.2021г. в связи с чем, в определение инспектора по отделу учета и оформлению дорожно-транспортных происшествий <данные изъяты> от 26.01.2021г. внесено изменение и исключено из описательно-мотивировочной части выводы о том, что ФИО не справилась с управлением, в результате чего выехала на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, продолжила движение в прямом направлении.
Учитывая, что ее вины в ДТП нет, ей должна быть страховая выплата в размере <данные изъяты> и с учетом расходов на ремонт, которые она фактически понесла. Она обращалась, как к ответчику, так и к финансовому уполномоченному, однако в выплате ей было отказано.
Просили взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 182 452,75 рубля, госпошлину в сумме 4850 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 20 000 рублей.
Ответчик АО «Альфа Страхование», 3-е лицо на стороне ответчика ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах не явки суд не известили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2021г. в отношении ФИО по ч.1 статьи 12.12 КоАП РФ, 13.01.2021г. в 20 час 25 мин в <данные изъяты> ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь по <адрес> выехала на регулируемый пешеходный переход, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО, двигавшегося по <адрес> в северном направлении, при повороте налево.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Транспортное средство <данные изъяты> № получило повреждение в виде передней <данные изъяты> №,орй оптики, переднего правого крыла, капота.
Транспортное средство <данные изъяты> № получило повреждение в виде заднего правого крыла, заднего бампера, крышки багажника, задней правой оптики, заднего обвеса.
Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 26.01.2021г. административное дело в отношении ФИО по ч.1 ст. 12.12 КоАП прекращено по основаниям п.2 ч.1 статьи 24.05 КоАП РФ ( отсутствие состава административного правонарушения).
Из определения от 26.01.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 13.01.2021г. в 20 час 25 мин в <данные изъяты> ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь по <адрес> не справилась с управлением своего автомобиля в результате чего выехала на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора ( желтый), продолжила движение в прямом направлении, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО, двигавшегося по <адрес> в северном направлении, при повороте налево.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Транспортное средство <данные изъяты> № получило повреждение в виде передней правой оптики, переднего правого крыла, капота.
Транспортное средство <данные изъяты> № получило повреждение в виде заднего правого крыла, заднего бампера, крышки багажника, задней правой оптики, заднего обвеса.
Не согласившись с данным определением истец оспорила его в судебном порядке.
Согласно решения Южно-Сахалинского городского суда от 01.06.2021г. из определения от 26.01.2021г. исключена ссылка в описательно-мотивированной части выводы о том, что ФИО не справилась с управлением в результате чего выехала на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, продолжила движение в прямом направлении.
Таким образом, суд сделал вывод об отсутствии какого-либо нарушения Правил дорожного движения со стороны ФИО
Гражданская ответственность водителя ФИО в юридически значимый период была застрахована АО "АльфаСтрахование".
Гражданская ответственность водителя ФИО, также была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
27.01.2021г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно заключению <данные изъяты>» от 04.02.2021г., составленному по заказу страховщика, размер ущерба с учетом износа составляет 184 600 руб.
10.02.2021 г. АО "АльфаСтрахование" перечислило истцу страховое возмещение в размере 92 300 рублей (то есть <данные изъяты>)., что подтверждается платежным поручением N 162429.
Истец отремонтировала сой автомобиль в <данные изъяты>»,14.02.2021г., что подтверждается заказ-нарядом, счетом на оплату и чеком на сумму 274 752,75 рубля.
21.07.2021г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате разницы между понесенным расходами и выплаченной страховой суммой.
14.09.2021 АО "АльфаСтрахование" в адрес ФИО был направлен ответ об отказе в удовлетворении требований.
10.11.2021 истцом был получен ответ от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отказе в удовлетворении требований.
Разрешая требования истца, суд пришел к следующему.
Согласно пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Сада РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Учитывая, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 01.06.2021г., определением об отказе в возбуждении административного нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО не установлено, и она не согласна с возмещением страховой выплаты в размере <данные изъяты> суд, исходя из материалов административного производства, полагает, что водитель ФИО нарушил Правила дорожного движения при движении по <адрес> направлении и совершении поворота налево на регулируемом пешеходном переходе вне перекрестка, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> № ( Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 января 2021г. № по части 3 статьи 12.14.КоАП РФ).
Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 26.01.2021г. производство в отношении ФИО прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
Согласно пунктов 8.6 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Из объяснений ФИО от 13.01.2021г. следует, что она двигалась прямо по дороге с минимальной скоростью и перед ее машиной выехала белая машина и пересекла путь движения. Она применила экстренное торможение, машину, которая летела на нее, занесло и произошло столкновение.
26.01.2021г. ФИО дополнила свое объяснение и указала, что двигалась прямо по <адрес>, при подъезде к регулируемому пешеходному переходу скорость машины была <данные изъяты> в час, включился зеленый мигающий светофор, сразу стала тормозить, сработала система ОБС, остановить машину не было возможности, поэтому выехала на пешеходный переход, когда на светофоре загорелся желтый свет, при этом видела пешехода на обочине дороги и опасности ему не представляла. Сразу после проезда через пешеходный переходом на нее со встречного ряда выехала машина и произошло столкновение.
Из пояснений ФИО от 18.01.2021г. следует, что он двигался по <адрес> № совершал поворот налево на прилегающую территорию перед пешеходным светофором, который в момент поворота горел красным при этом было движение пешехода в момент поворота произошло столкновение с автомобилем, который проехал на запрещающий сигнал светофора, не предприняв никаких действий для предотвращения ДТП.
Между тем согласно записи на видео регистраторе автомобиля истца от 13.01.2021г. ФИО, двигаясь на своем автомобиле, не предоставил преимущество автомобилю истца на ее полосе движения, выехал на встречную полосу, в связи с чем произошло столкновение автомобилей.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО не убедившись в безопасности своего маневра при повороте налево, совершил столкновение с автомобилем ФИО, которая имела преимущество при движении во встречном направлении.
В процессе рассмотрения дела судом назначалась оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта истца.
Согласно оценочной экспертизы № от 24.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно Единой методике определения из размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП произошедшего 13.01.2021г. составила 198 300 рублей.
Указанное заключение составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, имеющим стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, застраховавшим свою ответственность оценщика в связи с чем суд признает данное доказательство относимым и допустимым.
Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение не в полном объеме, суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца разницу 198 300- 92 300= 106 000 рублей.
В остальной части требования от взыскании страхового возмещения подлежат отклонению.
Согласно статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 817,85 рублей.
Кроме того истцом в судебном заседании заявлены расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей.
Учитывая требования ст. 94, 95 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате судебный экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме 11620 рублей.
В остальной части заявление о взыскании расходов по экспертизе подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов по оплате государственной пошлины, стоимости экспертизы- удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО сумму страхового возмещения 106 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2817,85 рублей, расходы на оплату экспертизу в сумме 11620рублей
В остальной части в удовлетворении требований - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Сим О.Н.