Дело № 2-3155/2025

64RS0044-01-2025-004244-69

Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Савиной Т.В.,

при секретаре Баженовой А.Е.;

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Рыбаковой Н.И., действующей на основании доверенности от <Дата>;

ответчика ФИО1 и представителя ответчика – адвоката Князева В.Б., действующего на основании ордера № <№> от <Дата> предоставившего удостоверение № <№> от <Дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Великоустюгского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

заместитель Великоустюгского межрайонного прокурора (далее – прокурор), действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., указав следующее.

<Дата> следственным отделом ОМВД России "Великоустюгский" возбуждено уголовное дело № 12501190005000006 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту хищения посредством мобильной связи в сети Интернет денежных средств принадлежащей ФИО2, в рамках которого последняя признана потерпевшей.

В ходе следствия установлено, что в период с <Дата> неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, посредством переписки и осуществления звонков на мобильный телефон ФИО2 через менеджер <данные изъяты>", путем обмана похитили денежные средства в сумме <данные изъяты>., принадлежащие ФИО2, которые она перевела через банкоматы ПАО Сбербанк, в результате чего последней причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

В ходе предварительного расследования установлено, что ПАО Сбербанк были осуществлены операции:

<Дата> в сумме <данные изъяты> рублей был осуществлен перевод на номер карты <№> через терминал ID <№>, код авторизации <№>;

<Дата> в сумме <данные изъяты> рублей был осуществлен перевод да номер карты <№> через терминал ID <№>, код авторизации <№>;

<Дата> в сумме <данные изъяты> рублей был осуществлен перевод на номер карты <№> через терминал ID <№>, код авторизации <№>;

<Дата> в сумме <данные изъяты> рублей был осуществлен перевод на номер карты <№> через терминал ID <№>, код авторизации <№>;

<Дата> в сумме <данные изъяты> рублей был осуществлен перевод на номер карты <№> через терминал ID <№>, код авторизации <№>;

<Дата> в сумме <данные изъяты> рублей был осуществлен перевод на номер карты <№> через терминал ID <№>, код авторизации <№>;

<Дата> в сумме <данные изъяты> рублей был осуществлен перевод на номер карты <№> через терминал ID <№>, код авторизации <№>;

<Дата> в сумме <данные изъяты> рублей был осуществлен перевод на номер карты <№> через терминал ID <№>, код авторизации <№>;

<Дата> в сумме <данные изъяты> рублей был осуществлен перевод на номер карты <№> через терминал ID <№>, код авторизации <№>.

По сведениям ПАО "МТС-Банк", номер карты/токен <№> (банковский счет № <№>, карта № <№>) открыты на имя клиента ФИО1, <Дата> года рождения, ИНН <№>, на банковский счет которого <Дата> поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>. через терминал ID <№>. При этом потерпевшая и ответчик не знакомы, долговых или иных обязательств между ними не имеется. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

ФИО2 является пенсионером, с учетом возраста, обратиться в суд с соответствующим иском не может, прокурор, в порядке ст. 45 ГПК РФ, действуя в интересах ФИО2, обратился с настоящим иском в суд.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Заводского районного суда г.Саратова (https://zavodskoi.sar@sudrf.ru) (раздел судебное производство).

В судебном заседании старший помощник прокурора Заводского района г.Саратова Рыбакова Н.И., действуя на основании доверенности, требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Князев В.Б. возражали против заявленных требований. ФИО1 пояснил, что в ПАО "МТС-Банк" получал на свое имя банковскую карту, не отрицал, что за карту ему обещали <данные изъяты>. Денежные средства ФИО2 не получал и ими не распоряжался, карту после получения передал.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ), судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Как следует из содержания ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ).

Из содержания ч.1 ст.45 ГПК РФ следует, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Аналогичные положения отражены и в Приказе Генпрокуратуры России от 11.01.2021 N 2 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве".

Положениями статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из статьи 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьёй 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует установлено судом из материалов дела, <Дата> ФИО2 обратилась к начальнику ОМВД России по "Великоустюгский" с заявлением о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое путем мошеннических действий <данные изъяты> похитили денежные средства <данные изъяты>

<Дата> следственным отделом ОМВД России "Великоустюгский" возбуждено уголовное дело № <№> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту хищения посредством мобильной связи в сети Интернет денежных средств принадлежащей ФИО2, в рамках которого последняя признана потерпевшей.

В ходе предварительного расследования установлено, в период с <Дата> неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, посредством переписки и осуществления звонков на мобильный телефон ФИО2 через менеджер "WhatsApp", представляясь сотрудниками правоохранительного органа и финансовой организации, под предлогом сохранности денежных средств, путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие ФИО2 в сумме <данные изъяты>., которые последняя перевела через банкоматы ПАО Сбербанк на неустановленные счета банковских карт.

В рамках уголовного дела, следствием установлено, ПАО Сбербанк были осуществлены операции в том числе: <Дата> в сумме <данные изъяты>., перевод был осуществлен на номер карты <№> через терминал ID <№>, код авторизации <№>.

ПАО "МТС-Банк" сообщило, что номер карты/токен <№>, банковский счет № <№>, карта № <№> имя ФИО1, <Дата> года рождения, ИНН <№>.

<Дата> на банковский счет № <№> ФИО1 поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. через терминал ID <№>.

При этом ФИО2 с ответчиком не знакома, намерения безвозмездно передавать свои денежные средства не имела, благотворительной помощи ему не оказывала, каких-либо договорных или иных материальных отношений, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что обращался в ПАО "МТС-Банк", где открыл на свое имя банковскую карту.

В рамках уголовного дела ФИО1 опрошен в качестве свидетеля и пояснял, что в <Дата> ему в менеджере "Телеграмм" написал неизвестный мужчина, который предложил продать ему за <данные изъяты>. карту ПАО "МТС-Банк", что его заинтересовало и он согласился. Через несколько дней придя в ПАО "МТС-Банк" он оформил на свое имя карту ПАО "МТС-Банк" № <№>. В этот же день встретился с мужчиной на <адрес>, где передал данную карту мужчине. Далее он ему сказал, что переведет обещанные деньги в размере <данные изъяты>. в течение недели, но их так и не получил. С гр. ФИО2 не знаком.

Довод ответчика, что банковской картой он не пользовался денежные средства на нее не получал, что карту отдал незнакомому, судом отклоняется, поскольку банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, он как, держатель карты, несет гражданско-правовую ответственность за операции, проводимые с использованием его карты.

Судом установлено, что ФИО2 осуществила перевод денежных средств на банковскую карту неизвестного ей ответчика, имеющего право распоряжения данной картой.

Факт поступления на карту ФИО1. денежных средств от ФИО2 в размере <данные изъяты>. подтвержден документально, передавая банковскую карту третьему лицу, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, ФИО1 взял на себя риск негативных последствий, обусловленных данными действиями.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. и возложении на него обязанности вернуть ФИО2 неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты>

Кроме этого, в соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 п.15 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 А,А. (<Дата> года рождения, паспорт: <№>) в пользу ФИО2 <Дата> года рождения, паспорт: <№>) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (<Дата> года рождения, паспорт: <№>) в доход бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 07 ноября 2025 года.

Судья Т.В.Савина