Дело № 2-4191/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Новиковой С.С.,

с участием представителя истца адвоката Ясинского К.О. на основании ордера,

в отсутствие истца ФИО4, ответчика ООО УК «Мой город»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску ФИО4 к ООО УК «Мой город» о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО УК «Мой город» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 1 099 769 руб., расходов по оплате отчета об оценке в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 16.06.2021 г. произошел залив нежилого помещения ХХХV (цокольный этаж) расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Залив произошел в результате протекания воды в помещении на первом этаже, которое находится в пользовании у ответчика, в результате чего был причинен ущерб помещению ХХХV.

На момент залива помещение принадлежало ? доли ФИО1 и ? доли ФИО2

В последующем данное нежилое помещение было разделено на помещения: ХХХV номер на поэтажном плате 3,4,5 с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО1, и ХХХV номер на поэтажном плате 1,2 с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО2

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу перешло право собственности на имущество ХХХV номер на поэтажном плате 1,2 с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство.

ФИО1 и ФИО4 заключили договор цессии от 31.05.2022 г., по которому ФИО4 перешло право требования возмещения ущерба от залива в нежилом помещении ХХХV номер на поэтажном плате 3,4,5 с кадастровым номером №.

Таким образом, ФИО4 имеет право требования полного возмещения ущерба от залива нежилого помещения ХХХV расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии заключением эксперта № 3060, составленного ООО «ГлавКадастрЦентр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива помещения составляет 1 099 769 руб.

За составление указанного заключения истец оплатила 12 000 руб.

На письменную претензию возместить ущерб в добровольном порядке ООО УК «Мой город» не ответило.

Кроме того, истец считает, что имеет право требовать возмещение компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Ясинский К.О. на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО УК «Мой город» в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение ХХХV (цокольный этаж), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО4 и ФИО1 по ? доли каждой, что подтверждается выписками из ЕГРН.

16.06.2021 г. произошел залив указанного нежилого помещения в результате протекания поды в помещении на первом этаже, в результате чего помещению был причинен ущерб.

ФИО1 и ФИО4 заключили договор цессии от 31.05.2022 г., по которому ФИО4 перешло право требования возмещения ущерба от залива в нежилом помещении ХХХV номер на поэтажном плате 3,4,5 с кадастровым номером №.

Таким образом, ФИО4 имеет право требования полного возмещения ущерба от залива нежилого помещения ХХХV, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акта о заливе нежилого помещения, составленного 16.06.2021 г. комиссией в составе собственника нежилого помещения на момент залива ФИО2, директора ООО УК «Мой город» ФИО3, в помещении ХХХV на поэтажно плане 1 и 2 обнаружено залитие водой из помещения расположенного на первом этаже. В ходе залития установлены следующие повреждения: затопление подвесного потолка по всей площади помещения, намокание все стен, залитие системы освещения и силовой цепи с электроприборами, разбухание межкомнатных дверец в количестве 5 шт., залитие приточно-вытяжной системы вентиляции и кондиционирования. Указанное залитие произошло в ходе самовольного вмешательства в систему ливневой канализации помещения расположенного над помещением ХХХV.

Согласно заключения эксперта № 3060 от 01.07.2021 г., составленного ООО «ГлавКадастрЦентр», стоимость восстановительного помещения ХХХV, расположенного в <адрес>, составляет 1 099 769 руб.

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеет, поскольку таковой являются достоверными и объективными, является составленными в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, также как и доказательств иного размера ущерба, отсутствия своей вины, отчеты, представленные истцом о размере ущерба и залитые квартиры ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик доводов в обосновании своих возражений не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по вине ООО УК «Мой город», являющейся управляющей компанией многоквартирного <адрес>, в результате самовольного вмешательства в систему ливневой канализации помещения, расположенного над помещением ХХХV, произошел залив нежилого помещения ХХХV.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб от залива нежилого помещения ХХХV, расположенного по <адрес>, произошел по вине ответчика, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно отчета эксперта № 3060 от 01.07.2021 г., в размере 1 099 769 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как усматривается из материалов дела, истцом было оплачено за составление отчета эксперта № 3060 от 01.07.2021 г. ООО «ГлавКадастрЦентр», об оценки стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения ХХХV, расположенного по <адрес>, в результате залива в размере 12 000 руб.

Данные расходы подтверждаются договором квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3060 от 05.07.2021 г. на сумму 12 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета эксперта № 3060 от 01.07.2021 г. ООО «ГлавКадастрЦентр»в сумме 12 000 руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истец указывает на тот факт, что произошедшим событием ей был причинен моральный вред, который выражается в порче принадлежащего имущества, что вызвало сильные переживания у истца.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, в размере 5 000 руб., поскольку доказательств причинения вреда в большем размере истцом не представлено.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в досудебном порядке от 16.06.2022 г.

Однако ответчик требования истца не удовлетворил.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 560 884, 50 руб.

Вместе с тем, с учетом того, исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя, а должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 300 000 руб.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Мой город» в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 099 769 рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Мой город» государственную пошлину в размере 15 283,84 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шевелева Е.В.

Решение составлено в окончательной форме 22.11.2022 года.