№
№
Р Е Ш Е Н И
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре судебного заседания Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 152 300 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 300 руб. по день фактического возврата задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами состоялось устное соглашение о заключении договора купли-продажи продовольственного магазина, находящегося по адресу: <адрес> (готовый бизнес), в связи с чем истцом в качестве задатка за приобретаемое имущество было передано ответчику 150 000 руб., что было подтверждено распиской ответчика. Предварительный договор купли-продажи не был заключен. Из расписки ответчика в получении задатка невозможно определить предмет договора купли-продажи, принадлежность имущества и другие существенные условия договора купли-продажи. Договор купли-продажи не был заключен. В связи с чем истец полагает, что полученные ответчиком денежные средства в размере 150 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, изложив доводы, аналогичные исковому заявлению. Пояснила, что полагает обязательным возврат неосновательного обогащения с процентами за период пользования неосновательным обогащением, поскольку ответчик отказался от возврата неосновательно полученных денежных средств. Действительно между сторонами был заключен устный предварительный договор купли-продажи продовольственного магазина, истец отдала денежные средства в счет задатка по договору.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования не признали. При этом пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был оговорен предварительный договор купли-продажи продовольственного магазина (готовый бизнес) и истец ФИО1 в подтверждение этого заплатила задаток в размере 150 000 руб., что и подтвердила своей распиской, в которой были оговорены все существенные условия договора купли-продажи. От заключения основного договора купли-продажи отказалась сама истец ФИО1 без объяснения причин. При этом в расписке о выплате задатка сама истец указала, что указанный задаток действует в течение 7 суток. Однако, в оговоренный срок истец отказалась от заключения договора купли-продажи. Полагают, что в данном случае отсутствуют основания для признания наличия неосновательного обогащения.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Отсутствие хотя бы одного из указанных- условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что между сторонами состоялось соглашение о заключении договора купли-продажи продовольственного магазина (готовый бизнес по цене 2 000 000 руб.), в связи с чем истец ФИО1 выдала ответчику ФИО2 расписку в выплате задатка за приобретаемое имущество, указав в этой расписке то, что задаток действует в течение 7 суток., остаток оплаты составляет 1 850 000 руб.
Указанная расписка свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи готового бизнеса по цене 2 000 000 руб., были оговорены все существенные условия.
При таких обстоятельствах подлежат применению положения пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под задатком понимается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства по договору обеспечивается задатком.
В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ соглашение о задатке признается заключенным при представлении документов, подтверждающих внесение задатка.
В данном случае документом, подтверждающим внесение задатка, является расписка истца ФИО1, представленной ею самой при предъявлении иска.
Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку исковые требования должны были быть обоснованы причинами, по которым не состоялась оговоренная сделка купли-продажи продовольственного магазина (действующего бизнеса). В ходе судебного заседания стороной истца не были изменены основания предъявленного иска, суд не наделен полномочиями изменять основания предъявленных исковых требований.
На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования в том виде, как они предъявлены, и вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья подпись Н.А.Баженова
Верно: Судья Н.А. Баженова
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-№
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.