Дело № 2-867/2023
Уникальный идентификатор дела:
91RS0011-01-2023-000460-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2023 г. пгт Красногвардейское
Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Крутиенко А.А.,
с участием представителя ответчика по первоначальному иску-истца по встречному иску ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,
а также по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о снижении размера процентов за пользование займом и размера неустойки,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 650 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 880,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 929,00 руб., а также обратить взыскание на предмет залога: земельный участок площадью 1 051 кв.м с кадастровым №, предназначенный для индивидуального жилищного строительства с находящимся на нем жилым домом площадью 53,3 кв.м с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 1 000 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор денежного займа и залога (ипотеки), согласно которому ответчик получила от истца денежные средства в размере 350 000,00 руб. В обеспечение исполнения обязательств ответчик предоставила в залог земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было оформлено дополнительное соглашение №, согласно которому сумма заемных средств составила 650 000,00 руб. Ответчиком ФИО3 обязанность по возврату заемных средств исполнена не была.
ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО2, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит суд снизить размер процентов, установленных п. 4 договора, за пользование займом в размере 7 % в месяц до 11,29 % годовых, а также снизить установленный п. 9 договора размер пени в виде 1% от суммы займа за каждый день просрочки до 6,5 % годовых, ссылаясь на положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску-истца по встречному иску (далее – представитель ответчика) ФИО1 возражал против удовлетворения первоначального иска и настаивал на удовлетворении встречного иска по мотивам кабальности заключенного между сторонами договора займа.
Иные участвующие в деле лица, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Красногвардейского районного суда республики Крым в сети Интернет (https//krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.rukrasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru/).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор денежного займа и залога (ипотеки), по условиям которого залогодержатель передал заемщику денежную сумму в размере 350 000 рублей, а залогодатель обязался возвратить сумма займа в полном объеме и уплатить проценты в срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4 договора, за пользование средствами залогодатель выплачивает залогодержателю проценты от суммы займа в размере 7% в месяц, начисляемых на сумму займа ежемесячно, что составляет 24 500 рублей в месяц.
Возврат суммы займа может осуществляться залогодателем равновеликими частями до полного погашения суммы займа, при этом вся сумма займа должна быть возвращена залогодержателю в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 договора займа и залога).
Пунктами 6, 8 договора займа и залога предусмотрено, что возврат суммы займа и ежемесячная уплата процентов залогодержателю за пользование займом производятся залогодателем не позднее 8 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на действующую банковскую карту либо наличными денежными средствами.
Согласно п. 9 договора займа и залога в случае просрочки возврата суммы займа и/или начисленных процентов, залогодатель должен выплатить залогодержателю неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Факт получения денежных средств в размере 350 000 руб. ФИО3 не оспаривался, и как следует из условий договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в п. 2, сумма займа полностью получена залогодателем до подписания этого договора (л.д. 4-8).
В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что сумма займа увеличена до 450 000 рублей, при этом денежные средства в сумме 350 000 рублей переданы залогодателю ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 100 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов, начисляемых на сумму займа исходя из ставки 7% в месяц, составляет 31 500 рублей в месяц (л.д. 9).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора предусмотрели продление срока его действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).
Как следует из содержания дополнительного соглашения №, заключенного сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с передачей залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ залогодателю в качестве займа 100 000 рублей, сумма займа увеличилась до 550 000 рублей, а размер процентов – до 38 500 рублей в месяц (л.д. 12-13).
Согласно условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день залогодержателем передано залогодателю еще 100 000 рублей, общая сумма займа составляет 650 000 рублей, залогодатель обязан уплачивать проценты за пользование займом в размере 7% в месяц, что составляет 45 500 рублей в месяц. Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 14-15).
В качестве обеспечения исполнения денежных обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа является залог (ипотека) земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, о чем указано в п. 10 договора займа и залога). Предметы залога стороны оценили в 1 000 000 рублей, из которых: стоимость земельного участка 400 000 рублей, стоимость жилого дома 600 000 рублей. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произведена государственная регистрация ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (л.д. 28-36).
В силу п.п. 12-14 договора займа и залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных условиями Договора займа. В случае реализации предмета залога при обращении на него взыскания его первоначальная продажная цена установлена в размере 1 000 000 рублей.
Истец по первоначальному иску-ответчик по встречному иску (далее – истец) ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску-истцом по встречному иску (далее – ответчик) обязательств по возврату основного долга по договору займа просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 880,82 рублей, а всего – 712 880,82 рублей.
ФИО3 во встречном иске просит снизить размер предусмотренных пунктами 4 и 9 договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 7% в месяц от суммы займа за каждый месяц пользования займом, а также пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, ссылаясь на то, что проценты являются завышенными.
В силу пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2)
Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанность суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Таким образом, сам по себе, факт заключения договора займа основанием для невозможности применения к правоотношениям сторон положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.
Согласно пункту 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Вместе с тем, в силу пункта 5 той же статьи (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", он вступает в силу с 01.06.2018, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к договорам, заключенным после даты введения его в действие.
Договор займа, ссылкой на который ФИО3 обосновывала заявленные ею исковые требования, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее указанной выше даты.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на необходимость применения к спорному правоотношению положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что размер установленных условиями договора процентов и подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу истца (7% в месяц) существенно превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов, эти проценты являются чрезмерно обременительными для должника, вследствие чего подлежат уменьшению в соответствии с предписанием, содержащимся в указанной норме материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, договор займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между физическими лицами. Из условий договора следует, что заемщик использует заем на потребительские нужды, займ является нецелевым.
Предусмотренные договором проценты (84% годовых) более чем в два раза (2,47) превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России.
Таким образом, материальный закон (пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению к возникшим правоотношениям. Суд признает несправедливым условия договора займа о размере процентов за пользование займом и уменьшает размер процентов до 34,009% в год - предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2018 г. кредитными организациями с физическими лицами для потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 300 000 руб., установленного Банком России.
С учетом изложенного, оценив условия договора займа, суд при установленных обстоятельствах признаёт возможным применение по рассматриваемому делу положений ч. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку установленная договором плата за пользование заемными средствами в размере 7% в месяц (84% годовых) более чем в 2 раз превышает предельное значение ставки в размере 34,009% годовых. Данное условие договора не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика. Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.
При таком положении вещей требования встречного иска ФИО3 об уменьшении размера процентов, установленных в п. 4 договора займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из квитанций, представленных представителем ответчика в ходе судебного разбирательства и приобщенных к материалам дела, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились регулярные платежи, направленные на погашение займа, общий размер которых составил (исходя из квитанций, которые удалось прочесть) 1 030 600 рублей.
При этом, суд полагает необходимым применить при распределении внесенных платежей последовательность, предусмотренную ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Из разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнения" следует, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Договор займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает иной порядок погашения требований.
Судом самостоятельно произведен расчет задолженности по договору займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных представителем ответчика в судебном заседании квитанций, подтверждающих внесение ФИО3 ежемесячных платежей, а также размера процентов из расчета 34,009% годовых, что составляет 2,834% в месяц.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов из расчета 34,009% годовых на сумму основного долга 350 000 руб. составил 37 062,83 рубля, за этот период ответчиком в счет погашения долга выплачено 100 000 рублей, из них 37 062,83 рубля судом зачтено в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом, остальная сумма в размере 62 937,17 рублей зачтена в счет погашения суммы займа. Таким образом, сумма займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стала составлять 287 062,83 рубля (350 000 – 62 937,17).
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа увеличена на 100 000 рублей, в связи с чем стала составлять 387 062,83 рубля. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму долга с учетом произведенных ответчиком платежей, начислено 139 466,78 рублей процентов за пользование займом. Всего ФИО3 за указанный период выплачено ФИО2 535 500 рублей, в связи с чем тело займа уменьшилось на сумму 396 033,22 рублей, а размер произведенной ответчиком переплаты стал составлять 8 970,39 рублей (387 062,83 – 396 033,22 = -8 970,39).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла в долг у ФИО2 100 000 рублей. С учетом переплаты, образовавшейся на её стороне, долг ответчика перед истцом стал составлять 91 029,61 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму долга начислены проценты 4 966,96 рублей. ФИО3 выплачено 110 100 рублей, из которых 105 133,04 рубля засчитаны в счет погашения тела займа. Размер переплаты, образовавшийся на стороне ответчика, стал составлять 14 103,43 рубля. Остальные платежи ответчика, произведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 000 рублей, привели к образованию переплаты в размере 168 103,43 рублей (14 103,43 + 154 000).
Как следует из дополнительного соглашения № и расписки, ФИО2 вновь ДД.ММ.ГГГГ одолжил ФИО3 100 000 рублей, в связи с чем переплата, образовавшаяся на её стороне, уменьшилась на указанную сумму и стала составлять 68 103,43 рубля. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатила истцу 131 000 рублей, переплата стала составлять 199 103,43 рубля (68 103,43 + 131 000).
Таким образом, с учетом размера займа в сумме 650 000 рублей, начисленных исходя из ставки 34,009% годовых процентов за пользование займом в общей сумме 181 496,57 рублей, оплаченной ответчиком общей суммы долга – 1 030 600 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его погашением ответчиком в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом установлено отсутствие у ответчика ФИО3 задолженности по выплате суммы займа истцу ФИО2, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Также, по мнению суда, не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку отсутствуют основания для этого, предусмотренные как условиями договора займа и залога, так и положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации – неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска в части требований о снижении размера неустойки, предусмотренной сторонами договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 9, в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, по тем основаниям, что, во-первых: положения ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют порядок установления размера процентов за пользование заемными денежными средствами и на порядок определения размера неустойки не распространяются; во-вторых: требований о взыскании с ФИО3 неустойки истцом не заявлено, в связи с чем оснований полагать, что такой размер неустойки нарушает права и интересы ответчика, не имеется.
Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличия оснований для частичного удовлетворения встречного иска.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с частичным удовлетворением встречного иска с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенные во время подачи иска и документально подтвержденные (л.д. 92).
Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза (л.д. 69-71), стоимость которой на момент рассмотрения дела не оплачена. От экспертного учреждения поступило заявление о возмещении понесенных экспертным учреждением расходов в размере 60 000 руб. (л.д. 139-140).
Поскольку судом в удовлетворении требований ФИО2 отказано, указанные расходы экспертного учреждения подлежат возмещению истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на предмет залога: земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО2 отказать.
Встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.
Уменьшить размер процентов за пользование займом, предусмотренных п. 4 договора займа и залога (ипотеки), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, в размере 7% в месяц до предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2018 г. кредитными организациями с физическими лицами для потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 300 000 руб., установленного Банком России, в размере 34,009% годовых.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>», ОГРН №, расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В.Шевченко
Дата составления мотивированного решения – 27 октября 2023 г.