РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Липкиной О.А.,
при секретаре фио, с участием представителя административного истца ФИО1 по ордеру – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-527/22 по административному иску фио к Главному управлению по вопросам миграции МВД России о признании решения незаконным, обязании повторно рассмотреть жалобу,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с административным иском к Главному управлению по вопросам миграции МВД России о признании решения незаконным, обязании повторно рассмотреть жалобу.
В обосновании исковых требований истец указал, что является гражданином адрес. На адрес у него проживают родственники: отец, четверо братьев, сестра. Свое заявление он обосновал опасениями возвращения в Судан, в связи с тем, что с 2013 года постоянно чувствовал угрозу своей жизни здоровью и безопасности. Студентом участвовал в митингах «неправоверных» против действующей власти. После митингов стали преследовать проправительственное политическое движение, скрывался в общежитиях университета. После окончания университета попытался вылететь в Египет, однако органы экономической безопасности забрали из самолета и обвинили в том, что через Египет планирует попасть в Израиль. Он обратился в ГУ МВД России по адрес с заявлением о предоставлении ему временного убежища на адрес, но в предоставлении временного убежища ему было отказано. Данное решение он обжаловал в ГУВМ МВД России. Решением ГУВМ МВД России №2013 от 20 июня 2022 года ему отказано в удовлетворении жалобы, решение ГУ МВД России по адрес признано правомерным. С решением ГУВМ МВД России он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Истец просит признать незаконным решение Главного управления по вопросам миграции МВД России №2013 от 20 июня 2022 года о признании правомерным решения ГУ МВД России по адрес от 19 апреля 2022 года об отказе в предоставлении ему временного убежища на адрес, обязать Главное управление по вопросам миграции МВД России отменить решение ГУ МВД России по адрес об отказе в предоставлении ему временного убежища на адрес.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и должным образом.
Представитель административного истца по ордеру фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель административного ответчика ГУВМ МВД России в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на административное исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо УВМ ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,
В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
При таких обстоятельствах, в силу п. 6 ст. 226, а также ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, паспортные данные, гражданин адрес (далее – Судан), паспортные данные. По национальности – суданец. Родной язык – арабский, русским языком не владеет. Образование, со слов, – высшее, в 2008 году окончил Университет Джубы в адрес по специальности «туризм». В армии не служил, не призывался.
Прежнее постоянное место жительства истца – адрес.
По данным Центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (ЦБДУИГ), на адрес истец прибыл 18 мая 2013 г. на основании однократной обыкновенной визы № ХРТ5639, выданной 7 мая 2013 г. Посольством Российской Федерации в Хартуме, сроком действия до 4 июня 2013 г., цель въезда – туризм целевой, принимающая сторона – ООО «Конкор-Тур», адрес. Пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации – КПП «Домодедово». Также имеются сведения о привлечении истца 7 августа 2017 г. к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 18.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение режима пребывания в Российской Федерации), с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 (сумма прописью).
Личность истца удостоверена национальным заграничным паспортом № Р00210000, выданным 7 сентября 2010 г. компетентными органами Судана, сроком действия до 6 сентября 2015 г. Впоследствии срок действия паспорта был продлен Посольством адрес в Москве до 12 августа 2022 г.
Семейное положение – состоит в браке с гражданкой адрес ФИО2, паспортные данные (свидетельство о заключении брака серии <...>, выданное 5 марта 2021 г. Чертановским отделом ЗАГС Москвы; пребывает на адрес; правовой статус не определен). Детей не имеет.
На территории страны гражданской принадлежности проживают отец, две сестры и четыре брата истца.
В настоящее время истец пребывает по адресу: адрес, адрес (указано в жалобе), без постановки на миграционный учет. Источник средств к существованию – осуществление трудовой деятельности по профессиям «кальянщик» и «грузчик» без оформления соответствующих разрешительных документов.
30 июля 2013 г. Истец впервые обратился в УФМС России по адрес с заявлением о предоставлении временного убежища на адрес.
Решением УФМС России по адрес от 6 августа 2013 г. истцу отказано в предоставлении временного убежища на адрес на основании статьи 12 Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах» (далее – Федеральный закон № 4528-1). Сведения об обжаловании указанного решения в ФМС России и судебном порядке отсутствуют.
Истец адрес самостоятельно не покинул, выслан не был.
4 апреля 2016 г. истец обратился в УФМС России по адрес с заявлением о предоставлении временного убежища на адрес (личное дело № 114602005900).
Решением УФМС России по адрес от 6 июня 2016 г. истцу отказано в предоставлении временного убежища на адрес в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона № 4528-1. Указанное решение истец обжаловал в установленном порядке в ГУВМ МВД России.
Решением ГУВМ МВД России от 16 августа 2016 г. № 57 решение УФМС России по адрес от 6 июня 2016 г. признано правомерным, в удовлетворении жалобы истцу отказано. Сведения об обжаловании указанного решения в судебном порядке отсутствуют.
Истец адрес самостоятельно не покинул, выслан не был.
3 июля 2019 г. истец обратился в УВМ ГУ МВД России по адрес с заявлением о предоставлении временного убежища на адрес.
Решением ГУ МВД России по адрес от 24 сентября 2019 г. истцу отказано в предоставлении временного убежища на адрес в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 4528-1. Указанное решение истец обжаловал в установленном порядке в ГУВМ МВД России.
Решением ГУВМ МВД России от 19 ноября 2019 г. № 1508 решение ГУ МВД России по адрес от 24 сентября 2019 г. признано правомерным, в удовлетворении жалобы истцу отказано. Указанное решение истец обжаловал в Басманном районном суде адрес.
Решением Басманного районного суда адрес от 8 апреля 2021 г. решение ГУВМ МВД России от 19 ноября 2019 г. № 1508 признано правомерным, в удовлетворении жалобы истцу отказано.
1 февраля 2022 г., злоупотребляя правом на убежище, истец обратился в УВМ ГУ МВД России по адрес с заявлением о предоставлении временного убежища на адрес, обосновав его опасением за свою жизнь в связи с гражданской войной в Судане. Также сообщил, что в период обучения в университете принимал участие в митингах «неправоверных» против действующей власти, в связи с чем подвергся преследованию со стороны представителей политического движения, выступающего за действующую власть. Прятался в общежитии Университета. После учебы остался жить в адрес. В 2013 году планировал вылететь на адрес, но был снят с рейса сотрудниками органов экономической безопасности Судана. Поскольку было легко оформить въездную визу в Российскую Федерацию, он принял решение прибыть в Россию. Указал, что предоставление временного убежища позволит ему легализовать свое правовое положение на адрес.
Решением ГУ МВД России по адрес от 19 апреля 2022 г. истцу отказано в предоставлении временного убежища на адрес в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 4528-1. Уведомление о принятом решении получено истцом на руки 12 мая 2022 г. указанное решение истец обжаловал в установленном порядке в ГУВМ МВД России.
В своей жалобе от 30 мая 2022 г. истец сообщал, что считает вынесенное ГУ МВД России по адрес 19 апреля 2022 г. решение незаконным и необоснованным поскольку в случае возвращения в страну гражданской принадлежности его ждет расправа со стороны полиции Судана, а также существует риск быть убитым или получить ранения в ходе продолжающейся в стране гражданской войны. Истец просил отменить решение ГУ МВД России по адрес и предоставить ему временное убежище на адрес.
Решением ГУВМ МВД России от 20 июня 2022 г. решение ГУ МВД России по адрес от 19 апреля 2022 г. об отказе истцу в предоставлении временного убежища признано правомерным.
Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.
Институт временного убежища регулируется законодательством Российской Федерации о беженцах.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона «О беженцах», беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах» временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:
1)имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на адрес;
2)не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы адрес.
Данное положение Федерального закона конкретизируется в пункте 7 Порядка предоставления временного убежища на адрес, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 г. № 274 «О предоставлении временного убежища на адрес», согласно которому временное убежище может быть предоставлено в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на адрес, до устранения таких причин или изменения правового положения лица.
Временное убежище может быть предоставлено по состоянию здоровья, если существуют медицинские показания, подтвержденные официальным заключением соответствующего учреждения о невозможности в определенный срок выезда (выдворения) лица за пределы Российской Федерации, либо при наличии у лица заболеваний, требующих неотложной медицинской помощи на адрес, вследствие того, что на родине он такую помощь получить не может.
Истец не привел доводов и фактов преследования его по признакам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 4528-1.
При проведении опроса истец указал, что в стране гражданской принадлежности религиозной, военной либо общественной деятельностью не занимался, к уголовной ответственности не привлекался, судим не был, жертвой негуманного обращения либо насилия не становился (п. 19 анкеты)
Веских доводов в обоснование своего заявления о предоставлении временного убежища на адрес истецне привел. Аргументов, указывающих на наличие объективных причин для опасения стать жертвой преследования или негуманного обращения в случае возвращения в Судан, не представил.
Кроме того, истец обращался в Посольство Судана в Москве для продления срока действия национального заграничного паспорта. Никаких препятствий при продлении срока действия документа у истца не возникло. Указанный факт свидетельствует о преувеличении истцом своих опасений.
Необходимо учитывать, что на адрес в настоящее время проживают родственники истца, страну в поисках убежища они не покинули (п. 24 анкеты). В случае возвращения в Судан истец имеет возможность обратиться к родственникам для оказания помощи и поддержки.
Истец не сообщал также о наличии у него заболеваний, требующих неотложной медицинской помощи и препятствующих его выезду за пределы адрес (п. 21 анкеты).
Следует принимать во внимание, что истец в течение длительного времени находится на адрес с нарушением режима пребывания, на миграционном учете не состоит, осуществляет трудовую деятельность без оформления соответствующих разрешительных документов, что свидетельствует о грубом нарушении им российского миграционного законодательства.
Вместе с тем согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1317-О-П, временное убежище носит экстраординарный характер и не может расцениваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на адрес. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (постановление от 27 апреля 2001 г. № 7-П).
Свой правовой статус в Российской Федерации истец должен урегулировать в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решение Главного управления по вопросам миграции МВД России №2013 от 20 июня 2022 года о признании правомерным решения ГУ МВД России по адрес от 19 апреля 2022 года об отказе в предоставлении ему временного убежища на адрес, обязать Главное управление по вопросам миграции МВД России отменить решение ГУ МВД России по адрес об отказе в предоставлении ему временного убежища на адрес.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска фио к Главному управлению по вопросам миграции МВД России о признании решения незаконным, обязании повторно рассмотреть жалобу, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья фио