Решение по делу № 02-7148/2024~М-3943/2024 от 31.01.2025 - о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Дело №2-7148/2024 УИД 77RS0023-02-2024-008889-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 декабря 2024 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Филипенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7148/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зорге-9» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Зорге-9» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что между ним и ООО «Зорге-9» заключен договор участия в долевом строительстве № ЗГ2-2-1-012 от 10 декабря 2021г., по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 июня 2023г. Предметом указанного договора является строительство нежилого помещения (апартамент) с условным номером 12 на 2 этаже в корпусе 2 площадью 27,90 кв.м по адресу: адрес. Согласно п. 3.1. Договора, цена договора на момент подписания настоящего договора составляет сумма, НДС не облагается. Цена Договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта и денежных средств на оплату услуг Застройщика (Вознаграждения Застройщика). Согласно п. 6.1. Договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи или иному документу о передаче в срок до "30" июня 2023 года. ФИО1 свои платежные обязательства выполнил в полном объеме. До настоящего момента Объект долевого строительства ФИО1 не передан. В адрес ответчика 08.02.2024 направлена претензия с требованием передать объект долевого строительства и выплатить неустойку, однако, оставлена ответчиком без удовлетворения. Ввиду того, что объект долевого строительства не передан истцу в срок, истец вынужден был арендовать квартиру на 9 месяцев дольше, чем предполагал при исполнении ответчиком своих обязательств в срок, в связи с чем понес дополнительные расходы в виде убытков за 9 месяцев по сумма за каждый в общем размере сумма С учетом соразмерности истец полагает возможным взыскать с ответчика 50% от суммы аренды – сумма

Истец просит суд взыскать с ООО «Зорге-9» сумму неустойки в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы на сумму сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности фио, поддержавшую в судебном заседании исковые требования в полном объеме, просившую их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зорге-9» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 10.12.2021 года между ООО "Зорге 9" и ФИО1 был заключен договор № ЗГ2-2-1-012 участия в долевом строительстве (далее - Договор).

Предметом указанного Договора (п. 2.3.) является строительство нежилого помещения (апартамент) с условным номером 12 на 2 этаже в корпусе 2 площадью 27,90 кв.м по адресу: адрес.

Согласно п. 3.1. Договора, цена договора на момент подписания настоящего договора составляет, составляет сумма, НДС не облагается. Цена Договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта и денежных средств на оплату услуг Застройщика (Вознаграждения Застройщика).

Согласно п. 6.1. Договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи или иному документу о передаче в срок до "30" июня 2023 года.

ФИО1 свои платежные обязательства выполнил в полном объеме.

До настоящего момента Объект долевого строительства ФИО1 не передан.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В адрес ответчика 08.02.2024 направлена претензия с требованием передать объект долевого строительства, которая получена 14.02.2024, однако, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что является основанием для начисления неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Заявляя исковые требования, истец просил взыскать сумму неустойки за период с 01 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. за 278 дней в размере сумма

Проверяя представленный истцом расчет, с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд приходит к выводу о том, что он является арифметически неверным.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно п. 4 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 опубликовано 22 марта 2024 года, номер опубликования: 0001202403220040.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3).

Таким образом, при расчете неустойки применяется 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года. По состоянию на 01 июля 2023 года действовала ключевая ставка в размере 7,5% годовых (информационное письмо Банка России от 16 сентября 2022 года), которая должна быть применена в расчете неустойки.

Таким образом, неустойка, рассчитанная за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 составляет сумму в размере сумма, из расчета: 10 667 641 x 265 x 2 x 1 / 300 x 7,5%

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск и в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцами неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки за передачу объекта долевого строительства в размере сумма

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что с февраля 2022 года в России произошли существенные изменения экономической ситуации – ухудшение рыночной обстановки, нестабильность на финансовом рынке, резкое колебание национальной валюты, введение санкций, что повлекло дефицит и увеличение стоимости строительных ресурсов и импортного оборудования, дефицит кадров, нарушение логистических цепочек, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы, суд не может принять в качестве оснований для отказа истцу в иске о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

При этом суд приходит к выводу, что изложенные ответчиком обстоятельства являются рисками застройщика при принятии решения о строительстве многофункционального комплекса и не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы согласно статье 401 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные законом, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания в связи с длительным неисполнением требований потребителя, необходимостью неоднократно обращаться к ответчику и в суд.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет сумма ((1 000 000+10 000)/2).

Суд принимает во внимание, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон, а учитывая период просрочки неисполнения обязательства, характер нарушения прав истца, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, снижение неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до сумма

Оснований для снижения штрафа в большем размере, вопреки доводам ответчика, не имеется.

Также истец указывает на то, что в связи с задержкой передачи объекта застройщиком истец вынужден был снимать жилье по договору найма, вследствие чего понес убытки. В обоснование своих доводов истцом представлен договор найма жилого помещения от 01 марта 2023 года. Объективных причин, по которым истец был лишен возможности проживать по адресу регистрации, суду не представлено, как и не представлено сведений об отсутствии у истца в собственности недвижимого имущества на территории адрес и адрес. Между тем суд не может принять приведенный довод во внимание, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для найма жилья истцом, таком образом не может быть отнесен к необходимым убыткам истца, в связи с чем обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика.

Отказывая во взыскании убытков, связанных с наймом жилья, суд исходит из недоказанности того, что расходы по оплате аренды квартиры относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и связаны с восстановлением нарушенного права. Кроме того, истцом не доказано фактическое проживание в арендуемом жилом помещении в отраженный период и уплату денежных средств в заявленном размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, связанные с отправкой ответчику копии претензии и искового заявления в суд (чек на л.д. 29 почтовые расходы не подтверждает, так как адресатом является не ответчик, а иное лицо).

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, согласно договору оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в суде №04-03-АБ от 04.03.2024 года на сумму сумма, несение данных расходов подтверждено договором и распиской в получении денежных средств.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени рассмотрения дела, количества судебных заседаний, участие в которых представитель принимал, количества подготовленных документов, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, а также стоимости аналогичных услуг в адрес, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы на представителя в размере сумма, признавая данный размер расходов отвечающим требованиям разумности и соразмерности и не усматривая оснований для его снижения.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату нотариально оформленной доверенности, суд принимает во внимание, что право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности за счет ответчика в размере сумма в пользу истца фио

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Зорге 9» подлежит взысканию в доход бюджета адрес госпошлина в размере сумма, поскольку истец был освобожден от ее уплаты на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.04.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зорге-9» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зорге 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Зорге 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Предоставить ООО «Зорге 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в части уплаты неустойки и штрафа до 30 апреля 2025 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2025.