Дело № 2а-503/2022 10 августа 2022 года
УИД: 78RS0017-01-2021-005818-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Тарасовой О.С.
при ведении протокола помощником судьи Белошицкой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановлений и действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга и ссылается на следующие обстоятельства,
06.09.2021 в связи с отсутствием возможности воспользоваться банковской картой ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк», где узнал, о том, что на его счета наложен арест и произведено списание денежных средств. 09.08.2021 на основании сведений, полученных в ИТС Интернет на портале "Госуслуги", административный истец установил, что на денежные средства наложен арест, и они списаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 в рамках исполнительного производства №№-ИП от 30.08.2021 г. возбужденному в отношении ФИО1
09.09.2021 административный истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, выразившиеся в наложении ареста на счета должника, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа административным ответчиком нарушены требования ст.ст. 4, 24, 37, 53 закона "Об исполнительном производстве".
В административном иске ФИО1 указал, что при принятии постановления судебным приставом исполнителем не учтено нахождение на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; тот факт, что истец является пенсионером; инвалидом труда 2-ой группы, а также не принято во внимание, что часть денежных средств, получаемых истцом на банковский счет - это денежные средства, выплачиваемые истцу в качестве возмещения вреда здоровью, причиненного трудовым увечьем.
Уточнив окончательно заявленные требования, в порядке ст. 46 КАС РФ, ФИО1 просит признать незаконными все действия, которые были совершены административным ответчиком судебным приставом исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № №-ИП, а именно действия, связанные с вынесением различных постановлений, поскольку истцу в нарушение закона не были предоставлены сведения о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в адрес истца не были направлены какие-либо постановления, уведомления или повестки, что является нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве». Все оспариваемые действия ответчика и все постановления, им вынесенные, являются незаконными, т.к. были приняты в пользу ООО "ЖКС №1 Петроградского района", в то время, как исполнительный лист был выдан в пользу ООО "ЖКС № 1 Выборгского района".
В уточненном административном иске, ФИО1 указывает, что обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, на которые не получил ответы, поданные им заявления отсутствуют в материалах исполнительного производства, а также не был поставлен в известность о возбужденным в отношении него исполнительного производства; не был вызван повесткой к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений и предоставления возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие совершения надлежащих исполнительских действий, привело к вынесению незаконных постановлений, в том числе, в связи с указанием в качестве взыскателя ненадлежащего лица ООО "ЖКС №1 Петроградского района" и нарушению прав ФИО1
Судебный пристав исполнитель внесла изменение в Постановление от 03.08.2021о возбуждении исполнительного производства только 27.01.2022, то есть когда это было выявлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а также после того, как вся сумма долга была уплачена истцом и перечислена ООО "ЖКС №1 Петроградского района" - взыскателю, указанному в Постановлении от 03.08.2021, после чего исполнительное производство должно было быть окончено. Административный истец указывает, что постановление об окончании было изъято из материалов ИП, вынесено новое от 08.02.2022 г., после чего 10.03.2022 г. судебный пристав-исполнитель по прекращенному ИП направила поручение о списании суммы в третий раз с ООО "ЖКС №1 Петроградского района". Поскольку из документов, предоставленных ответчиком следует, что ООО "ЖКС №1 Петроградского района" трижды возвратило на счета РОСП ГУ ФССП Петроградского района СПб денежные средства, а ООО "ЖКС №1 Петроградского района" трижды не отказало в их перечислении, истец полагает, что возвращенные в адрес Петроградского РОСП денежные средства были трижды списаны с его многочисленных счетов в различных банках.
Административный истец просит признать незаконным все действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, как совершенные в нарушение ст.ст. 4, 24, 37, 53 закона "Об исполнительном производстве" в ходе исполнительного производства № №-ИП. Признать незаконными и отменить все постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 вынесенные по исполнительному производству № №-ИП от 30.08.2021, а именно; постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от 30.08.2021 г.; постановление от 03.09.2021 г. об обращении взыскания на ДС (денежные средства) со счета в Сбербанке в пользу ООО "ЖКС №1 Петроградского района"; постановление от 05.10.2021 г. об обращении взыскания на сумму 130609,01 руб. в пользу ООО "ЖКС №1 Петроградского района"; постановление от 23.12.2021 г.: постановление от 23.12.2021 г. об отказе в прекращении ИП, постановления, вынесенные в ходе исполнительного производства № №-ИП от 30.08.2021 г., о которых истцу неизвестно в связи с неисполнением обязанности ответчиком о предоставлении истцу всех постановлений.
Административный истец также просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу произвести с истцом ФИО1 сверку расчетов по исполнительному производству № №-ИП от 30.08.2021 г.; обязать ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу предоставить сведения о все суммах, взысканных (списанных) со всех счетов истца, находящихся в различных банках;
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района», ПАО «Сбербанк».
В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного иска поддержал, полагал, что судебным приставом исполнителем нарушено его право на добровольное исполнение судебного акта. Вынесенными постановлениями и оспариваемыми действиями административного ответчика,. возможно причинен имущественный вред, так как у него открыто несколько десятков счетов в различных банках в связи с чем денежные средства могли быть списаны с него трижды.
Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что административный иск не признает, так как ее действия связанные исполнением требований исполнительного документа соответствовали требованиям закона «Об исполнительном производстве». Все оспариваемые истцом постановления были приняты обоснованно, описка в наименовании взыскателя исправлена, денежные средства, списанные в пользу ООО «Жилкомсрвис № 1 Петроградского района» возвращены и перечислены в пользу ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района». Постановления, оспариваемые истцом были отмены до окончания исполнительного производства и не нарушают прав административного истца. Административный ответчик пояснила, что денежные средства действительно были перечислены ООО Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в связи с наличием описки в постановлении о возбуждении ИП, однако впоследствии были возвращены и перечислены надлежащему взыскателю исполнительное производство окончено. При этом права должника нарушены не были.
Представитель ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, действующий по доверенности, поддержал позицию административного ответчика, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Доводы административного истца о не направлении копий постановлений исполнительного производства не состоятельны, так как все они направлены истцу через портал «Госуслуги», так как административный истец при регистрации выразил согласие на направление ему документов таким способом Оспариваемые постановления были отменены до окончания исполнительного производства, в связи с чем прав должника они не нарушают. В удовлетворении административного иска представитель административного ответчика просил суд отказать.
В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц о месте и времени судебного заседания лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ определил, рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ, статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с п. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); при этом пунктом 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Судом установлено, что в производстве судебного пристава исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 находилось исполнительное производство № №-ИП возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2021. Исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серия ФС №№, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсрвис №1 Выборского района» задолженности по жилищно-коммунальным услугам 230340,1 рублей, в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена описка в названии взыскателя, указано ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района». (л.д. №)
27.01.2022 судебным приставом исполнителем ФИО5 вынесено постановление об исправлении описки в названии взыскателя, денежные средства ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» возвращены и перечислены в адрес надлежащего взыскателя в связи с чем исполнительное производство 08.02.2022 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д№)
В рамках рассматриваемого судом исполнительного производства № №-ИП от 30.08.2021 г. судебным приставом исполнителем были вынесены постановление от 03.09.2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено в адрес ПАО «Сбербанк», согласно которого обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 2300340,10 рублей; постановление от 05.10.2021 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника сумму 130609,01 руб, которое направлено в Управление пенсионного фонда; постановление от 01.11.2021 г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которое направлено в Управление Пенсионного фонда в Петроградском районе: постановление от 01.11.2021 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которое было направлено в адрес ПАЛ «Сбербанк» (л.д.№)
Административный истец полагает, что судебным приставом исполнителем незаконно вынесено постановление, которым изменено название взыскателя на ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района»,
В силу части 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Таким образом, вопреки доводам административного истца судебный пристав исполнитель имела право внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства с целью устранения нарушения прав надлежащего взыскателя, при этом прав должника вынесенное 27.01.2022 постановление не нарушает, несмотря на то, что оно было вынесено после обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском.
Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке либо иной кредитной организации, были направлены на исполнение решения суда, совершены административным ответчиком в пределах полномочий предоставленных ему ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и в соответствии с требованиями ст. 64 указанного закона.
В рамках разрешения настоящего административного спора судом также установлено, что после оплаты задолженности, оспариваемые постановления были отменены 01.11.2021, то есть до подачи ФИО1 уточненного искового заявления в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором им были заявлены требования о признании всех постановлений вынесенных судебным приставом исполнителем ФИО5 незаконными.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Однако, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановлений, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, так как денежные средства, которые подлежали взысканию с ФИО1 были перечислены надлежащему должнику- ООО Жилкомсервис № 1 Выборгского района. Исполнительное производство окончено 08.02.2022,. оспариваемые действия совершены в порядке ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления которые истец просит признать незаконными, отменены и на дату подачи уточненного административного иска прав административного истца не нарушали.
Суд принимает во внимание, что ФИО1 который связывает действия судебного пристава с нарушением его прав должника по исполнительному производству в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено достоверных доказательств доводов приведенных в административном исковом заявлении. Так ФИО1 заявляя о задержании принадлежащего ему транспортного средства не представил доказательств задержания автомобиля, его изъятия, либо перемещения на охраняемую стоянку, указывая на трехкратное списание денежных средств с его счетов, ссылался на имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений, которые подтверждают возврат денежных средств в Петроградское РОСП от ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», что не свидетельствует о списании денежных средств со счетов открытых ФИО1 в различных кредитных организациях, более того в рамках рассматриваемого судом исполнительного производства судебным приставом исполнителем не направлялись постановления в иные кредитные организации кроме ПАО «Сбербанк».
В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Административный истец, указывая на отсутствие доказательств направления в его адрес копий вынесенных постановлений, а также заявляя о направлении ходатайств которые не были рассмотрены, а постановления в адрес истца не направлены, однако требований о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО5 административным истцом не заявлено, таким образом, суд принимает решение исключительно по предъявленным ФИО1. требованиям.
Исковые требования о признании всех действий и постановлений незаконными, административным истцом впервые заявлены 20.06.2022. (л.д. №)
При таких обстоятельствах, суд полагает, что административным истцом пропущен установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок для обжалования в судебном порядке всех действий и постановлений судебного пристава-исполнителя основания для его восстановления отсутствуют, поскольку ходатайств о восстановлении пропущенного срока и доказательств уважительности причин, препятствовавших ознакомлению с материалами исполнительного производства, которые могли быть судом расценены в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, не представлено и такие причины в рамках судебного разбирательства не установлены.
Срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175–178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 22 августа 2022 года
Судья О.С. Тарасова