Решение по делу № 2-2972/2024 от 24.01.2025 - о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 62RS0003-01-2024-003768-18

дело №2-337/2025 (2-2972/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хабибове Т.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением ФИО3. ДТП произошло при следующих обстоятельствах, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу <адрес> нарушении линий дорожной разметки 1.1 на автомобиле <данные изъяты> перестроился из крайней левой полосы в крайнюю правую в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1 Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление им не обжаловалось. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности без учета износа составила <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Ответчик от возмещения вреда в полном объеме в добровольном порядке отказался. Таким образом, истец полагает, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать сумму материального ущерба, причинного в результате ДТП с ответчика в размере 160 200 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля <данные изъяты>, - ФИО4, и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Росгосстрах».

В последующем истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования были уточнены, в которых он просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба, причинного в результате ДТП в размере 160 200 руб., а также расходы, связанные с платой государственной пошлины в размере 4 404 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточенные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по всем известным суду адресам, адресу регистрации, месту жительства, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. В суд вернулись конверты с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

На основании ст.ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие участников процесса, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, а также не оспаривалось сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. около дома №106, расположенного по улице Большая, города Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1, являющегося также его собственником, и <данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4

Вышеуказанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу <...>, в нарушении линий дорожной разметки 1.1 на автомобиле <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 и 8.4 ПДД РФ перестроился из крайней левой полосы в крайнюю правую в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, получил следующие механические повреждения в виде: переднего бампера, капота, левой передней блок фары.

В отношении виновного в ДТП лица ФИО3 сотрудником ИДПС был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что виновное лицо ФИО3 с протоколом ознакомлен с нарушением согласен, что подтверждается его личной подписью в протоколе.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдельного СБ ДПС УМВД России по Рязанской области в отношении ФИО3 вынесено постановление №, о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 500 руб.

Постановлением инспектора ДПС отдельного СБ ДПС УМВД России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении виновного лица ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалом проверки по факту ДТП, а именно сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой с места совершения дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. около дома №4106, расположенного по улице Большой города Рязани, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности ФИО1, является водитель ФИО3, нарушивший пункты 1.3, 8.4 ПДД РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения пункта 8.4 Правил обязывают водителя транспортного средства при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за вред, причиненный ФИО1, является водитель ФИО3

Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, в нарушение положений ст. 12.37 КоАП РФ собственником ФИО4 по договору ОСАГО, на момент ДТП застрахована не была.

Транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1 по договору ОСАГО, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), однако за страховым возмещением он в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» не обращался из-за отсутствия у виновного лица страхового полиса ОСАГО, что подтверждается ответом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 160 200 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм права ответчиками по настоящему делу не было представлено достоверных доказательств, опровергающих правовую позицию истца, в том числе и относительно суммы причиненного ему ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации подлежат обязательному страхованию в порядке Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что прямое возмещение истцу материального ущерба страховой компанией невозможно, поскольку гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 застрахована не была, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что спорные правоотношения не вытекают из договора страхования транспортного средства и положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применяются нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в связи с чем сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию без учета износа.

Разрешая вопрос о надлежащем субъекте, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу имущественный вред, суд исходит из следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба, в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, является -ФИО4 Доказательств выбытия указанного автомобиля из владения ФИО4 помимо его воли в материалы дела представлено не было.

Риск гражданской ответственности собственника и водителя транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Таким образом, учитывая, что ФИО4, не выполнившим обязанность по страхованию транспортного средства, не представлено доказательств передачи права владения автомобилем <данные изъяты>, ФИО3 в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся ФИО4

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что надлежащим субъектом ответственности по заявленным ФИО1 исковым требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является именно собственник транспортного средства <данные изъяты> – ФИО4

Проанализировав содержание заключения, представленного истцом в обоснование своей правовой позиции о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с иными доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. Указанное заключение содержит описание проведенных исследований, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт обладает специальными познаниями, стажем работы.

Представленное заключение эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчиков оспорено не было, каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих факт завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу по праву собственности стороной ответчиков суду предоставлено не было, в связи с чем суд принимает экспертное заключение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и верного.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160 200 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Истцом при обращении в суд с заявленными требованиями были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 404 руб., что подтверждается платежным поручением чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму, в связи с тем, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 материального ущерба, причинного ДТП подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что госпошлину необходимо взыскать с ответчика ФИО4 в заявленном истцом размере 4 404 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт иностранного гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160 200 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 404 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Левашова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года.