Дело № 2-544/2023

Поступило 14.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.01.2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Ахремовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился с настоящим иском к ООО СК «Сбербанк страхование», указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей Исузу № г.н. № и Рено Дастер г.н. №, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 101 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об организации восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований в виду отсутствия договоров со СТОА для организации такого ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Независимый эксперт» для проведения независимой экспертизы, на осмотр ТС был приглашен представитель ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел доплате страхового возмещения в размере 88 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик произвел еще одну доплату страхового возмещения в размере 32 600 рублей.

Всего страховое возмещение было выплачено в размере 222 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным по правам потребителей было вынесено решение о частичном удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный взыскал неустойку, но отказал во взыскании страхового возмещения.

Истец не согласился с данным решением и обратился в суд с иском, поскольку ответчик в нарушение ФО «ОБ ОСАГО» изменил организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ввел истца в заблуждение об отсутствии СТОА, на которых можно было провести ремонт. С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 276 659 рублей, с учетом уже выплаченной суммы необходимо взыскать 53 959 рублей.

Обращаясь с досудебной претензией истец приложил в обоснование своих требований отчет независимой экспертизы, выполненной в ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., за которую оплатил 6500 рублей. Ответчик произвел выплату расходов по проведению независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4212 рублей, просит взыскать 2 288 рублей.

На ответчике лежит обязанность по правильному определению размере ущерба, а также в своевременном исполнении обязательства по выплате либо выдаче направления на СТОА.

Выплата страхового возмещения либо организация восстановительного ремонта должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 53 959 рублей.

Размер неустойки составляет 46 944.33 рублей, исходя из расчета просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по день подачи искового заявления, что составляет 87дней, и размера страхового возмещения 53 959 рублей.

Начиная со следующего дня после вынесения решения расчет неустойки будет производиться в размере 1% в день от недоплаченного страхового возмещения до момента исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей.

Ответчик перечислил неустойку 32 192 рублей.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 15 000 рублей, поскольку истец испытал нравственные и моральные страдания в связи с неполучением соответствующей денежной суммы для приведения своего имущества в до аварийное состояние, истец вынужден обращаться за защитой своих нарушенных прав.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53 959 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 288 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 46944.33 рублей и по день вынесения решения суда; неустойку за период со следующего дня после вынесения решения суда по фактическое исполнение решения суда в размере 12% в день от суммы страхового возмещения, но не более чем 367 808 рублей и за минусом неустойки указанной в п.3 просительной части искового заявления; моральный вред в размере 15 000 рублей; штраф по закону ОСАГО в размере 26 979.50 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который поддержал заявленные в исковом заявлении требования.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также пояснил, что заполняя форму заявления о страховом возмещении, потерпевший вправе выбрать вариант страхового возмещения. Направление на ремонт не выдавалось в связи с отсутствием возможности осуществлять ремонтные работы СТОА, с которые имеются заключенные договоры.

Из службы финансового уполномоченного поступили материалы по обращению ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей Исузу № г.н. № и Рено Дастер г.н. №, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», страховой полис № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, из содержания которого следует, что заявитель может выбрать вариант страхового возмещения/прямого возмещения убытков: 4.1. путем выдачи направления на СТОА (указывается страховой компанией) или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА(указание СТОА не из предложенных страховщиком перечня возможно только в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ и при наличии согласия страховщика в письменной форме); 4.2. перечисление безналичным расчетом по представленным реквизитам (имеется информация, что п.4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью или жизни потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО»). Иных вариантов страхового возмещения заявление не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 101 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец, не согласившись в суммой выплаты 101 600 рублей, обратился к ответчику с заявлением, содержащей требование об организации восстановительного ремонта на СТОА (предложив СТО «Транзит Сервис»), об организации за счет страховой компании дефектовку скрытых повреждений на СТО, о предоставлении калькуляции (расчета) перечисленной суммы (л.д13).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований в виду отсутствия договоров со СТОА для организации такого ремонта, а также об отсутствии возможности согласовать и организовать дефектовку ТС и восстановительный ремонт на СТО «Транзит Сервис» (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Независимый эксперт» для проведения независимой экспертизы, на осмотр ТС был приглашен представитель ответчика (л.д.21-35).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел доплате страхового возмещения в размере 88 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения без учета износа (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик произвел еще одну доплату страхового возмещения в размере 32 600 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4212 рублей (л.д.19-20).

Истец не согласившись с решением страховой компании, обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным по правам потребителей было вынесено решение № о частичном удовлетворении требований ФИО1, а именно взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 18 571.56 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

В соответствии с пунктом 11 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть опре37. Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно разъяснений в п.37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Данная правовая позиция выражена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, данных им в суде и в письменных возражениях на иск, выплату страхового возмещения в денежной форме страховщик мотивировал отсутствием на момент обращения истца заключенных договоров со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст.абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал страховое возмещение вреда в форме выплаты денежных средств, отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, либо отказался от доплаты за ремонт, а также что между истцом и ответчиком была согласована формы страхового возмещения в виде денежной выплаты.

К данным выводам суд приходит исходя из следующего: из текста представленного на подписание истцу – ответчиком заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следует, что истцом при подаче заявления был выбран п.4.2 заявления – о выплате страхового возмещения на представленные реквизиты, при этом данный пункт имеет неясность, которая в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 должна трактоваться в пользу потерпевшего – истца. Данный пункт заявления помимо указания на реквизиты имеет указания также на условия его применения, но заявление не имеет самостоятельного пункта о выборе потерпевшим способа возмещения путем перечисления денежных средств. Тем самым нельзя сказать, что сам потерпевший выбрал способ страхового возмещения в виде выплаты денежных средств и отказался от ремонта ТС на СТОА либо отказался от доплат за ремонт.

Истец был ответчиком извещен об отсутствии возможности осуществить ремонт ТС на СТОА, с которым у Страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта только в ответе на заявление ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на отсутствие у ответчика заключенных договоров со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО и критериям приема на ремонт поврежденного транспортного средства истца, направление на ремонт в другом регионе истцу не выдавалось и не предлагалось. При этом не исключалась возможность организации ремонта путем выдачи направления на СТОА, с которыми у страховщика соответствующий договор не заключен, что соответствует положениям пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО. В ответе на заявление ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует обоснование отказа в согласовании дефектовки ТС и восстановительного ремонта на СТОА, предложенной истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия вины потерпевшего в том, что ремонт транспортного средства не был произведен, в материалы дела не представлено.

Предусмотренных законом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при рассмотрении дела не установлено. Ответчиком не представлено доказательств наличия таких обстоятельств. Отсутствие у страховщика на момент обращения истца договоров со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО и критериям приема на ремонт поврежденного транспортного средства истца, на что ссылался ответчик, к числу таковых отнесено быть не может. Кроме того, суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта ТС истца на всех СТОА, с которыми имелись заключенные страховщиком договоры.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и без учёта износа заменяемых деталей в размере 53959 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ.) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом (то есть в полном объеме с учетом выплаты 53 959 рублей) не исполнил, страховое возмещение не выплатил не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком была выплачена неустойка в размере 11 849.44 рублей с учетом удержаний НДФЛ в размере 1 771 рубля.

Решение финансового уполномоченного в части выплаты неустойки ответчиком исполнено, неустойка выплачена, но при этом суд учитывает, что расчет неустойки финансовым уполномоченным произведен без учета суммы 53 959 рублей - разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и без учёта износа заменяемых деталей.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (как заявлено истцом), на недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 53 959 рублей, что составляет 85 794.81 рублей, далее с ДД.ММ.ГГГГ. до фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 53 959 рублей, но не более общей суммы неустойки, с учетом ранее выплаченной суммы неустойки – 400 000 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленной неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств страховщиком и не подлежит снижению.

Факт нарушения прав истца, выразившийся в невыплате истцу в полном объеме размера ущерба нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 15000 рублей, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данное требование подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 26 979.50 рублей – штраф.

В силу абз.3 п.3.12 Правил ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что выплата страхового возмещения в размере 22 700 рублей была произведена на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ООО «Независимый эксперт», выполненной по заданию истца и оплаченной истцом в размере 65 00 рублей (л.д.36), при этом ответчиком была произведена оплата данных услуг истцу в досудебном порядке только в размере 4 212 рублей.

Оценив доводы ответчика относительно завышенности данных требований, суд находит их необоснованными, поскольку экспертиза была оплачена ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик ссылается на среднюю рыночную стоимость подобных услуг в регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., что не свидетельствует о возможности несения истцом расходов по составлению экспертного заключения в указанном ответчиком размере на дату составления заключения.

Убытки истца по составлению экспертного заключения в размере 2288 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4295.08 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1:

- 53 959 рублей – разницу между выплаченной стоимостью страхового возмещения с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей;

- 85794.81 рублей в качестве неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., далее с ДД.ММ.ГГГГ. до фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 53 959 рублей, но не более общей суммы неустойки – 400 000 рублей;

- 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 2288 рублей за проведение независимой экспертизы;

- 26 979.50 рублей – штраф.

Всего взыскать 171 021.31 (сто семьдесят одна тысяч двадцать один рублей 31 копеек) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4295.08 (четыре тысячи двести девяноста пять рублей 08 копеек) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме будет изготовлено 09.02.2023г.

Председательствующий: подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-544/2023 (УИД 54RS0005-01-2022-006208-35) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 09.02.2023 года решение суда в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова