УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Бардымский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи И.Н.
при секретаре М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к С.Н., третьи лица Акционерное общество «Страховая компания «Астра-Волга», А.Ш., о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к С.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, госномер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномер № были причинены механические повреждения.
Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере № руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО (АО «СК «Астра-Волга», №), который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков).
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.
Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства ответчика, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Однако ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр.
На основании п. «з» ст.14 Закона об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" № руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, и расходы по оплате госпошлины в размере № руб.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» С.Г.. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без участия представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации и проживания, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой истек срок хранения.
Представитель третьего лица АО «СК «Астра-Волга» в судебное заседание не явился.
Третье лицо А.Ш. в судебное в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласен.
Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11.1, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимостьнаправления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
С учетом приведенного толкования, требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.
Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ответчика С.Н.., собственником которого является А.Ш.., и транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, под управлением А.Р... Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком С.Н.., правил дорожного движения, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, госномер №, получил механические повреждения.
ДТП оформлено заполнением извещения без участия сотрудников ГИБДД, ответчик признал себя виновным (л.д. №).
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серия №); автогражданская ответственность владельца транспортного <данные изъяты>, госномер №, была застрахована в АО «СК «Астра-Волга» (страховой полис серия №). (л.д.№)
Согласно акта осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «СК «Астра-Волга» и потерпевший А.Р. достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме № руб., и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. №).
Признав событие страховым случаем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астра-Волга» произвело выплату А.Р. в размере № руб. (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику по адресу, указанному в Европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ письмо С.Н. (№) с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № для проведения осмотра, в течении 5 рабочих дней после получения письма. (л.д№). Как указано на сайте АО "Почта России" в разделе отслеживания почтовых отправлений вышеуказанное письмо принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, передано почтальону ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило АО «СК «Астра-Волга» № руб. (л.д. №).
Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер № на осмотр ПАО СК "Росгосстрах" представлено не было.
Признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В рассматриваемом случае в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны истца - страховщика ПАО СК "Росгосстрах" доказательств негативных последствий неисполнения его требования не представлено. Аргументированных пояснений того, как именно непредставление ответчиком (причинителем вреда) С.Н. транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, собственником которого является ФИО1, на осмотр, повлияло на установление страхового случая и объем страхового возмещения по транспортному средству потерпевшего, не приведено. Не заявлено о каких-либо противоречиях между механизмом дорожно-транспортного происшествия и фактически имеющимися на транспортном средстве потерпевшего повреждениями, что бы потребовало осмотра другого транспортного средства (транспортного средства причинителя вреда - ответчика).
Поврежденное транспортное средство потерпевшего <данные изъяты>, госномер №, осмотрено экспертом-техником, привлеченным страховщиком АО «СК «Астра-Волга» ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства составлен без замечаний к предоставленным сведениям о дорожно-транспортном происшествии, напротив экспертом-техником указано, что дефекты эксплуатации транспортного средства – повреждения, не относящиеся к заявленному случаю, полученные до заявленного события, не имеются. По результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного транспортного средства, страховщик и потерпевший ДД.ММ.ГГГГ достигли согласия о размере страховой выплаты.
АО «СК «Астра-Волга», производя ДД.ММ.ГГГГ на основании данного акта осмотра транспортного средства и соглашения о размере страховой выплаты, страховую выплату в неоспариваемом никем размере № руб., выступал от имени страховщика ПАО СК "Росгосстрах" на основании п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, АО «СК «Астра-Волга», посчитало достаточным основанием для выплаты страхового возмещения осмотр автомобиля только лишь потерпевшего. Несмотря на непредоставление автомобиля ответчиком, осмотр автомобиля потерпевшего признан достаточным основанием для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Предоставленные потерпевшим для выплаты страхового возмещения документы были признаны АО «СК «Астра-Волга» достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения, из чего суд делает вывод, что у страховщика не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, уведомление ПАО СК "Росгосстрах" направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, когда АО «СК «Астра-Волга» по заявлению потерпевшего уже осмотрело поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, заключило соглашение о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, признало случай страховым с последующей страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика, ввиду не предоставления доказательств тому, что после осмотра автомашины потерпевшего страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков. При этом экземпляр извещения потерпевшего и акт осмотра его транспортного средства были признаны достаточными для осуществления страховой выплаты в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Страховая компания приняла решение о компенсации страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика.
Таким образом, уведомление о необходимости представить автомобиль ответчика, для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения. При этом указанное уведомление ответчику ФИО2 вручено не было.
Кроме того, ответчик С.Н. собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, не является. Собственником автомобиля является А.Ш.., который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, что также следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которое имелось у истца. Собственнику автомобиля уведомление не направлялось.
Следовательно, транспортное средство не было представлено страховщику на осмотр по причине неполучения ни ответчиком С.Н.., ни собственником автомашины А.Ш.. уведомления.
Кроме того, направляя ответчику уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр, истец нe указал дату, время и место проведения осмотра. С.Н.. было предложено получить данную информацию при обращении по телефону в ПАО СК «Росгосстрах», что, по мнению суда, нельзя признать надлежащим извещением.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, поскольку документов, представленных потерпевшим, оказалось достаточно для принятия страховщиком решения о возмещении страховой выплаты потерпевшему. То обстоятельство, что виновником в дорожно-транспортном происшествии не был представлен автомобиль для осмотра, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий, не нарушило права ПАО СК "Росгосстрах", как страховщика, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса по основанию, предусмотренному пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ, не имеется.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в иске истцу отказано, с ответчика не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.Н.