Дело № 2-2575/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Гончаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

20.07.2022г. ФИО1 по почте обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения сумму 358200 руб., расходы по оплате услуг оценщика сумму 10000 руб.

Судебным определением о принятии иска к производству суда от 29.07.2022г. привлечены к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц ФИО2, АО Тинькофф Страхование, в качестве заинтересованного лица Службу финансового уполномоченного.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО Тинькофф Страхование, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» по доверенности ФИО3 настаивала на рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца, иск не признала. 20.07.2022г. страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспаримой части по решению Финансового уполномоченного сумму 33300 руб.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Pontiac ViBe г/н №, 2003 года выпуска. Истцом предоставлена копия договора купли-продажи автомобиля от 16.11.2021г. №УС-155000.

Из материалов дела также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2021г. <...>, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ-3302 г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Pontiac ViBe г/н №, 2003 года выпуска.

Судом установлено, что извещения о ДТП, оформление ДТП было произведено при помощи мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (ДТП №86116).

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0203853564. Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0208088851.

Судом установлено, что указанное ДТП было оформлено с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 29.12.2021г. истец ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк страхование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховщик организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 19.01.2022г. ИП ФИО4 по поручению страховщика подготовлено транспортно-трасологическое исследование № 209634/22, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Pontiac ViBe г/н №, с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств ДТП от 16.12.2021г.

Судом установлено, что АО «Совкомбанк страхование» по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения направила в адрес истца письмо от 19.01.2022г. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 16.12.2021г.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес страховщика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб., а также возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 10000 руб. В обоснование своих требований истец приложил к претензии экспертное заключение №6707, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 563700 руб., стоимость годных остатков составляет 121800 руб.

Судом установлено, что страховщик письмом от 13.04.2022г. уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

Истец экспертное заключение №6707 от 08.02.2022г., составленное ИП ФИО5, суду для обозрения не предоставил. Данные обстоятельства, подтверждаются актом об отсутствии документов от 25.07.2022г., составленным общим отделом Правобережного суда г. Липецка.

Судом установлено, что истец ФИО1 18 мая 2022г. обратился с обращением к Финансовому уполномоченному.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П.

Из материалов дела следует, что Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 03.06.2022г. № У-22-56959/3020-004 повреждения двери передней правой (вертикально ориентированная деформация с нарушением лакокрасочного покрытия в верхней части) транспортного средства Pontiac ViBe г/н № могли быть образованы в результате ДТП от 16.12.2021г., а все остальные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 16.12.2021г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы, проведенной в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований механизма ДТП, повреждений автомобиля истца, вещественной обстановки обстоятельств ДТП, зафиксированных в извещении о ДТП, является мотивированным и обоснованным.

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что с учетом результатов заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 03.06.2022г. №У-22-56959/3020-004 Финансовый уполномоченный законно и обоснованно пришел к выводу, что повреждения транспортного средства Pontiac ViBe г/н № частично получены вследствие ДТП от 16.12.2021г. и должны быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что наступил страховой случай по договору ОСАГО в результате ДТП от 16.12.2021г.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ, действующей на момент заключения договора.

Судом установлено, что поскольку договор ОСАГО серии XXX № 0203853564 заключен после 27.04.2017г., по общему правилу страховое возмещение производится посредством организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Судом установлено, что согласно предоставленному свидетельству о регистрации (<...>) транспортное средство Pontiac ViBe г/н № выпущено в 2003 году.

В соответствии с информацией, предоставленной АО «Совкомбанк страхование», а также размещенной на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://sovcomins.ru), у Финансовой организации имеются договорные отношения по организации восстановительного ремонта транспортных средств в регионе обращения (Липецкая область) со станцией технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ВекторЛайн», осуществляющей ремонт иностранных транспортных средств не старше 15 лет.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховщик не располагал возможностью организовать ремонт транспортного средства, 2003 года выпуска, на данной СТОА. При таких обстоятельствах возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 07.06.2022г. № У-22-56959 3020-004 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Pontiac ViBe г/н № 2003г. выпуска, возникших в результате ДТП от 16.12.2021г., без учета износа деталей составляет 60656 руб., с учетом износа деталей - 33300 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 355159 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства производится с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на основании пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что стоимость ремонта транспортного средства Pontiac ViBe г/н № 2003г. выпуска в результате ДТП от 16.12.2021г., определенная ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 07.06.2022г., с учетом износа деталей, составляет 33300 руб.

Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Финансовый уполномоченный требование ФИО1 о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО5, посчитал не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что решением Финансового уполномоченного от 23.06.2022г. №У-22-56959/5010-010 требования ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. Взыскано с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 33300 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Судом установлено, что указанное решение Финансового уполномоченного от 23 июня 2022г. вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 ст. 25 Закона №123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к Финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в порядке, установленным законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было сдано истцом на почту для отправки в суд 20.07.2022г. без нарушения тридцати дней после дня вступления указанного решения Финансового уполномоченного в силу.

Судом установлено, что 20.07.2022г. страховщик АО «Совкомбанк страхование» произвел истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в неоспаримой части по решению Финансового уполномоченного сумму 33300 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются платежным поручением.

С учетом анализа материалов дела, положений ст.67 ГПК РФ о достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, суд считает, что решение Финансового уполномоченного от 23.06.2022г. №У-22-56959/5010-010, является законным и обоснованным.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ иных бесспорных доказательств по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба суду не предоставил.

Как ранее установлено, судом истец экспертное заключение №6707 от 08.02.2022г., составленное ИП ФИО5, суду для обозрения не предоставил.

Таким образом, суд считает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения сумму 358200 руб., расходов по оплате услуг оценщика сумму 10000 руб. – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения сумму 358200 руб., расходов по оплате услуг оценщика сумму 10000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022г.