Дело № 2а-3574/2022

УИД 33RS0011-01-2022-005469-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 9 декабря 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Никифорова К.С.,

при секретаре Алекаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «21 век» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области ФИО1, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства, возложении обязанности направить документы, либо возобновить исполнительные действия, взыскать судебные расходы,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Коллекторское агентство «21 век» обратилось в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области ФИО1, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства, возложении обязанности направить документы, либо возобновить исполнительные действия, взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП Ковровского района находилось исполнительное производство <№>-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа от <дата> <№>, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Коврова и Ковровского района, о взыскании задолженности по договору займа в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век». Указанное исполнительное производство окончено <дата> в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец полагает свои права и законные интересы нарушенными, поскольку судебными приставами-исполнителями ОСП Ковровского района длительное время в адрес взыскателя не направлялось постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ (судебный приказ), в связи с чем последний был лишён возможности реализовать предоставленные ему законом права свыше 6 месяцев.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ФИО1, представитель административного ответчика УФССП по Владимирской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив заявленные административные исковые требования, материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам, установленным главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учётом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Исходя из представленных суду материалов, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО1 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от <дата> на основании судебного приказа от <дата> <№>, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Коврова и Ковровского района, о взыскании задолженности по договору займа в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района направлены запросы в уполномоченные органы, осуществляющие государственную регистрацию объектов недвижимости, транспортных средств, налоговые и пенсионные органы, а также запросы на предмет установления открытых расчётных счетов в банковских организациях.

Согласно поступившим ответам установлено, что у должника имеются счета в банковской организации, на которые обращено взыскание, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в <данные изъяты>, о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В материалы дела представлена сводка по исполнительному производству <№>-ИП, из содержания которой усматривается, что должностными лицами ОСП г. Коврова и Ковровского района были совершены действия, направленные на установление имущества и денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание, в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Одновременно с этим, постановлением врио начальника ОСП Ковровского района от 07.12.2022 вышеназванное постановление от <дата> отменено, исполнительное производство возобновлено, судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в уполномоченные органы, учреждения и организации.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимал предусмотренные законом меры для исполнения судебного приказа, соотносимые с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50. Кроме того, по состоянию на 07.12.2022 исполнительное производство возобновлено на основании постановления вышестоящего должностного лица ОСП Ковровского района, возможность его исполнения не утрачена. При возобновлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские организации на предмет наличия у должника денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, административным истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с обращением в суд по настоящему спору.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как следует из ст. 114.1 КАС РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, требование о судебных расходах, понесённых административным истцом в связи с обращением в суд, может быть заявлено в административном иске и разрешено одновременно с иными заявленными требованиями.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что фактическими действиями должностных лиц ОСП Ковровского района приняты меры к добровольному удовлетворению заявленных требований.

Так, направление копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа предполагает возможность его повторного предъявления взыскателем в установленном Федеральным законом № 229-ФЗ порядке и сроки.

В настоящее время исполнительное производство возобновлено на основании постановления вышестоящего должностного лица в целях восстановления прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, с учётом вышеприведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, административный истец имеет право на возмещение судебных расходов безотносительно наличия заявления об отказе от административного иска.

В связи с этим суд приходит к выводу, что права административного истца были восстановлены и его требования фактически удовлетворены после обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно п. 1.1 договора поручения от 17 ноября 2022 года ФИО3 приняла на себя обязательство по поручению ООО «Коллекторское агентство «21 век» совершить действия по обращению в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ковровского района ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства, возложении обязанности направить документы, либо возобновить исполнительные действия.

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг составила 7000 рублей.

Оказание ФИО3 услуг по юридическому обслуживанию ООО «Коллекторское агентство «21 век» подтверждено расходным кассовым ордером № 368 от 17 ноября 2022 года на сумму 7000 рублей.

Представитель административного истца ФИО3 участия в судебных заседаниях по делу не принимала.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных ФИО3 юридических услуг, в том числе по формированию обоснованной правовой позиции доверителя, с учетом объема заявленных требований и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, у суда не имеется оснований для признания расходов истца подлежащими взысканию в полном объёме.

Степень сложности дела не является высокой, действия представителя по подготовке административного иска не были связаны с фактическим исследованием материалов исполнительного производства, хотя процессуальное поведение представителя административного истца повлекло добровольное удовлетворение части заявленных требований, но не было связано с истребованием и предоставлением в суд каких-либо доказательств.

Суд учитывает также, что испрашиваемый размер расходов на оплату услуг представителя превышает средний уровень цен на оказание юридических услуг во Владимирской области, а также минимальный размер гонорара адвоката установленные решением Совета адвокатской палаты Владимирской области.

В связи с этим, суд находит сумму в размере 7000 руб. явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию с административного соответчика УФССП России по Владимирской области в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» в счет расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб. (за составление административного иска).

При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «21 век» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области ФИО1, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства, возложении обязанности направить документы, либо возобновить исполнительные действия, взыскать судебные расходы, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» судебные расходы в размере 3000 рублей в связи с добровольным удовлетворением административных исковых требований.

В остальной части административное исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «21 век» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.С. Никифоров

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2022 года.