УИД 77RS0008-02-2022-005005-47
Дело № 2-2199/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 29 ноября 2022 года
Зеленоградский районный суд в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р. при секретаре Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2199/2022 по иску ФИО1 ... к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, штрафа, морального вреда, а именно взыскать с ответчика сумма как невыплаченное страховое возмещение, взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение досудебной претензии в размере 50% от присужденной суммы; взыскать неустойку в размере сумма; взыскать расходы на независимую автотехническую экспертизу в размере 12 000.
В обоснование иска Истец указал, что 19 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом представив все документы для признания случая страховым, а так же поврежденный автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС для осмотра. Ответчик признал неблагоприятное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере сумма. Для объективной стоимости причиненного материального ущерба, а так же причин возникновения повреждений транспортного средства ФИО1 был вынужден обратиться в независимую автотехническую экспертизу ИП ФИО2 фио результатам экспертизы № 23/05-20-1 от 14.06.020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила сумма. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, экспертом был произведен расчет стоимости годных остатков, что составило сумма. В данном случае, считает истец, что ущерб будет составлять разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, что составляет сумма 16.06.2020 истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием в срок 10 календарных дней с момента получения претензии произвести выплату в размере сумма, а так же компенсировать сумму в размере сумма по оплате экспертных услуг. 23.06.2020 ответчик предоставил ответ на претензию об отказе в выплате страхового возмещения. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, который тоже отказал в удовлетворении требований.
В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая исковые требования в ходе судебного заседания поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ранее представил отзыв с указанием на возможность рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.
Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом представив все документы для признания случая страховым, а так же поврежденный автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС для осмотра. Ответчик признал неблагоприятное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере сумма.
Для объективной стоимости причиненного материального ущерба, а так же причин возникновения повреждений транспортного средства ФИО1 был вынужден обратиться в независимую автотехническую экспертизу ИП ФИО2 фио результатам экспертизы № 23/05-20-1 от 14.06.020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила сумма.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, экспертом был произведен расчет стоимости годных остатков, что составило сумма.
16.06.2020 истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием в срок 10 календарных дней с момента получения претензии произвести выплату в размере сумма, а так же компенсировать сумму в размере сумма по оплате экспертных услуг.
23.06.2020 ответчик предоставил ответ на претензию об отказе в выплате страхового возмещения.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному, который тоже отказал в удовлетворении требований.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы о том, что истец имеет право на страховую выплату в денежном выражении, основаны на неверном толковании закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Суд не может принять во внимание указные доводы, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из представленного истцом экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа сумма, тогда как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма
Не согласившись с представленной оценкой финансовым уполномоченным ФИО3 было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Определением суда от 12 октября 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Организации независимой помощи обществу».
Согласно заключению эксперта «Организации независимой помощи обществу» №252-11/22 от 19.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма. Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется.
В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Выплаченная сумма в размере сумма превышает сумму установленную экспертом в размере сумма.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой расходов на производство независимой экспертизы, услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
решил:
Исковые требования ФИО1 ... к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья: А.Р. Абалакин