Дело № 2-636/2025 УИД № 34RS0036-01-2024-000628-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Калач-на-Дону 16 июля 2025 года
Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А., при секретаре судебного заседания Стагнеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Феникс» обратился к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 июня 2012 года, ссылаясь на то, что 14 июня 2012 года ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит (ООО) заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательства по возврату суммы кредита. Однако, ответчик не выполнил свои обязательства по договору. После заключения 26 декабря 2017 года договора об уступке прав требований к ООО ПКО «Феникс» перешли права требования по обозначенному кредитному договору. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 400 118 рублей 43 копейки, задолженность образовалась за период с 14 июня 2012 года по 26 декабря 2017 года.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 400 118 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 201 рублей 18 копеек.
Представитель истца ООО ПКО «Феникс» надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, поскольку они извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представлено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п.п.1, 2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2012 года между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит (ООО) был заключен кредитный договор №. ФИО1 был открыт банковский счет №.
Согласно п.2.2.2. общих условий предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» ООО погашение задолженности осуществляется ежемесячно, в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами. Каждый платеж состоит из части основного долга, процентов за пользование кредитом и ежемесячных комиссий, предусмотренных кредитным договором (при наличии). При этом погашение кредита и уплата процентов осуществляется равными ежемесячными аннуитентными платежами.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства. ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем, за период с 14 июня 2012 года по 26 декабря 2017 года образовалась задолженность по договору в размере 400 118 рублей 43 копейки, из которых: 0 рублей 00 копеек - основной долг; 0 рублей 00 копеек - проценты на непросроченный основной долг; 24 294 рубля 08 копейки - проценты на просроченный основной долг, 375 824 рубля 35 копеек – комиссии, 0 рублей 00 копеек –штрафы, что подтверждается расчетом задолженности и справкой о размере задолженности.
После заключения 26 декабря 2017 года договора об уступке прав требований № rk-211217/1740 ООО ПКО «Феникс» перешли права требования по обозначенному кредитному договору.
Согласно графику платежей к кредитному договору, дата последнего платежа – 14 марта 2016 года.
Согласно расчету суммы задолженности последний платеж ответчик ФИО1 произвела 03 июня 2013 года.
Факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату займа и нарушения в этой связи прав займодателя был очевидным для истца при не поступлении от ФИО1 платежей по договору.
Принимая решение об отказе в иске к ФИО1 о взыскании задолженности, суд учитывает следующие обстоятельства.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Специальных сроков исковой давности для защиты права по данному спору законом не предусмотрено.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно исследованных в судебном заседании материалов настоящего гражданского дела, ответчик ФИО1 последний платеж произвела 03 июня 2013 года.
Таким образом, согласно положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ, истцу о том, что его право нарушено, и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, стало известно 15 июля 2013 года.
Однако, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 48 Волгоградской области в январе 2021 года, то есть, по истечении трёхгодичного срока исковой давности.
20 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 48 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» суммы задолженности в размере 400 118 рублей 43 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей 59 копеек, а всего 403 719 рублей 02 коп.
25 ноября 2021 года мировым судьёй судебный приказ от 20 января 2021 отменен.
Настоящее исковое заявление, согласно сведениям на конверте, подано истцом в Светлоярский районный суд Волгоградской области 06 мая 2024 года.
Доказательств перерыва течения срока исковой давности в пределах срока давности истцом не представлено, а материалы дела не содержат, срок восстановлению не подлежит вне зависимости от причин его пропуска, следовательно, истечение срока давности по данным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
По смыслу ст. 205 ГК РФ, обстоятельства способные повлечь восстановление срока исковой давности должны быть связаны исключительно с личностью истца - гражданина (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). В настоящем споре истцом является юридическое лицо.
В соответствие с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору№ от 14 июня 2012 года в размере 400 118 рублей 43 копейки, не подлежащими удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в сумме 7 201 рублей 18 копеек, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в иске ООО «ПКО «Феникс» отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Евдокимова
Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2025 года.
Председательствующий С.А. Евдокимова