Решение по делу № 2-1004/2025 от 12.03.2025

УИД 26RS0002-01-2025-000588-51

Дело № 2-1004/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Аура-Авто», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АУРА-АВТО», ООО «АУРА-АВТО», ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что <дата обезличена> между ФИО2 и АО «ОТП Банк» был заключен Кредитный договор <номер обезличен> с условием уплаты процентов за пользование кредитом 20,182 % годовых и суммой кредита 949000 рублей.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN –<номер обезличен>, стоимостью 2429000 рублей, в автосалоне ООО «Барс».

При подписании документов истцом были приняты условия заключения Опционного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> по Программе «Вектра Тех» в ООО «АУРА-АВТО», и был получен Сертификат <номер обезличен>, сроком до <дата обезличена>.

Банком в безакцептном порядке с моего банковского счета была удержана и переведена в пользу ИП ФИО3 (агента) стоимость Опционного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 145000 рублей.

В рамках п. 1.1. Договора Общество обязуется по Требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Вектра Тех». В силу положений п. 1.4. Договора участие в Программе обслуживания для владельца Сертификата является бесплатным.

Согласно наполнению Сертификата <номер обезличен> предусмотрен перечень услуг абонентского характера, оказываемых владельцу транспортного средства <данные изъяты>, VIN –<номер обезличен>, сроком с <дата обезличена> по <дата обезличена>, такие как: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, аварком/юрист на ДТП, сбор справок, эвакуация при поломке.

Услуги, предусмотренные Опционным договором <номер обезличен> от <дата обезличена> (Сертификатом <номер обезличен>) компанией ООО «АУРА-АВТО», ИП ФИО3 истцу не оказывались, за исполнением договора истец не обращался.

Далее, истец, разобравшись во всех условиях и потребительских свойствах услуг Ответчика, в рамках заключенного Договора, осознал, что потребительские свойства приобретенной услуги не отвечают требованиям потребителя, для которой данная услуга приобреталась, а стоимость приобретенной услуги по сравнению с аналогичными предложениями на рынке услуг является явно завышенной.

<дата обезличена> Истцом в адрес Ответчика - ООО «АУРА-АВТО» и <дата обезличена> в адрес Ответчика -ИП ФИО3 было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств.

Указное требование было получено ответчиком ООО «АУРА-АВТО» - <дата обезличена>, что подтверждается информации из отчета об отслеживании почтовых отправлений <номер обезличен>. Ответчиком ФИО3 извещение о поступлении требования было получено - <дата обезличена>, что подтверждается информации из отчета об отслеживании почтовых отправлений <номер обезличен>. Однако указанное требование потребителя было оставлено Ответчиками без удовлетворения.

Истец считает, что отказ Ответчиков в добровольном расторжении Договора и возврате денежных средств не основан на законе, Истец реализовал свое законное право предусмотренное положениями ст. 450.1 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ, 32 ФЗ «О защите прав потребителей» на односторонний отказ от исполнения договора. Так как услуги в рамках Договора, Ответчиками фактически не оказывались, то удержанная денежная сумма в размере 145 000 рублей должна была подлежать возврату в пользу истца.

Кроме того, на основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в пользу Истца подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за уклонение от возврата денежных средств и пользование Ответчиками денежными средствами Истца по договору на <дата обезличена> составляют 778,69 рублей.

Также истец указывает, что действиями Ответчиков ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», и оценивается истцом в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что Истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству ее интересов в суде составила 35 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно в пользу ФИО2 с ООО «АУРА-АВТО», ИП ФИО3 сумму оплаченной платы по Опционному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по Программе «Вектра Тех» (Сертификат <номер обезличен>) в размере 145 000 рублей, взыскать солидарно в пользу ФИО2 с ООО «АУРА-АВТО», ИП ФИО3 проценты за пользование денежными средствами размере, по состоянию на дату вынесения судебного решения, взыскать солидарно в пользу ФИО2 с ООО «АУРА-АВТО», ИП ФИО3 штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, взыскать солидарно в пользу ФИО2 с ООО «АУРА-АВТО», ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать солидарно в пользу ФИО2 с ООО «АУРА-АВТО», ИП ФИО3 расходы на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 35 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в суд не явился, был извещен судом о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, ранее при участии в деле, исковые требования поддержал в полном объеме, давал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, в связи, с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО5 в суд не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил суд об отложении судебного разбирательства, как не представил и доказательств уважительности причин неявки, предоставил письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым исковые требования не признает, указывает, что является субагентом в рамках возникших правоотношений с ООО «А24 Агент» по Субагентскому договору № ГИВ-35 от <дата обезличена>, принципалом и заказчиком услуг является ООО "АУРА-АВТО", на основании чего, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АУРА-АВТО» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В Адрес суда предоставил письменные возражения, согласно текста которых просит суд, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения заявленных требований, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания суммы неустойки. Одновременно в письменных возражениях, просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Третьего лица ООО «Барс» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ФИО2 и АО «ОТП Банк» был заключен Кредитный договор <номер обезличен> с условием уплаты процентов за пользование кредитом 20,182 % годовых и суммой кредита 949000 рублей.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2023, VIN –<номер обезличен>, стоимостью 2429000 рублей, в автосалоне ООО «Барс».

При подписании документов истцом были приняты условия заключения Опционного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> по Программе «Вектра Тех» в ООО "АУРА-АВТО", и был получен Сертификат <номер обезличен>, сроком до <дата обезличена>.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что Истец за оказанием услуг в период действия опционного договора к Ответчику не обращалась и у Ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, Истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В данном случае не подлежит применению пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ о не возврате платежа, поскольку в его системном толковании наряду с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ он посвящен случаям прекращения опционного договора, когда управомоченная сторона (истец) не заявит требование в адрес ответчика о совершении действий, услуг в срок, указанный в опционном договоре (в данном случае после истечения 60 месяцев). Однако истцом было заявлено об отказе от услуг досрочно.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствуют о том, что услуги предусмотренные договором были в действительности оказаны истцу.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена> (1 год).

<дата обезличена> Истцом в адрес Ответчиков было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств. Указное требование было получено ответчиками: ООО «АУРА-АВТО» - <дата обезличена>, ответчиком ИП ФИО3 требование было получено - <дата обезличена>, что подтверждается информации из отчета об отслеживании почтовых отправлений <номер обезличен> и <номер обезличен>, то есть до момента истечения срока опциона.

Таким образом, Истцом было реализовано его законное право на расторжение Договора с возвратом уплаченных денежных средств, а Договор считается расторгнутым между сторонами с момента получения исполнителем услуг требования о его расторжении - <дата обезличена>.

Ответчики не осуществили возврат денежных средств в рамках расторжения Опционного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> (Сертификат <номер обезличен>), чем нарушили установленные законом права Истца как потребителя.

ООО «АУРА-АВТО» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей». При этом ИП ФИО3 в рамках возникших правоотношений сторон по оспариваемому Договору является получателем денежных средств, представителем Общества п. 2.2. Опционного договора. Согласно условиям п. 1.1. Агентского договора №<данные изъяты> от <дата обезличена>, заключенного между ООО "АУРА-АВТО" (Принципал) и ООО "А24 АГЕНТ" (Агент), Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим Договором вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с Принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Также согласно условиям п. 1.1. Субагентского договора №<данные изъяты> от <дата обезличена>, заключенного между ООО "А24 АГЕНТ" (Агент) и ИП ФИО3 (Субагент), Агент поручает, а Суагент принимает на себя обязательство за определенное настоящим Договором вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с Принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, указанным в соответствующих Приложениях к настоящему Договору.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно вышеуказанным нормам права агент/субагент (посредник) при получении денежных по сделке, при отсутствии факта распоряжения полученными денежными средствами, при условии, что расчеты по сделке им не проводились, может выступать самостоятельным субъектом ответственности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на ответчиках – ООО «АУРА-АВТО» как потенциальном исполнителе услуг, и ИП ФИО3 как доверенном лице/субагенте.

Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчиков в материалы дела представлены не были.

Более того, как было установлено судом ранее, АО «ОТП Банк» на основании письменного распоряжения истца, с его банковского счета была удержана и переведена в пользу ИП ФИО3 (субагента) стоимость Опционного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 145 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Ответчик - ИП ФИО3 не предоставил суду доказательств, платежных банковских документов о факте распоряжения денежными средствами истца по расторгнутому договору, а именно об их перечислении в пользу контрагентов.

Вопреки доводам ответчика, право потребителя на отказ от договора, за который им внесена оплата, не может быть поставлено в зависимость от условий агентского или субагентского договора, между юридическими лицами, а потому оплата, которую внес потребитель по договору и от которого отказался, должна быть возвращена истцу тем ответчиком, у которого они фактически находятся.

В поступившем в суд отчете отсутствуют сведения о сумме, перечисленной агенту, также не представлены платежные документы о переводе конкретной суммы.

Таким образом, денежные средства оплаченные истцом по Опционному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по Программе «Вектра Тех» (Сертификат <номер обезличен>) в размере 145 000 рублей находятся в распоряжении ответчика - ИП ФИО3.

При отсутствии факта оказания услуг, несения расходов связанных с исполнением договора, а также учитывая, те обстоятельства, что ответчик ИП ФИО3 не предоставил суду достоверных доказательств распоряжения денежными средствами истца, суд считает, что гражданская правовая ответственность за применение правовых последствий о расторжении Опционного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> по Программе «Вектра Тех» (Сертификат <номер обезличен>), и возврат денежных средств возлагается на ответчика ИП ФИО3.

Ответчик не осуществил возврат денежных средств, в рамках расторжения Опционному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по Программе по Программе «Вектра Тех» (Сертификат <номер обезличен>), чем нарушил установленные законом права Истца как потребителя.

Соответственно удержанная стороной ответчика ИП ФИО3 денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу Истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы).

В связи, с чем суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания в пользу ФИО2 с ООО «АУРА-АВТО», ИП ФИО3 сумму оплаченной платы по Опционному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по Программе «Вектра Тех» (Сертификат <номер обезличен>) в размере 145 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ООО «АУРА-АВТО» надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, <дата обезличена> истцом в адрес ответчиков было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств (в электронном виде). Договор считается расторгнутым с одной из уполномоченных на данные действия Сторон с – <дата обезличена>.

Таким образом, по мнению суда, расчет процентов за пользование денежными средствами истца, должен проводиться за период с момента расторжения Договора, то есть с <дата обезличена> от суммы требования 145000 рублей, используя следующую формулу расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

145 000

16.12.2024

31.12.2024

21%

366

1 331,15

145 000

01.01.2025

12.03.2025

21%

365

5 923,15

Итого:

21%

7 254,30

Суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 7254,30 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, суд отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 145 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7254,30 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, сумма штрафа составляет 80127,15 рублей.

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на Ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного Ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа, доводы Ответчика, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу Ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной Истцом суммы штрафа, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме, в размере 80 127,15 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны в а оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на представление интересов в суде, подтверждающий понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на представление интересов в суде, подтверждающий оплату ФИО2 представителю ФИО4 денежных средств в сумме 35 000 рублей за оказание юридической помощи.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с Ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 8568 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) сумму оплаченной платы по Опционному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по Программе «Вектра Тех» (Сертификат <номер обезличен>) в размере 145 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 7 254,30 рублей; штраф в размере 80 127,15 рублей; компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 35 000 рублей

В удовлетворении исковых требований за пределами взысканной суммы отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Аура-Авто» к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования г. Ставрополь госпошлину в размере 8 568 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.03.2025.

Судья А.Д. Крикун