УИД: 77RS0017-02-2024-021570-56

дЕЛО № 2-6428/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6428/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения принадлежащего истцу транспортного средства - мотоцикла «Yamaha YZF» г.р.з. 672АК77 в размере сумма, стоимость двух ноутбуков Apple Macbook Pro 16 (A2141, CO2ZX5K2MD6M) и Apple Macbook Pro 16 (A2485, GG4D12N5JH) в размере сумма, стоимость мотоэкипировки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований, указывает, что 27 июня 2024 года на автодороге по адресу: адрес шоссе напротив дома 16 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащее истцу транспортное средство - мотоцикл марки «Yamaha YZF» г.р.з. 672АК77, получило технические повреждения. Виновником был признан ФИО2, который управлял автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. А158ОУ197, принадлежащий фио 17 июля 2024 года истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия от 27 июня 2024 года. По итогам рассмотрения заявления страховщиком было установлено, что действительная стоимость транспортного средства - мотоцикла марки «Yamaha YZF» г.р.з. 672АК77 на момент наступления страхового случая, согласно заключению № 190147/24 от 23 июля 2024 года, составленному ООО «Региональное агентство Независимой Экспертизы «РАНЭ», составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла - сумма, что превышает его стоимость на дату наступления страхового случая и является полной гибелью транспортного средства. В результате ДТП были повреждены 2 ноутбука: Apple Macbook Pro 16 (A2141.CO2ZX5K2MD6M) H Apple Macbook Pro 16(A2485,GG4D12N5JH). Согласно заключению стоимостью сумма каждый, а всего сумма. Также пострадала мотоэкипировка, стоимостью сумма. 02.08.2024г. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу, в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Истец в судебном заседании не спаривал факт гибели транспортного средства, истца отказался ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы вопросу определения рыночной стоимости транспортного средства.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2024 года на автодороге по адресу: адрес шоссе напротив дома 16 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащее истцу транспортное средство - мотоцикл марки «Yamaha YZF» г.р.з. 672АК77, получило технические повреждения.

Виновником был признан ФИО2, который управлял автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. А158ОУ197, принадлежащий фио

30.01.2023 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали два транспортных средства: автомобиль марки марка автомобиля <***>, принадлежащий на праве собственности фио, автомобиль марка автомобиля, г.р.з. X823ХР799, под управлением фио.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, нанесен материальный ущерб. .

17 июля 2024 года истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия от 27 июня 2024 года.

По итогам рассмотрения заявления страховщиком было установлено, что действительная стоимость транспортного средства - мотоцикла марки «Yamaha YZF» г.р.з. 672АК77 на момент наступления страхового случая, согласно заключению № 190147/24 от 23 июля 2024 года, составленному ООО «Региональное агентство Независимой Экспертизы «РАНЭ», составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла - сумма, что превышает его стоимость на дату наступления страхового случая и является полной гибелью транспортного средства.

02.08.2024г. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Учитывая, что указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу, истец просит взыскать, разница между фактическим размером ущерба и подлежащей выплате страховой суммой в размере сумма, из расчета (сумма сумма ущерба- сумма страховое возмещение).

Между тем, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку истцом в материалы дела не представлена оценка относительности рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, в связи с чем принимает во внимание оценку, произведенной страховой компанией, соответственно сумма ущерба составит в размере сумма из расчета: сумма (средняя рыночная стоимость) – сумма (страховое возмещение) – сумма (годные остатки).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба причиненного транспортному средству истца в результате ДТП в размере сумма

При определении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением, выполненным ООО «Региональное агентство Независимой Экспертизы «РАНЭ» по инициативе страховой компании ООО « СК Согласие», так как данное заключение является достоверным и допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при этом сторонами вышеуказанное экспертное исследование не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба сторонами не заявлено.

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании стоимости двух ноутбуков Apple Macbook Pro 16 (A2141, CO2ZX5K2MD6M) и Apple Macbook Pro 16 (A2485, GG4D12N5JH) в размере сумма, а также стоимости мотоэкипировки в размере сумма, суд исходит из того, что истцом представлено доказательства того, что повреждение указанного имущества является следствием ДТП, имеется причиннно-следственная связь между ДТП, произошедшем по вине ответчика и повреждением ноутбуков и экипировки.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика ему были причинены какие-либо физические и нравственные страдания, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд соглашается с данными требованиями о взыскании расходов по оплате госпошлины, однако взыскивает сумму в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21.11.2025 г.

Судья Н.К. Авдеева