Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего - судьи Рамазанова Э.И., при секретаре – помощнике судьи Солдатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, в возмещение вреда, причиненного автомобилю, неустойки, штрафа, судебных расходов, по обязательствам из договора страхования ОСАГО и морального вреда

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО1, о взыскании компенсационной выплаты в возмещение вреда, причиненного автомобилю, неустойки за просрочку осуществления компенсационной выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования заявителя, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству - г/н №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 управлявшего автомашиной /н №, что подтверждается его письменными объяснениями и материалами по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «НАСКО» по полису ОСАГО серия XXX №, у которого ДД.ММ.ГГГГ Банк России отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Российский союз автостраховщиков через Дагестанский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в компенсационной выплате по тем основаниям, что согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Компакт Эксперт» повреждения, а/м Mercedes Benz S450 г/н №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: В данной дорожной ситуации повреждения указанного автомобиля г/н № могли образоваться и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля г/н №, на момент ДТП с учетом износа составляет: 304 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в РСА.

Письмом исх. № исх. от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» повторно отказало в компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истца ФИО4 поступило заявление об уточнении исковых требований с учетом поступившего в суд заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в своем заявлении ФИО4 просил суд взыскать с ответчиков компенсационную выплату в размере 295 800 рублей, 400 000 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 40 000 рублей судебных расходов, 10 000 рублей расходы по оплате досудебной экспертизы, а также штраф в размере штраф 50 % от взысканной судом суммы.

Представителем истца ФИО5 было подано ходатайство о замене ответчика АО «Альфастрахование» на причинителя вреда - водителя ФИО1 управлявшего автомашиной г/н № и взыскании с него морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец, будучи извещен надлежащим образом, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представители истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в уточненной форме и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, участие представителя не обеспечили, возражения не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Из представленных материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Mercedes Benz S450 г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб.

ФИО1 вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем ДТП признал. Все документы подписаны истцом и нарушителем правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «НАСКО» что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ у АО СК «НАСКО» была отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков через Дагестанский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом через Дагестанский филиал АО «АльфаСтрахование» была передана досудебная претензия в Российский союз автостраховщиков.

Ответным письмом АО «АльфаСтрахование» повторно отказало истцу в компенсационной выплате, несмотря на приложенное к досудебной претензии экспертное заключение.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на Российский Союз Автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза в связи с несогласием с позицией ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Технология-Оценка».

В соответствии заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ООО «Технология-Оценка» в ответе на первый и второй вопрос эксперт указал – что все заявленные повреждения автомобиля г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в ответе на третий вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства г/н №, с учетом износа составляет 295 800 (двести девяносто пять тысяч восемьсот) рублей. Полная гибель имущества не произошла.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку экспертиза назначена в независимое выбранное судом учреждение, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, что следует из содержания заключения, состоит в Едином реестре экспертов-техников, имел в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком.

Судебным экспертом при проведении судебной экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, диск с фотографиями, а также материалы, составленные сотрудниками ГИБДД. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, никто не заявлял о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документы.

Исследование производилось по материалам дела методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Определение стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом повреждений, относящихся к дорожно- транспортному происшествию, проводилось в соответствии с требованиями Единой методики не только на основании представленных в материалах дела фотоматериалов, но и ответа эксперта трасолога на первый вопрос: Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве обстоятельствам ДТП, а так же на основании материалов, судебного дела.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «Технология-Оценка», проводилось, строго в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, несмотря на наличие в списке использованной литературы иных источников, которые являются базовыми для судебных экспертов.Оценивая имеющееся в деле заключение экспертизы, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы. Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы. Выводы эксперта не оспорены, они согласуются с материалами дела об административном правонарушении и объяснениям участников ДТП.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о величине ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что размер компенсационной выплаты в соответствии со статьями 7 и 19 ФЗ «Об ОСАГО» не может превышать 400 000 рублей, а так же уточнения исковых требований представителя истца, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 295 800 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 19 Закона № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков через Дагестанский филиал АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ, в связи с чем неустойка подлежала исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств об исполнении обязательства по производству компенсационной выплаты на день рассмотрения искового заявления суду не представлены соответственно расчет неустойки подлежащей оплате на дату судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ составляет более 400 000 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (653 дня).

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты составляет – 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Согласно п.6 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соответственно общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемников страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

При указанных обстоятельствах, учитывая длительность просрочки суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки подлежащий взысканию до 150 000 рублей.

По заявленному истцом требованию о взыскании штрафа, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абз. 3 ч.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 87. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потерпевшего подлежат удовлетворению. Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 100 000 рублей.

Также в рассматриваемом иске содержится требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 000 рублей.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей об оплате соглашения об оказании юридических услуг №Ф-10/2021 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с Ассоциацией коллегии адвокатов «ФИО3 и ФИО6».

Согласно доверенности бланк №№ от ДД.ММ.ГГГГ за ее выдачу истцом было уплачено 1 000 рублей.

В дело также представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая оплату услуг эксперта за подготовку досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Так же истцом полностью произведена оплата судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Согласно ст. 100. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел утверждённым Решением Совета АП РД ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов в размере 30 000 рублей.

Относительно расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1 000 рублей суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленной суммы, поскольку как усматривается из содержания доверенности она выдана для представления интересов истца во всех судебных разбирательствах связанных с истцом и не ограничена представлениями интересов по данному конкретному делу, в связи с чем суд отказывает во взыскании таких расходов.

Относительно требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, то указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Относительно взыскания морального вреда с водителя ФИО1 управлявшего автомашиной ВАЗ 21140 г/н № и взыскании с него морального вреда в размере 20 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 ГК РФ).

Таким образом суд считает обоснованным взыскание морального вреда с ФИО1 и устанавливает его в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН:<***> /ОГРН:<***>) в пользу ФИО2: компенсационную выплату, в размере 295 800 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 150 000 рублей; штраф за отказ добровольно исполнить требования потерпевшего в размере 100 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, а всего 640 800 (шестьсот сорок тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 моральный вред в размере 1 000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 608 (восемь тысяч шестьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Рамазанов Э.И.